Главная Налоговое право

Нарушение процедуры налоговой проверки 2


Свободные средства для всех радостны. Прежде чем использовать пример, обязательно советуем качественно посмотреть написанные в нем пункты статей постановлений. Спустя время они могут потерять свою актуальность. Качественный пример будет спасительным в устранении трудностей при написании официального заявления. Это поможет сберечь ресурсы на найме специалиста.

Нарушение процедуры налоговой проверки 2

Среди наиболее примитивных способов моделирования искусственным путем налогоплательщиками ошибок налоговиков можно выделить отказ от получения любой корреспонденции, как метода защиты от своевременного получения уведомления о времени и месте проведения рассмотрения соответствующих материалов. Стоит отметить, что такая тактика практически не имеет шансов на успех, поскольку любой отказ о получении корреспонденции будь то отправления курьерской службой либо при личном визите сотрудников налоговой службы, будет зафиксирован специальным актом и естественно будет использован в суде в качестве доказательства.

Более продуманной и эффективной тактикой является: под любым предлогом вынудить налоговиков направить уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки почтой. При таком раскладе есть шанс, что налогоплательщик получит почтовое отправление уже после заседания, либо оно может быть вручено неуполномоченному лицу. Кроме того, нельзя не отметить, что в некоторых случаях суды принимают решения, что получение налогоплательщиком уведомления по почте не может свидетельствовать о том, что он был проинформирован налоговым органом о месте и времени заседания своевременно. Такое решение судом может быть принято вследствие того, что налоговые инспекторы чаще не делают опись вложения, отправляя уведомление почтой, и следовательно не могут на суде доказать, что в отправленном письме содержалось именно приглашение на заседания, а не другая информация, не имеющая отношения к делу.

Однако, при препятствии нормальной работы почтовой службы, налогоплательщик рискует сам попасть в расставленную им ловушку.

Другая известная тактика – это махинация, связанная с вручением уведомления «неуполномоченному» представителю организации. Логика аферы проста – налогоплательщик вынуждает налогового инспектора, отсутствием руководителя или иным лицом, уполномоченным на получения документации, вручить уведомление о месте и времени заседания сотруднику компании, у которого, как оказывается впоследствии, отсутствуют соответствующие полномочия. Впрочем, и в этой деятельности налогоплательщика ждут риски. Во-первых, достаточно сложно налоговому инспектору «подсунуть» штатного сотрудника без полномочий, как правило, налоговики тщательно проверяют наличие доверенности или иных документов у получателя. Во-вторых, уже в судебном процессе, нужно правильно обосновать, почему уведомление было получено неуполномоченным представителем, и объяснить, почему конверт был передан ему, а не по назначению – руководителю организации. В противном случае, судья может заподозрить обман со стороны налогоплательщика и наказать виновного.

Также существуют весьма изощренные способы уклонения от уведомления о заседании по вопросу рассмотрения материалов проверки, которые присутствуют в арбитражных судах при выполнении их оценки. К таким тактикам относится «миграция» налогоплательщика от одной налоговой инспекции в другую, реорганизация юридического лица и другое.

Нарушение процедуры налоговой проверки 2

Раздел: Налоговое право |

Среди наиболее примитивных способов моделирования искусственным путем налогоплательщиками ошибок налоговиков можно выделить отказ от получения любой корреспонденции, как метода защиты от своевременного получения уведомления о времени и месте проведения рассмотрения соответствующих материалов. Стоит отметить, что такая тактика практически не имеет шансов на успех, поскольку любой отказ о получении корреспонденции будь то отправления курьерской службой либо при личном визите сотрудников налоговой службы, будет зафиксирован специальным актом и естественно будет использован в суде в качестве доказательства.

Более продуманной и эффективной тактикой является: под любым предлогом вынудить налоговиков направить уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки почтой. При таком раскладе есть шанс, что налогоплательщик получит почтовое отправление уже после заседания, либо оно может быть вручено неуполномоченному лицу. Кроме того, нельзя не отметить, что в некоторых случаях суды принимают решения, что получение налогоплательщиком уведомления по почте не может свидетельствовать о том, что он был проинформирован налоговым органом о месте и времени заседания своевременно. Такое решение судом может быть принято вследствие того, что налоговые инспекторы чаще не делают опись вложения, отправляя уведомление почтой, и следовательно не могут на суде доказать, что в отправленном письме содержалось именно приглашение на заседания, а не другая информация, не имеющая отношения к делу. Однако, при препятствии нормальной работы почтовой службы, налогоплательщик рискует сам попасть в расставленную им ловушку.

Другая известная тактика – это махинация, связанная с вручением уведомления «неуполномоченному» представителю организации. Логика аферы проста – налогоплательщик вынуждает налогового инспектора, отсутствием руководителя или иным лицом, уполномоченным на получения документации, вручить уведомление о месте и времени заседания сотруднику компании, у которого, как оказывается впоследствии, отсутствуют соответствующие полномочия. Впрочем, и в этой деятельности налогоплательщика ждут риски. Во-первых, достаточно сложно налоговому инспектору «подсунуть» штатного сотрудника без полномочий, как правило, налоговики тщательно проверяют наличие доверенности или иных документов у получателя. Во-вторых, уже в судебном процессе, нужно правильно обосновать, почему уведомление было получено неуполномоченным представителем, и объяснить, почему конверт был передан ему, а не по назначению – руководителю организации. В противном случае, судья может заподозрить обман со стороны налогоплательщика и наказать виновного.

Также существуют весьма изощренные способы уклонения от уведомления о заседании по вопросу рассмотрения материалов проверки, которые присутствуют в арбитражных судах при выполнении их оценки. К таким тактикам относится «миграция» налогоплательщика от одной налоговой инспекции в другую, реорганизация юридического лица и другое.

ТАБЛИЦА: «Решение налогового органа может быть отменено в связи с нарушением процедуры проведения проверки»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 № А29-4799/2010

Нарушение заключалось в том, что на экземпляре акта налоговой проверки, который был вручен предпринимателю, отсутствуют подписи всех должностных лиц, ее проводивших. Ревизию осуществляли два инспектора, но на акте стоит подпись только одного. Инспектор, подписи которого отсутствуют на обоих экземплярах, на дату подписания акта находилась в командировке в другом городе.

Суд счел правильным вывод судов о том, что отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением п. 2 ст. 100 НК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 № А65-5911/2010

По результатам выездной проверки был составлен акт, который, по утверждению налогового органа, отправили организации почтой. В доказательство этого факта была представлена копия квитанции к заказному письму.

Но фирма акт проверки не получила. Суд по представленной копии квитанции к заказному письму установил, что оно имеет вес 20 граммов, за него установлен тариф 18 рублей. Согласно прейскуранту исчисления сборов за пересылку ценных, заказных и простых писем управления почтовой службы, за уплаченный в указанной сумме тариф можно переслать заказное письмо весом не более 20 граммов.

В соответствии с действующим ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 и приведенному компанией расчету массы одного листа офисной бумаги, минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 граммов. То есть в письме весом 20 граммов можно переслать не более 5 листов бумаги формата А4. А из материалов дела следует, что акт налоговой проверки состоял из 30 листов. Следовательно, в письме, отправленном в адрес налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки отсутствовал

ИФНС провела в отношении компании на протяжении 3 лет 2 выездные проверки. Решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности по итогам обеих проверок были отменены в судебном порядке. После этого контролеры назначили 3-ю выездную проверку. Организация обратилась в суд с просьбой о признании такого решения незаконным. По мнению фирмы, ее законные права на осуществление предпринимательской деятельности в данной ситуации были нарушены.

Арбитры поддержали компанию, указав, что налоговые проверки компании проводились ежегодно и назначались до окончания предыдущих ревизий. Таким образом, контролеры нарушили принцип недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налогового контроля и целей налогового администрирования

По результатам рассмотрения материалов проверки компании ИФНС вынесла решение о проведении в отношении нее дополнительных мероприятий налогового контроля.

О месте и времени рассмотрения итогов дополнительных мероприятий было сообщено директору фирмы по телефону.

Суды посчитали, что налоговый орган не исполнил обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также ему не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленная инспекторами телефонограмма, переданная директору фирму по мобильному телефону, является неотносимым доказательством и приниматься для рассмотрения не может. Ведь существо переговоров в данном случае установить невозможно. Арбитры напомнили: в силу ст.101 НК РФ нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Процедурные нарушения при налоговой проверке - можно ли их использовать в суде?

Давайте представим следующие ситуации:

1. При проверке налоговые инспекторы: а) не признают часть валовых затрат плательщика и в результате этого уменьшают сумму его убытков, которая была отражена им по декларации, или б) уменьшают отрицательное значение по стр. 26 декларации по НДС.

2. Плательщик уплачивает текущие платежи, а налоговый орган направляет эти суммы на погашение налогового долга или не списывает налоговый долг плательщика, который в соответствии с законодательством должен был быть списан.

3. Плательщик представляет уточняющие расчеты за проверенный ранее период, но они не признаются налоговым органом и не проводятся по лицевому счету.

4. Плательщик подает жалобу на налоговое уведомление-решение, а налоговый орган принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

5. Налоговые инспекторы заявляются на проверку без соответствующих оснований для ее проведения.

Что объединяет все эти случаи? То, что во всех этих ситуациях не так-то просто обжаловать действия налоговых органов.

1. То, что обжаловать акт проверки налогового органа невозможно,— известно давно. Вадсуд по этому поводу в письме от 30.11.2009 г.в заявляет весьма четко: акты проверки не являются решениями субъекта властных полномочий, не приводят к возникновению каких-либо прав и обязанностей лиц или субъектов властных полномочий, а следовательно, не порождают правоотношений, которые могут быть предметом спора. А это в свою очередь исключает возможность обращения в суд, поскольку отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Все верно. Формально акт проверки — это действительно внутренний документ органа налоговой службы, в котором инспектор лишь высказывает свои соображения по поводу того, что обнаружил при такой проверке. Считается, что сам по себе акт ничего не значит. Ведь решение на основании этого акта принимает начальник налоговой инспекции. С отдельными выводами инспектора он может согласиться, а с отдельными — нет. Так что для плательщика вроде бы важно лишь это решение (налоговое уведомление-решение), которое и порождает определенные обязанности у плательщика. Однако если по акту проверки плательщику не доначисляются налоговые обязательства, а лишь уменьшаются убытки или отрицательное значение по НДС, то никакого решения начальник инспекции в этом случае не принимает, и получается, что и обжаловать нечего.

Тут же возникает вопрос о том, можно ли в этом случае обжаловать действия органа налоговой службы в виде указаний плательщику убрать «лишние» суммы убытков. Именно такие императивные указания в данном случае содержатся все в том же акте проверки, но предметом иска уже является не акт, а действия органа налоговой службы. Увы, как показывает практика (определение Вадсуда от 10.06.2010 г. №К-22200/07, определение Киевского апелляционного административного суда от 25.03.2010 г. по делу №2-а-9951/08), суд считает, что такие действия также не порождают, не изменяют и не прекращают никаких прав и обязанностей плательщика, не носят императивного характера, обеспеченный правовыми механизмами, поэтому обжаловаться не могут.

Кстати, то, что эти действия не носят императивного характера, связано с тем, что формально строгие фразы из актов проверок типа «плательщик обязан уменьшить убытки (отрицательное значение по НДС) по стр. __ декларации» оказываются лишь этаким «дружеским советом», пожеланием — и не более того.

Следовательно, и подходить к таким пожеланиям нужно соответственно. То есть забыть о них до тех пор, пока не появится прибыль (налоговые обязательства по НДС) и налоговая не выпишет налоговое уведомление. Конечно, весьма неприятно находиться в подвешенном состоянии и заранее знать, что в скором времени тебя ждут с нетерпением штрафы по полной программе. Но, увы, такова селяви.

2. Та же история ожидает нас и в отношении состояния платежей на лицевом счете. По мнению Вадсуда (определения от 16.06.2010 г. №К-2328/07 и от 12.05.2010 №к-15523/06), само по себе отражение в карточке лицевого счета соответствующих данных не порождает для плательщика наступления каких-либо юридических последствий, не влияет на его права и обязанности, а также не является обязательным для исполнения. Выходит, снова ничего не остается, как ждать, пока налоговая выпишет налоговое уведомление по текущим платежам за их несвоевременное погашение и обжаловать его. То, что предприятие выиграет это дело, особых сомнений не вызывает (см. например, письмо Вадсуда от 17.03.2009 г. Постановление ВСУ от 27.10.2009 г. №09/186), поскольку налоговики не наделены правом самостоятельно перенаправлять текущие платежи в счет погашения налогового долга.

Но поскольку здесь получается цепочка (например, платежи за май пошли в погашение старого налогового долга → текущие налоговые обязательства мая стали налоговым долгом → платежи за июнь пошли в погашение майского налогового долга → текущие налоговые обязательства июня стали налоговым долгом и т.п.), то не исключена ситуация, когда плательщику придется ежемесячно или ежеквартально бегать в суд и отбивать каждое новое налоговое уведомление-решение.

3. С непризнанием уточняющих расчетов вообще непонятно, как защитить свои права. Запорожский окружной административный суд, например, считает, что права плательщика в этом случае нисколько не нарушаются (постановление от 15.06.2010 г. по делу №2а-2533/10/0870). Остается, видимо, опять же нарываться на штраф, чтобы исправить ситуацию. То есть, допустим, по данным плательщика после представления уточняющих расчетов у него имеется переплата по налогу на прибыль, а по данным налоговиков переплаты у него нет (поскольку уточняющие расчеты по лицевому счету проведены не были). Так вот, если не доплатить текущие платежи на сумму этой переплаты, как раз и получим налоговое уведомление-решение со штрафами за несвоевременную уплату налоговых платежей, которое и можно в дальнейшем обжаловать. Хотя, на наш взгляд, указанная позиция суда неверна.

4. Напомним, что согласно п. 3 Положения о порядке подачи и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы, утвержденного приказом ГНАУ от 11 декабря 1996 года №29 налоговый орган возвращает плательщику жалобу на налоговое уведомление без рассмотрения, если в жалобе отсутствует один из следующих реквизитов:

а) фамилия, имя, отчество, местожительство физического лица, а для юридического лица — его наименование, местонахождение, а также адрес, по которому необходимо направить решение (ответ) по жалобе (заявлению);

б) название органа государственной налоговой службы, которым издано обжалуемое налоговое уведомление, дата и номер уведомления; название налога, сбора (обязательного платежа) или штрафной (финансовой) санкции и сумма;

в) суть поднятого вопроса, просьбы или требования и обоснование несогласия плательщика налога с суммой налогового обязательства, определенной органом государственной налоговой службы в налоговом уведомлении;

г) сведения о подаче или неподаче искового заявления в суд о признании недействительным налогового уведомления органа государственной налоговой службы, а также об уведомлении или неуведомлении соответствующего органа государственной налоговой службы о подаче повторной жалобы (заявления) органу государственной налоговой службы более высокого уровня;

д) подпись физического лица — плательщика налога, а для юридического лица — плательщика налога — подпись руководителя или лица, исполняющего обязанности руководителя юридического лица — плательщика налога. А если жалоба (заявление) в интересах физического лица или юридического лица подается его представителем, то к жалобе (заявлению) прилагается копия доверенности, оформленной согласно требованиям законодательства, и подпись представителя юридического лица на жалобе (заявлении) должна быть скреплена печатью юридического лица.

Также жалоба может быть не принята, если она изложена не в письменной форме или направлена в орган государственной налоговой службы не по почте с уведомлением о вручении либо не передана физическим или юридическим лицом — плательщиком налога через представителя.

Если налоговый орган находит одно из указанных нарушений, то он возвращает жалобу (заявление) в течение пяти дней со дня ее (его) получения плательщику с соответствующим разъяснением. При этом срок для подачи жалобы не прерывается, и, как правило, плательщик уже не успевает до окончания 10 дней с момента получения налогового уведомления-решения подать новую жалобу, вследствие чего налоговые обязательства по такому налоговому уведомлению становятся согласованными, что уже чревато финансовыми санкциями и налоговым залогом в случае их несвоевременной уплаты.

Поэтому, конечно же, такое решение о непринятии жалобы плательщика может нарушать его права. Но только вот Вадсуд в силу непонятных причин считает иначе (определение от 09.06.2010 г. №К-29105/06). Поэтому и в данном случае не остается ничего другого, кроме как уплатить сумму налога по налоговому уведомлению, а уже затем обжаловать само уведомление.

5. Вообще, если у налоговиков отсутствуют соответствующие основания для проведения проверки, лучше их к проведению проверки просто не допускать. В отношении случая, когда плательщику не предоставляется под расписку направление на проверку или копия приказа руководителя налогового органа о проведении проверки, этот недопуск вообще прямо предусмотрен в ст. 11-2 Закона "О государственной налоговой службе в Украине". Но и в отношении других случаев следует иметь в виду, что административный арест не может быть наложен, если плательщик отказывается допустить работника контролирующего органа к документальной или материальной проверке в связи с отсутствием у такого работника контролирующего органа оснований для ее проведения, определенных законодательством. А ведь именно административный арест активов и является основной угрозой в случае недопуска налоговиков к проведению проверки.

Но дело даже не в этом. Следует иметь в виду, что, по мнению Вадсуда, несоблюдение налоговым органом требований законодательства при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности плательщика не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством ответственности за допущенные им нарушения требований налогового и другого законодательства. То есть даже выявленный факт отдельных нарушений процедуры проведения проверки контролирующим органом в данном случае не влечет недействительности решений, принятых по результатам этой проверки. Об этом Вадсуд писал, например, в своих определениях от 10.06.2010 г. №К-24144/07 и от 20.05.2010 г. №К-11152/08.

Хотя раньше суды несколько иначе подходили к этим вопросам и, напротив, не принимали акты проверок в качестве доказательств, если проверка была осуществлена с нарушением законодательства. Аргументом в этом случае была ч. 3 ст. 70 КАС Украины, согласно которой: «Доказательства, полученные с нарушением закона, судом при разрешении дела не принимаются во внимание».

На этот момент, в частности, указывал Вадсуд в своих определениях от 25.03.2008 г. и от 31.03.2009 г. Но, увы, как видим, впоследствии Вадсуд по неясным причинам изменил свою точку зрения по данному вопросу.

Но можно также обжаловать и сами приказы о проведении проверок, если для этого имеются достаточные основания. Так, Вадсуд в определении от 28.01.2010 г. №К-11290/08 указывал, что суд может защитить право плательщика в случае проведения проверки при отсутствии для этого надлежащих юридических оснований и с нарушением правил, процедуры, установленных законом.

При этом наличия негативных последствий такой проверки для возможности судебной защиты законом не требуется, поскольку право на судебную защиту связано с самой противоправностью действий налогового органа. И в определении от 18.03.2010 г. №К-9479/07 Вадсуд отмечал, что приказ о проведении проверки распространяет свое действие на субъекта хозяйствования, порождая у последнего обязанность допустить работников контролирующего органа к проведению проверки, то есть носит обязательный для исполнения характер, и по сути является актом индивидуального действия, который может быть обжалован.

Источники:
mosadvokat.org, www.v2b.ru, www.sovetnik.zp.ua

Следующие статьи:


Как составляется договор

Вы знаете что должно быть в договоре, узнайте как правильно все это изложить. Подробнее...