Главная Юридический словарь терминов

Обоснованный риск обстоятельство исключающее преступное деяние


Когда я начинал собственую правовую карьеру, все время блуждал в ноутбуке в поиске хорошего формуляра соответствующего заявления. Копировал таковых довольно существенное количество. Качество их было слишком низким. Хотя попадались квалифицированно изложенные качественные документы. Если Вам нужно знать Обоснованный риск обстоятельство исключающее преступное деяние то читайте статью на странице. Надеемся быть необходимыми читателю.

Обоснованный риск обстоятельство исключающее преступное деяние

Обоснованный риск – одно из обстоятельств, которое исключает преступность в совершенном деянии. В соответствии со статьей 41 УК РФ, причинение вреда интересам, охраняемым законом, при обоснованном риске, не является преступлением. В свою очередь, риск признается обоснованным, если определенная цель не может быть достигнута без участия рискованных действий и лицом, которым был допущен риск, были предприняты все необходимые меры, предотвращающие причинение вреда охраняемым законом интересам. Риск не является обоснованным, если он уже заведомо влек за собой угрозу жизни и здоровья людей, экологической катастрофы, либо иного общественного бедствия.

История развития обстоятельств исключающих преступность деяния и место обоснованного риска в его системе

Реферати > Правознавство > История развития обстоятельств исключающих преступность деяния и место обоснованного риска в его системе

Введение

Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что на протяжении долгого времени ученые в сфере юриспруденции пытаются решить проблему разграничения преступного поведения от непреступного. Традиционно основным способом решения данной проблемы принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний, а также исключение преступности содеянного в силу его специфических социально-правовых характеристик. Исключение преступности содеянного в уголовном законодательстве именуется обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Государство и общество возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.

Производство, наука, медицина и другие направления человеческой деятельности постоянно находятся в развитии. Зачастую такое развитие не может обойтись без риска. Именно с целью избежать того, чтобы уголовный закон стал преградой на пути развития прогресса, в законодательстве установлено такое обстоятельство исключающее преступность деяния как обоснованный риск.

Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика условий его правомерности.

В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи: исследовать основные этапы развития обстоятельств исключающих преступность деяния; оценить практическую и теоретическую обусловленность введения в Уголовный кодекс РФ 1996 года норму об обоснованном риске; обозначить место обоснованного риска в системе обстоятельств исключающих преступность деяния; проанализировать понятие и условия правомерности обоснованного риска; рассмотреть критерии классификации обоснованного риска; отграничить обоснованный риск от смежных институтов уголовного права; рассмотреть вопрос о сфере допустимости рискованных действий; дать понятие медицинского риска как вида обоснованного риска, раскрыть его сущность и качественные характеристики.

Проблема деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, достаточно широко освещается на страницах литературы по уголовному праву. Несмотря на то, что норма об обоснованном риске впервые появилась в уголовном законе 1996 года, работы, посвященные данному вопросу, появились еще в 60-е годы прошлого столетия (М.С. Гринберг, С.Г. Келина, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий). В последующие годы проблема обоснованного риска, получила более широкое освещение такими авторами как: Ю.В. Баулин, И.Э. Звечаровский, В.А. Блинников, Т.Ю. Орешкина, А.Ю. Шурдумов, А.Н. Берестовой, В.В. Орехов, Н.Ш. Козаев, А.Н. Попов, В.Н. Козак. Усилиями названных и многих других авторов теория об обоснованном риске в настоящее время приобрела в достаточной степени определенное состояние, результаты которого востребованы и законодателем, и правоприменителем.

риск обоснованный правомерность преступность

1. История развития обстоятельств исключающих преступность деяния и место обоснованного риска в его системе

1.1 История развития обстоятельств исключающих преступность деяния

История развития общества и практика регулирования отношений между людьми посредством уголовного закона убедительно свидетельствует о том, что условия-исключения, при которых преступное посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения утрачивает преступный характер, достигают порой такого количества, что бывает трудно определить, где общее правило, а где исключение. Свойственно это и отечественному уголовному законодательству.

Можно предположить, что формирование законодательно определенных обстоятельств исключающих преступность деяния исторически начиналось с легального определения такого из них, которое в современном уголовном праве называется «необходимая оборона». И это не случайно, поскольку право обороны от грозящей опасности, будучи естественным по своей сути, данным человеку самой природой, уходит корнями в глубокую древность. Одно из самых первых упоминаний о защите от нападения содержится в Законах Ману и в Законах XII таблиц. Древние мыслители высказывали тезис о том, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что «силу отражать силой все законы и все права допускают».

Именно с необходимой обороны начинает формироваться институт легально определяемых обстоятельств исключающих преступность деяния и в русском праве. Впервые оно было закреплено в первом кодексе феодального права – в Русской Правде. Нормы Русской Правды об обороне фокусировались на охране только отношений собственности. Свое дальнейшее развитие данная норма получила в Соборном Уложении 1649 года, в котором в качестве объекта защиты стали оговаривать жизнь собственника имущества.

Заметную роль в развитии такого ОИПД, как необходимая оборона, сыграл Воинский Артикул 1715 г. заметно ограничивший реализацию права на оборону и приблизивший ее регламентацию к современному звучанию. Здесь уже достаточно четко просматривается требование о соразмерности обороны посягательству, своевременность и цель защиты. Также оговаривалось пониженная ответственность за превышение пределов обороны.

Воинский Артикул 1715 г. впервые нормативно закрепил такие ОИПД, как исполнение обязательного приказа (арт. 29 установил ответственность начальника за свои приказы) и крайнюю необходимость (арт. 154 относит к смертоубийству только такие случаи, когда лишение жизни было сделано «без нужды и без смертного страха»).

Законодательство петровских времен тем не менее было лишено необходимой строгости и последовательности в их закреплении. В нем не было общего понятия ни одного ОИПД, а нормативное закрепление отдельных из них носило четко выраженный казуальный характер, т.е. применительно либо к виду преступления, либо к ситуации в которой оно совершалось.

Первой попыткой систематизированного нормативного закрепления ОИПД, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Несмотря на то, что подразделение отечественного уголовного права на Общую и Особенную части в современном понимании впервые имело место уже в XV томе Свода законов 1832 г. именно Уложение 1845 г. заимствовавшее ряд положений Свода, в наибольшей степени было схожим с современной систематизацией уголовного законодательства.

При нормативном закреплении «необходимой личной обороны» конкретно назывались не только характер возможных последствий применения силы нападающему (раны, увечья, смерть), но и охраняемые при этом блага (жизнь, здоровье, жительство и свобода обороняющегося, честь и целомудрие женщины). Во всех случаях, указанных в Уложении при определении обороны, она дозволялась «не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении» (ст. 109). Вместе с тем реализация права на оборону ограничивалась существенной оговоркой: она допускалась «при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства». И это при наличии общего требования о том, что в каждом случае «обороняющийся обязан о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству».

Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающий преступность деяний

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже.

Подобные работы

Сущность, признаки и правовая природа обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации. Классификация и условия правомерности обоснованного риска. Отличительные черты научного, производственного, атомного и прокурорско-следственного риска.

курсовая работа [45,2 K], добавлена 22.12.2011

Понятие, правовая природа, признаки, классификация видов, условия правомерности и состав обоснованного риска в уголовном праве. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, медицинской и генно-инженерной деятельности.

курсовая работа [80,6 K], добавлена 09.04.2009

Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве. Классификация обстоятельств, исключающих преступные деяния. Состав и виды обоснованного риска. Анализ общественно опасного деяния. Условия правомерности обоснованного риска.

реферат [22,6 K], добавлена 22.04.2010

Принципы в российском уголовном праве, характеристика их основных видов. Краткая история появления и развития принципа вины в российском уголовном праве. Наступление уголовной ответственности только при наличии вины лица, совершившего преступление.

курсовая работа [59,0 K], добавлена 23.09.2011

История возникновения и развития наказания в отечественном уголовном праве. Понятие и признаки наказания. Определение целей наказания и их закрепление в уголовном законодательстве РФ. Содержание целей и проблемы их реализации в современных условиях.

дипломная работа [120,8 K], добавлена 16.02.2011

Признаки наказания в уголовном праве. Историческое развитие института наказания. Система наказаний в уголовном праве России, ее основные свойства и структура. История системы наказаний в советский период. Цели и виды наказания в уголовном праве России.

дипломная работа [146,5 K], добавлена 22.03.2011

Понятие "ошибка" в уголовном праве, этимологический анализ термина. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды. Ошибка в средствах совершения преступления. Ошибка в оценке развития причинной связи. Принцип ответственности за вину.

курсовая работа [41,3 K], добавлена 21.12.2011

Понятие субъективной стороны в уголовном праве, ее отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления. Содержание и сущность вины в уголовном праве, ее психологическое содержание. Признаки состава, характеризующие вину.

контрольная работа [21,8 K], добавлена 16.05.2013

Характеристика сущности наказания в уголовном праве. Анализ признаков, исторических аспектов и тенденций правового регулирования института наказания в уголовном праве России. Изучение основных свойств системы наказания, ее структуры и видов наказания.

дипломная работа [128,9 K], добавлена 12.02.2010

Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств. Сравнительный анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Вопросы реализации наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Меры безопасности.

дипломная работа [80,1 K], добавлена 08.04.2005

Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. восполнил про­бел, с которым ранее сталкивалась практика, поскольку ввел в законо­дательный оборот такие обстоятельства, как физическое или психичес­кое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распо­ряжения. Данные обстоятельства наряду с необходимой обороной, крайней необходимостью и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель относит к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

1. Физическое принуждение - это насильственные действия, со­вершаемые для того, чтобы заставить другое лицо действовать или без­действовать вопреки собственной воле.

Принуждение как уголовно-правовое понятие означает на­сильственное воздействие одного лица на другое с целью со­вершения последним, какого-либо деяния (в том числе общест­венно опасного) вопреки его воле, против собственного волеизъявления.

Принуждение может быть как физическим, так и психическим.

Физическое принуждение заключается в незаконном воз­действии на тело человека и его телесные (физические) функции, при котором он полностью или частично лишается возможности действовать свободно в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ и т. п.). Такое воздействие может исходить от другого человека либо являться следствием непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой понимается обстановка, сло­жившаяся вследствие действия стихийных сил природы, жи­вотных или людей, а равно иных обстоятельств, которые ис­ключают возможность совершения лицом действий в соответ­ствии с его намерениями.

Психическое принуждение — это угроза применения фи­зического насилия, причинения материального или морального ущерба, которая носит конкретный, реальный характер и мо­жет быть немедленно исполнена. Специфика психического на­силия, как указывает А. И. Бойцов, заключается в информаци­онном воздействии на психическую подструктуру другого че­ловека.

Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предме­тов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она свя­зана с применением физического насилия как способа воздей­ствия на психику в целях понуждения лица к совершению про­тивоправных деяний.

Закон (ст. 40 УК) различает физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (без­действием), и физическое, а также психическое принуждения, при которых либо сохраняет возможность руководить своими действиями.

Исходя из этого теория уголовного права выделяет два вида принуждения: непреодолимое физическое принуждение и преодолимое физическое и психическое принуждение

В зависимости от того или иного вида принуждения для лица причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, наступают различные уголовно-правовые последствия.

При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т. е. было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле, и при­чинило вред законным интересам, оно не несет уголовной от­ветственности в силу отсутствия таких признаков преступле­ния, как виновность и противоправность. Ответственность в этих случаях за причиненный вред будет нести тот, кто приме­нил физическое принуждение, подавив волю принуждаемого лица.

Характерным примером в этом случае является ситуация с заведующим складом, который был связан преступниками и не смог поэтому воспрепятствовать похищению имущества собст­венника. Он обязан сохранять имущество вверенного ему объ­екта, но был лишен физической возможности сделать это. Без­действие его при указанных обстоятельствах не может рас­сматриваться в качестве преступления. Связанный сторож не в состоянии воспрепятствовать расхитителям, а пилот само­лета вынужден подчиниться вооруженным угонщикам.

Иные уголовно-правовые последствия наступают для лица, находившегося под физическим или психическим принужде­нием, но сохранившего возможность руководить своими дей­ствиями (преодолимое принуждение). Вопрос об ответственно­сти при причинении в этих случаях вреда охраняемым уголов­ным законом интересам решается с учетом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).

При преодолимом физическом или психическом принуждении лицо поступает (действует или бездействует) избирательно, выбирая между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угро­зы. Именно поэтому в таких случаях применяются правила крайней необходимости.

В связи с этим в соответствии с по­ложениями о крайней необходимости лицо не будет нести уго­ловную ответственность, например, в случаях, когда кассир под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку преступнику.

С другой стороны, нельзя признать действующим в состоянии крайней необходимости бухгалтера, который под угрозой расправы над его детьми, передал вымо­гателям часть денежной прибыли предприятия. Он имел возможность выбора своего поведения, устранения грозящей опасности иными способами.

Психическое принуждение может состоять в угрозе немедленной физической расправы либо в отдаленной по реализации угрозе физи­ческой расправы, уничтожения имущества или распространения позо­рящих сведений.

Причинение вреда меньшего, чем предотвращенный в случае пси­хического принуждения, создающего непосредственную опасность, в со­ответствии с правилами о крайней необходимости не влечет уголовной ответственности.

При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во времени, причинение вреда влечет наступление ответственности, так как опас­ность не является непосредственной и может быть устранена путем об­ращения в правоохранительные органы.

Если состояние крайней необходимости не усматривается, совершенное липом деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, оценивается на общих основаниях, но при назначении наказания преодолимое принуждение согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В целом же вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен решаться и решается на основе анализа и оценки всех объективных и субъективных данных в совокупности.

2. Риск как таковой возможен в любой сфере деятельности, свя­занной с опасностью причинения вреда. В наибольшей степени с рис­ком связана деятельность лиц, находящихся в экстремальных ситуаци­ях, требующих принятия и реализации нестандартных решений в ус­ловиях дефицита времени, например, в хирургической, правоприменительной и экспериментальной практике с использованием источников повышенной опасности.

2. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, причиняющего вред, заключается в совершении опасных дей­ствий (бездействия), направленных на достижение общественно полез­ной цели (ч. 1 ст. 41 УК).

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 41 УК) «риск признается обо­снованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связан­ными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняе­мым уголовным законом интересам».

Обоснованный риск имеет три признака:

во-первых. действия, связанные с риском, должны быть направ­лены на достижение общественно полезной цели. Полезными являют­ся цели, достижение которых способствует социальному благополучию людей либо устраняет грозящие им опасности;

во-вторых. общественно полезная цель не может быть достигну­та без риска, то есть путем использования стандартных решений и со­вершения апробированных, но не дающих необходимого результата действий;

в-третьих. лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Пред­принятые меры должны предшествовать совершению рискованных дей­ствий и быть достаточными с позиций профессиональных требований.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 41 УК) «риск не признается обо­снованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни мно­гих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Заведомость как признак необоснованного риска представляет со­бой осведомленность лица, причинившего вред, о последствиях дей­ствий, создающих угрозу общественной безопасности.

Законодатель выделяет три вида угрозы. любая из которых харак­терна для необоснованного риска:

- угроза для жизни многих людей, под которой понимается угро­за гибели более двух человек;

- угроза экологической катастрофы, под которой имеется в виду возможность резкого и опасного для людей, животных и растений ухуд­шения состояния окружающей среды;

- угроза общественного бедствия в виде пожаров, наводнений, от­равлений, эпидемий или эпизоотии.

В случае причинения вреда правоохранительным интересам при необоснованном риске лицо, причинившее вред, несет уголовную от­ветственность на общих основаниях.

3. Согласно ст. 42 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действу­ющим во исполнение обязательных для него приказа или распоря­жения ».

Приказ (распоряжение) является обязательным для исполнения, если исходит от управомоченного лица в установленной действующим законодательством форме и адресован надлежащему лицу.

Действия лица, выполнившего обязательный для него приказ или распоряжение, являются правомерными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ либо рас­поряжение.

Закон (ч. 2 ст. 42 УК) предусматривает уголовную ответственность за умышленное преступление, совершенное во исполнение заведомо не­законного приказа или распоряжения. Одновременно норма исключа­ет уголовную ответственность в отношении лица, не исполнившего за­ведомо незаконный приказ или распоряжение.

Заслуживает внимания и проблема, поднятая в работах В. А. Блинникова, о конкуренции и перерастании одних об­стоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.

Действительно, возможны ситуации, когда одновременно имеют место два и более обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимо­сти вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимо­сти только одного из обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятель­ства.

При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное на­личие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяет­ся вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (ав­томобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборо­ну, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Источники:
mosadvokat.org, www.refine.org.ua, otherreferats.allbest.ru, allrefs.net

Следующие статьи:


Форма и содержание договора.

Если нужно составить грамотный договор, следует соблюсти несколько правил, чтобы содержание не затерялось в не правильной форме. Подробнее...