Главная Юридический словарь терминов

Смертная казнь высшая мера уголовного наказания


Перед тем как изготавливать любой документ, будет правильным размышляя разделить смысл на несколько разделов. Последние не точно будут написаны в этой же последовательности. Сначала нужно обдумать к чему вы требуете в конце претензии, затем поищите мотивы. Весомыми могут быть законы, правила, бизнес обычаи. Вступление критично существенная часть, который формирует след. Также постарайтесь выяснить какому должностному лицу адресован составляемый просительный документ и кто конкретно будет обрабатывать.

Смертная казнь высшая мера уголовного наказания

Смертная казнь – известная с начала появления самого общества, как государства, высшая мера уголовного наказания. В российском уголовном законодательстве к началу 90х гг. насчитывалось порядка 30 преступлений, за которые могла быть назначена смертная казнь. В Уголовном Кодексе РФ, в соответствии с Конституцией РФ, вплоть до официальной отмены в России смертной казни, не могли привлечь только за особо тяжкие преступления, совершенные против жизни: убийство, посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля, а также лица, реализующего расследование или правосудия, посягательства на жизнь сотрудника ПВО и геноцид. В последние годы дискуссии по поводу отмены смертной казни ведутся весьма активно, уже до конца 1997 в 72х странах мира был введен мораторий на смертную казнь, еще в 30ти она была отменена, в 90 – сохранена.

Смертная казнь как высшая мера наказания

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже.

Подобные документы

Происхождение и понятие смертной казни. Смертная казнь в период становления древнерусского государства и в период феодальной раздробленности. Правовое положение осужденных к смертной казни. Высшая мера наказания в Советской России и Российской Федерации.

дипломная работа [113,8 K], добавлен 18.03.2012

История и эволюция смертной казни как меры уголовного наказания, изучение вопросов целесообразности её наличия в современном законодательстве и объёме применения. Пожизненное заключение как альтернатива смертной казни.

Высшая мера наказания в Беларуси.

курсовая работа [64,1 K], добавлен 26.11.2012

Смертная казнь в истории отечественного права. Регулирование смертной казни в современном законодательстве Российской Федерации. Правовые черты смертной казни как вида уголовного наказания. Особенности применения этого наказания в международном праве.

курсовая работа [49,2 K], добавлен 24.01.2012

История смертной казни в России. Признаки смертной казни, порядок ее назначения и исполнения. Квалифицирующие обстоятельства, права осужденного на смертную казнь. Отсрочка исполнения смертного приговора или замена наказания. Отношение к смертной казни.

курсовая работа [103,7 K], добавлен 14.12.2012

История применения смертной казни в России. Использование смертной казни в современных государствах в качестве крайней меры уголовного наказания. Аргументы за и против смертной казни. Воззрения на этот вид наказания и формирование общественного мнения.

реферат [24,3 K], добавлен 15.02.2015

История смертной казни. Смертная казнь как исключительная мера наказания. Смертная казнь в зарубежных странах. Смертная казнь в США. Морально-этический взгляд на проблему смертной казни. Помилование. Нормативные акты международного права о смертной казни.

курсовая работа [35,9 K], добавлен 13.11.2008

История и эволюция смертной казни, ее значение в системе уголовных наказаний. Понятие и законодательное регулирование смертной казни в Республике Беларусь. Порядок исполнения наказания в виде смертной казни. Альтернативы исключительной мере наказания.

курсовая работа [58,0 K], добавлен 24.08.2013

Смертная казнь - одно из самых древних наказаний, известных уголовному праву России. Узкие пределы применения представленного вида наказания. Смертная казнь в российском законодательстве. Теоретические позиции по отношению к проблеме смертной казни.

курсовая работа [43,5 K], добавлен 09.02.2011

Этапы развития смертной казни в России. Смертная казнь: краткий исторический очерк. Правовая природа смертной казни и эффективность этого вида наказания. Анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Общественное мнение о смертной казни.

творческая работа [62,9 K], добавлен 09.10.2011

Понятие "смертная казнь" и история ее развития. Преступления, за совершение которых предусмотрена высшая мера наказания. Случаи применения смертной казни и порядок приведения приговоров в исполнение в РБ. Достоинства и недостатки ее использования.

курсовая работа [41,4 K], добавлен 24.12.2011

Введение

Темой данной курсовой работы по предмету уголовное право является смертная казнь как высшая мера наказания.

Проблема смертной казни - многоаспектная проблема, каждый подход к ее решению - политический, нравственный, правовой, религиозный вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации.

Если подходить к этой проблеме с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особых трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов наказания, то как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе.

При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным лишь в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие, однако в наши дни такая позиция встречается только в литературе.

Любое общество стремиться защитить себя от преступности. Зачастую применение смертной казни создает ложное впечатление, что против преступности предпринимаются «твердые» меры. Это отвлекает внимание от более сложных мер и проблем, к которым действительно следует обратиться.

Смертная казнь. Это наказание по-разному действует на людей, у одних вызывает чувство ужаса, содрогания, порой недоумение, у других - решительный протест: «Не пора ли отменить смертную казнь? Соответствует ли она нашему мировоззрению, правосознанию? Не расписывается ли наше государство в своей беспомощности в борьбе с преступностью, устанавливая смертную казнь за довольно широкий круг преступлений?». Такого рода суждения и вопросы можно часто услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.

Однако, можно встретить и рассуждения иного противоположного характера, суть которых сводиться к тому, что в нашем обществе редко применяется смертная казнь, а поэтому преступность не сокращается.

Как видно, по вопросу смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха, измеряемая десятилетиями, а порой и столетиями, выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни. Проблема «за» и «против» смертной казни очень актуальна. Поможет ли смертная казнь избавиться от преступлений? Что чувствуют приговоренные и люди приговорившие к смертной казни? Эти и другие вопросы будут раскрыты в данной курсовой работе.

На выбор темы повлияло много причин: во-первых, споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными до сих пор. Эта тема была предметом дебатов в прошлом, она есть в настоящем и будет в будущем. Во-вторых, этому способствовал референдум, проведенный 24 ноября 1996 года в республике Беларусь, на который вместе с другими вопросами выносился и вопрос об отмене смертной казни. В-третьих, философский взгляд на данную проблему: чем является смертная казнь - добром или злом.

Много известных ученых, мыслителей, философов высказывались по этой проблеме. Это и французский мыслитель ХVIII века Монтескье, в его книге «О духе законов» 1748 года, и итальянский просветитель, юрист и публицист Чезаре Беккареа, его имя обессмертило небольшая книга - памфлет «О преступлениях и наказаниях» 1764 года. Французский философ Вольтер, также затронул эту проблему, он написал «Комментарий к книге о преступлениях и наказаниях» 1766 года. этим вопросом интересовались и такие немало известные ученые как Гегель, Робеспьер, Кант, Блэкстон и многие другие.

Специфическая природа смертной казни тесно связана с фундаментальными ценностями современного общества, различие между общественным мнением, научными взглядами, политическими и правовыми реакциями - все это объясняет тематическую важность проблемы смертной казни.

Со временем проблема смертной казни не стала менее острой. Почти во всех странах, как сохранивших эту меру, так и отказавшихся от нее, время от времени вспыхивает острая полемика. Проблеме смертной казни как высшей мере наказания посвящено множество публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы, историки, писатели и т.д.

1 . Смертная казнь в истории Русского государства

Прообразом смертной казни, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть.

С возникновением частной собственности, классов и государства кровная месть приобрела публично-правовой характер, метаморфируется в уголовное наказание и становится орудием в руках господствующих классов. Но если в условиях родового общества кровная месть могла осуществляться как отдельными членами рода, таки всем родом, то с возникновением судебной системы кровная месть реализуется только судом.

Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз [1, ст. 184]. Однако, за убийство, Двинская уставная грамота не устанавливает смертной казни.

Псковская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается за: воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, и кражу, совершенную в посаде в третий раз.

Псковская грамота, устанавливая смертную казнь за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов. Как видно, и в этом законодательном акте ничего не говорится о смертной казни за убийство. Известный русский историк И.Я. Беляев по этому поводу писал: «судя по характеру Псковской грамоты, вообще не отличающейся снисходительностью к преступникам и осуждающей на смертную казнь святотатцев, конокрадов и вообще даже простых воров, уличенных в третьей краже, необходимо предположить, что за убийство по Псковской грамоте назначалась смертная казнь» [2, ст. 281].

В первой половине ХV в. наметилась тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания и получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятом при Великом князе московском Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, убийство своего господина, измена, святотатство, в частности, хищение церковного имущества, кража холопов (возможно, кража, сопряженная с убийством), поджог, государственные и религиозные преступления.

Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если преступник сознается в содеянном; за разбой, душегубство, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой».

При этом в Судебнике подчеркивалось, что за не перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться «без всякой пощады». Судебник предусматривает 2 вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если обвиняемый будет признан «лихим» человеком, следствие осуществляется органами сыска, и преступника надо пытать, то есть вести дело по правилам розыскного инквизиционного процесса, а если он будет признан «добрым», то дело ведется в таком случае по правилам состязательного процесса, то есть в судебном порядке. В целом оба судебника предусматривали смертную казнь в 12 случаях.

Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована также и в Уложении 1649 года, принятом при царе Алексее Михайловиче.

Смертная казнь являлась основным видом наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение 1649 года устанавливало смертную казнь. Так, дореволюционный криминалист профессор Кистяковский А.Ф. утверждал, что смертная казнь предусмотрена Уложением в 54 случаях [3, ст. 169]. А другой видный отечественный криминалист профессор Сергеевский Н.Д. установил 64 случая [4, ст. 83]. Это прежде всего государственные и религиозные преступления.

Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам приведения в исполнение этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную, или простую, и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и другие.

По сравнению с Уложением 1649 года законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. По подсчетам Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина, смертная казнь предусмотрена в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и 27 артикулах как наиболее тяжкое наказание наряду с другими наказаниями, то есть альтернативно. Кроме того, смертная казнь установлена в «Патекте о поединках и зачинании спор» и упоминается в ряде других законов. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом устрашительной: «Сколько бы голов ни приходилось снять с плеч, кому бы ни принадлежали эти головы, они должны были свалиться без всяких рассуждений, на страх другим, ради истребления враждебных государственному порядку сил» [4, ст. 70].

В 1741 году на русский престол взошла дочь Петра I Елизавета. В 1744 году в опубликованном 7 мая сенатском указе Елизавета Петровна предписала прекратить на территории России экзекуции над приговоренными к смертной казни, заменив эту меру другими видами наказания.

В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем была разработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказания: смертную казнь; лишение всех прав политических и гражданских (гражданская смерть); лишение свободы и чести; наказания позорные; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Только в 1845 году проект был внесен на рассмотрение Государственного Совета, но этому проекту суждено было остаться проектом.

Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагал установить смертную казнь за следующие преступления: важнейшие государственные преступления; умышленное убийство отца и матери; вторичное, уже после осуждения, совершение лицами, приговоренными к каторге, тяжких преступлений, а именно: убийства, поджога, разбоя, грабежа; важнейшие карантинные преступления. В результате, смертная казнь была предусмотрена только за государственные и карантинные преступления.

После февральской революции Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд буржуазно-демократических законодательных актов. 12 марта 1917 года было опубликовано Постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако 12 июля 1917 года смертная казнь была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя и за другие воинские преступления.

Таким образом, возникает вопрос - какие же цели преследовала власть, устанавливая в указанных выше законах смертную казнь? Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия. А также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль о том, что с образованием и развитием государственности на Руси, верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах имущих, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия граждан.

2 . Применение смертной казни в советский период

После совершения Октябрьской социалистической революции Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь. Советская власть не принимала смертную казнь вплоть до лета 1918 года - начала гражданской войны, убийства нескольких большевистских лидеров и покушения на Ленина [5, ст. 214].

Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 года смертная казнь была восстановлена. После разгрома основных белогвардейских сил в 1919 году Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 17 января 1920 года вновь произошла отмена смертной казни.

В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса РСФСР 1922 года снова возник вопрос о смертной казни. Система наказаний, предусмотренная уголовным кодексом РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Всего по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступлений, что составляло 7,6% от числа всех статей в этом кодексе, в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года возможность применения смертной казни составила всего 3,4%.

Гуманизация уголовного законодательства продолжалась до 1 декабря 1934 года - убийства С.М. Кирова. В этот же день было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», в которое 14 сентября 1937 года были внесены некоторые изменения.

Эти акты являлись официальным утверждением беззакония. Они устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях, а именно: следствие по этим делам заканчивалось в срок не более 10 дней; обвинительное заключение вручалось обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора [6, ст. 459].

Многие криминалисты заметили, что отношение к наказанию в Советском уголовном праве изменилось после того, как в принятом ЦИК СССР 8 июня 1934 года Постановлении «О дополнении Положения о преступлениях государственных, статьями об измене Родине» в санкциях статей появились термины «кара» и «уголовное наказание».

Что касается наказания за чрезвычайно тяжкие общеуголовные преступления, в том числе за убийство, то, вопреки мнению широкой публики, для истории нашего государства не было характерным стремление карать смертью за смерть. Даже за квалифицированные виды умышленного убийства Уголовные кодексы 1922 года, 1926 года не предусматривали лишения жизни. Так ст. 136 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года за данный вид преступления устанавливалось только лишение свободы со строгой изоляцией на срок до 10 лет.

Смертную казнь как наказание за убийство в нашей стране можно назвать изобретением второй половины ХХ века. Впервые она была введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года «Об усилении ответственности за умышленное убийство». Это случилось на следующий год после смерти Сталина. В самом деле, в сталинские времена для устрашения всякой политической (и вообще творческой) инициативы уничтожались именем государства неисчислимые мнимые «враги народа». По неполным данным число незаконно расстрелянных и замученных в лагерях достигает 20 млн. человек. Совершение же умышленных убийств наказывалось весьма снисходительно - факт, нуждающийся в специальном политико-правовом осмыслении.

В Уголовном кодексе СССР принятом 29 декабря 1960 года смертную казнь не включили в систему наказаний, а выделили в самостоятельную статью (ст. 22). Несмотря на то, что на протяжении семидесяти с лишним лет существования Советского государства неоднократно подчеркивался «временный» и «исключительный» характер смертной казни.

В настоящее время реформируется уголовное законодательство. В него вносятся предложения, которые касаются применения смертной казни и отмены ее.

3 Цели и функции смертной казни как исключительной меры наказания

3.1 Позиции и общественности по отношению к смертной казни

смертный казнь высшее наказание

Споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными и, возможно, нерешаемыми. Хотя дебаты возникают по разным вопросам, типичные аргументы, используемые обеими сторонами, частота их использования, формы, которые они принимают, в большей степени подвержены влиянию отдельных случаев из жизни, возбуждающих общественные эмоции, которые в свою очередь формируют дискуссии.

Современная дискуссия о смертной казни является комплексной и характеризуется огромными расхождениями. В ней преобладают два главных аспекта проблемы смертной казни: карательный аспект, при которой функцией смертной казни признается удовлетворение потребности общества в мести; и превентивный аспект, при котором функцией смертной казни прежде всего считается устрашение (удержание).

Природа общественного знания о смертной казни в большей степени остается неизвестной, или, по меньшей мере, этот вопрос изучен только частично. Предполагается, что простой подсчет общественных позиций по отношению к смертной казни может быть обманчивым или ненадежным для принятия юридического или политического решения, так как неизвестна сущность отношения между знанием и социальным поведением. Замечено также, что общественные установки существенно изменяются, особенно по отношению к тяжким преступлениям, вызывающим сильные эмоциональные реакции.

Следовательно, хотя отношение между поддержанием смертной казни и убеждением в ее устрашающем воздействии выглядит как мотив или как главный фактор, поддерживающий позицию сохранения смертной казни, такое убеждение проявляется как интеллектуальное оправдание, часто бессознательное, для более фундаментальной ценностной системы, которая фактически и определяет социальное и политическое поведение.

Интересно заметить, что хотя как сторонники, так и противники отмены смертной казни высказывают твердые убеждения в правоте своих позиций, и те, и другие демонстрируют слабое знание организационной стороны применения смертной казни. Это противоречие ставит под сомнение надежность общественных установок как единственной основы для законодательных изменений.

Установка по отношению к смертной казни есть не просто отклик на мнение о преступности или опыт столкновения с ней, но скорее - аспект общей социально-политической идеологии и системы ценностей. Опросы общественного мнения, результаты которых часто используются в поддержку позиций как «за», так и «против» смертной казни и которые обычно опираются на небольшое число вопросов о смертной казни, иногда скрывают сложность этого явления. В социальных и научных исследованиях высказывается положение, что проблема не может быть изучена надлежащим образом только посредством анализа результатов опросов общественного мнения или с помощью экспертных оценок.

Общественные позиции по отношению к смертной казни должны изучаться в рамках теоретической структуры установки вообще как социального, психологического и политического явления.

3. 2 Правовые проблемы применения смертной казни

Следует отметить, что как мера индивидуального принуждения наказание назначается судом конкретному человеку за совершенное им преступление. Мера наказания воплощает применительно к данному лицу заложенную в законе потенциальную угрозу кары за нарушающее его общественно опасное деяние. Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности виновного в идеале она должна полностью конкретизировать абстрактно предусмотренные в законе возможности индивидуализации репрессивного воздействия.

У.С. Джекебаев провел опрос среди ста осужденных, по вопросу «На что рассчитывало лицо, совершая преступление?», и этот опрос показал, что 50% опрошенных ни о чем не думали, 29% надеялись, что никто не узнает, 12% рассчитывали на безнаказанность, а 9% не знали, что совершают преступление [7, ст. 323].

Однако, если признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов [8, ст. 177].

На первый план правовых проблем выходят процедурные гарантии, которые должны уменьшить риск случайности в юридическом процессе. В этом смысле происходит смещение от моральных к формальным аргументам.

В правовых исследованиях наиболее часто обсуждаются четыре темы: апелляционный пересмотр; квалификация присяжных для вынесения приговоров к смертной казни; проблема доказательств, включая психиатрическую экспертизу; применение смертной казни к молодым преступникам.

Социально-правовые исследования нейтральны по вопросу об отмене или сохранении смертной казни, философско-правовые исследования занимают более четкую позицию-либо за отмену смертной казни, либо за ее сохранение.

Анализ судебной практики показывает, что во многих случаях суд склонен сосредоточивать свое внимание на вопросах, по которым всегда существуют руководящие принципы, оставляя в стороне «затруднительные аспекты». Эта тенденция наблюдается не только при решении вопроса о смертной казни, но и в общем процессе принятия юридических решений из-за высокой формализации их правового обоснования. Но процессуальные гарантии сокращения случайности является особенно важным из-за необратимых последствий применения смертной казни [9, ст. 43].

Следует заметить, что правовые исследования, которые указывают на существование риска случайности, хотя они и касаются технических вопросов, подкрепляют аргументацию в пользу отмены смертной казни.

Специальное и общее предупреждение преступлений - это две функции наказания:

1 - предупреждение совершения новых преступлений осужденным (специальное);

2 - предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее).

Специальное предупреждение состоит в том, что примененная к лицу, совершившему преступление, мера наказания в ряде случаев лишает его физической возможности преступной деятельности и, в идеале, оказывает на него исправляющее воздействие, способствует перевоспитанию.

Общее предупреждение как функция уголовного наказания осуществляется уже с момента опубликования закона. Считается, что угроза уголовного наказания, содержащаяся в законе, оказывает предупредительное воздействие на неустойчивых граждан и в то же время воспитывает всех членов общества в духе непримиримости к преступным посягательствам. А конкретные факты наказания преступников, становясь достоянием гласности, с еще большей убедительностью ориентируют население на соблюдение закона.

Доктор юридических наук, профессор И.И. Карпец прав, утверждая что «при применении смертной казни некого исправлять и перевоспитывать, однако, это наказание имеет, прежде всего, цель общего предупреждения. С одной стороны, смертная казнь устраняет потенциальных преступников, а с другой - воспитывает всех членов общества и укрепляет положительное социальное поведение» [10, ст. 103]

В проблеме общего предупреждения есть довод, который давно фигурирует в литературе: справедливо ли применение этой меры к виновному не только для того, чтобы покарать его лично за содеянное, но чтобы сделать это наказание «примерным», в назидание другим.

В дискуссии о смертной казни серьезным доводом против этой меры является ее необратимость, окончательность, что нельзя сбрасывать со счетов трагические ситуации встречающихся судебных ошибок. По данным американских авторов Х. Бедау и М. Рейлета, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение.

Если рассматривать общее предупреждение, следует также рассмотреть вопрос: способствует ли смертная казнь уменьшению числа преступлений, является ли она надежным средством устрашения? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Прежде всего, наказание - не главное, а второстепенное средство борьбы с преступностью, с помощью одних наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно. Многие западные ученые говорят о «кризисе наказания», напрямую связывая его с состоянием преступности. Но вот именно эта прямая «увязка» и есть глубокая ошибка. Наказание выполняет свою роль в системе мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Конечно, оно играет предупредительную роль, но оно еще является способом защиты общества от преступления. Смертная казнь в числе других наказаний играет эту роль. И большего от уголовного наказания требовать нельзя. Нельзя напрямую связывать наличие любых наказаний, в том числе и смертной казни, с состоянием преступности.

В истории нашего государства, 1947 году, смертная казнь была отменена, и ее не было в уголовном законе до 1950 года, однако, число преступлений, в том числе тяжких, за которые была предусмотрена смертная казнь, не увеличилось. Более того, когда смертная казнь была в законе восстановлена, для усиления борьбы с некоторыми наиболее тяжкими преступлениями, число этих преступлений даже возросло, то есть угроза смертью преступника не останавливала.

Одним из доводов сторонников смертной казни является теория справедливости, по которой наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, иными словами, преступник должен заплатить своей жизнью за жизнь убитого им человека (исключение: убийства со смягчающими обстоятельствами, при самообороне и т.д.).

Существует у многих и такое мнение, что человек, который легко убивает другого человека, не может находиться в обществе, ибо он крайне опасен. Лучше от него избавиться до того, как он убьет кого-либо еще. На счет этого высказал свою точку зрения Гегель. Он воспроизвел в своей теории наказания положение древнегреческого философа Платона, согласно которому наказание представляет собой право преступника. Гегель считал, что самим фактом преступления преступник дает свое согласие на применение к нему наказания. Из этого следовал вывод о том, что пределы наказания должны определяться пределами преступления. Поэтому, чтобы быть справедливым, наказание должно, по Гегелю, соответствовать природе преступления [11, ст. 23]

Сторонники отмены смертной высказываются за замену ее пожизненным заключением, говоря, что это наказание наиболее гуманно. Однако, при пожизненном заключении, впрочем, как и при смертной казни, говорить, что достигается цель исправления и перевоспитания - неверно.

Если человек перевоспитался, его надо освобождать из заключения. Говорить, что достигается безопасность общества тоже нельзя, ибо наступит возраст (если осужденный не умрет в тюрьме), когда его общественная опасность будет равна нулю, и его можно выпускать на свободу, но нельзя. Закон запрещает. Отсюда возникает вопрос: не есть ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? К тому же общество должно обречь себя на заботу о нем - кормить, поить, охранять - только ради того, чтобы он влачил чисто биологическое существование.

Есть и другая сторона проблемы. Отмена смертной казни породит чувство безнаказанности. Ведь немало убийств, совершенных в местах лишения свободы, что же будет, когда склонный к насилию человек получит свои 15 лет или больший срок плюс гарантию сохранения ему жизни при любых условиях. То, что ему добавят несколько лет, его нисколько не испугает - все равно терять нечего. Поэтому даже с этой точки зрения смертная казнь единственный вид наказания, способный хоть в какой-то степени остановить разгул преступности, хотя бы на данном этапе.

Исследуя круг лиц, на которых не может быть распространена смертная казнь, то вряд ли будет правильным считать, что в этот круг не должны входить несовершеннолетние, женщины и престарелые.

Женщины, конечно, совершают тяжкие преступления, в том числе и убийства. Как правило, они идут на это тяжкое преступление, доведенные до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и так далее. Таких преступлений не так уж мало. Но заслуживают ли они смертной казни в подобных ситуациях? Есть случаи, когда женщины возглавляют устойчивые преступные группы, в частности, по распространению наркотических средств. Даже при таких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, она продолжает род человеческий.

Человек приговорен к смертной казни. Приговор приведен в исполнение. И вдруг, обнаруживается настоящий преступник. Приговаривая человека к смертной казни, суд совершил ошибку, но исправить ее уже невозможно. Напрасно осужденного к лишению свободы можно освободить; как ни горька его судьба, но он остался жив, возвращается к семье, к любимому делу. Пропавшее время никакая материальная компенсация не вернет, но останется будущее. По исполнении же смертной казни никаких перспектив нет. Этот довод противников смертной казни является наиболее веским и убедительным.

Несомненно, наказание тоже является одним из средств, ограничивающим преступность. Однако его эффективность в этом отношении изучена слабо. Что касается смертной казни, то о ее возможностях в плане преодоления преступности трудно судить в силу ограниченной информации о реальном ее применении. Ни сторонники широкого использования смертной казни в борьбе с преступностью, ни их оппонент не могут привести убедительных фактических данных в подтверждение защищаемых ими точек зрения и остаются как те, так и другие с догадками, основывающимися на эмоциях.

Говоря о цели смертной казни, можно возразить, что в законе указаны общегосударственные цели, которые выражают некую усредненную волю народа в области осуществления карательной (уголовно-правовой) политики. Однако и в данном случае останется неясным, зачем вместо закрепления за наказанием определенных социальных функций потребовалось прибегнуть к его характеристике в психологической терминологии. Ведь цель заключает в себе некое психологическое явление: представление о результате действия (карательного воздействия на преступника). Цель - это не то, что происходит, а то, что желается, составляет решаемую задачу. В известном смысле она противостоит достигнутой реальности, поскольку находится за ее временными рамками.

Говоря о цели смертной казни, нельзя забывать и о том, что уголовное право и уголовное наказание имеют иные социальные цели, помимо названных в уголовном законе. Так, Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворение чувства справедливости как сторону этой цели. Это достаточно важные социальные цели наказания, которые могут отчасти оправдать применение смертной казни.

4 . Применение смертной казни в современный период

4.1 Высшая мера наказания в странах Запада и США

Оправдывая смертную казнь, чаще всего говорят, что какой бы ужасной ни была смертная казнь, она необходима; это может быть временная необходимость, но, утверждают ее сторонники, только смертная казнь может удовлетворить одну из специфических потребностей общества. И какой бы она ни была эта потребность, она, как они утверждают, настолько велика, что оправдывает жестокое наказание смертью.

Специфические потребности, о которых говорят сторонники смертной казни, различны в разное время и в разных обществах. В некоторых странах смертная казнь рассматривается как законное средство предупреждения такого преступления как убийство или наказание за него. В других странах смертная казнь считается мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать политический терроризм, экономическую коррупцию или искоренить супружескую неверность.

В ряде стран смертную казнь используют в целях устранения лиц, которые, как считается, создают политическую угрозу властям.

Казнь электрическим током была введена в США в 1888 г. под предлогом того, что она более гуманна, чем другие виды казни.

Наиболее распространены способы - расстрел и повешение. В странах, где законом предусмотрены оба этих вида смертной казни, расстрелом чаще всего караются преступления, совершенные в военное время, или к нему приговариваются лица, осужденные военными судами. Так, например, расстрел и смертельная инъекция были распространены в некоторых штатах Америки; отравление газом в Мексике; забрасывание камнями в Иране. [12, c. 56].

Во всем мире давно наблюдается устойчивая тенденция к отмене смертной казни.

Смертная казнь в Англии в 1970 г. окончательно отменена за убийство, но сохранена за измену суверенитету и государству, за пиратство, сопряженное с насилием. В течении последних 20 лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась. Смертная казнь отменена в Канаде, но в виде исключения она сохраняется как наказание за воинские преступления. Во Франции смертная казнь отменена, причем Франция отменила смертную казнь позже всех стран Западной Европы - в 1981 году. Следует отметить, что в Великобритании существует пожизненное заключение, а во Франции нет.

В 1997 г. в США смертная казнь была отменена в 38 штатах [13, с. 78]. Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена. Изменяется в штатах и круг деяний, которые влекут смертную казнь. Например, если в 1980 году эта мера касалась семи преступлений (тяжкое убийство 1 степени; измена; нападение заключенного, приговоренного пожизненно, повлекшее смерть потерпевшего; лжесвидетельство, повлекшее смертный приговор, и другие) - в Калифорнии и двух (тяжкое убийство и избиение в связи с половым актом) - во Флориде, то к 1985 году оба штата оставили ее лишь за тяжкое убийство.

Однако условия, в силу которых это преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, в Южной Каролине - за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство 1 степени. Более того, различие между тяжким убийством 1 и 11 степени настолько неопределенно, что, по признанию членов Верховного суда США, присяжные поначалу не могут его уловить [13, с. 79].

По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления.

По федеральному законодательству (только на основании раздела 18 Свода законов) смертный приговор может выноситься примерно в 15 случаях: за совершение тяжкого убийства, изнасилование, измену, воздушное пиратство со смертельным исходом и другие преступления [13, с. 79].

Смертная казнь в штатах может применяться в силу других федеральных положений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинения ему, ненадлежащее использование пароля и другие).

С 2000 года в США идет резкое сокращение числа смертных приговоров: в 2000 году - 231, 2001 году - 163, 2002 году -159, 2003 году - 139, 2004 году - 125, т.е. в 2,5 раза меньше, чем в 90-х годах.

Опросы населения показывают, что по всей стране поддержка этой меры наказания, общественным мнением постепенно снижается. Такая динамика общественных настроений связана, главным образом, с двумя факторами. Первый из них - ежегодный рост числа освобожденных из «очереди смертников» в связи с необоснованным осуждением. Многие из них ожидали смертной казни в течении 15-18 лет, некоторое были освобождены буквально накануне казни! Из общего числа осужденных к этой мере наказания за последние 28 лет освобождено 130 ошибочно осужденных. Второй фактор - активизация движения за мораторий на казнь. Такой мораторий был объявлен в Иллинойсе и Мериленде; интенсивная работа в этом направлении идет и в законодательных органах Калифорнии, Небраски, Северной Каролины и других штатов [14, c. 100].

Организация ООН принимает одну за другой резолюции о желательности повсеместного искоренения смертной казни.

Следует иметь ввиду и отрицательные социальные последствия сохранения смертной казни. Предусмотренность ее законом и осуществление на практике питают существование жестокости, мстительности и других, связанных с ними психологических деформаций не только у исполнителей приговоров, но и у широких кругов людей.

В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям. Указанная тенденция установилась во второй половине ХХ века и отчетливо обозначилась в 90-е годы. Так, в 1989-2000 годах ежегодно в среднем три государства отменяли смертную казнь, тогда как в 1965-1988 годах - одно. В 2000 году смертная казнь применялась в 71 государстве, в 36 странах хотя и сохранялась в законодательстве, но на практике не применялась, а в 87 государствах была законодательно отменена [15, с. 41].

Международные соглашения по правам человека устанавливают ограничения и гарантии относительно применения смертной казни в странах, где она сохраняется. Международное общественное мнение оказывает давление с целью добиться прекращения смертных казней. В ряде стран Европы предусматривается пожизненное лишение свободы. Причем отмена смертной казни в Зарубежных государствах, как это было установлено экспертами ООН, не приводило к качественному изменению преступности.

4.2 Вопросы применения смертной казни в Российской Федерации

Попытки отмены смертной казни, имевшие место как при советской власти, так и в дореволюционную эпоху, никогда не затягивались надолго. Наиболее длительный период фактического неприменения смертной казни относится к правлению императрицы Елизаветы.

Введение смертной казни, значительное расширение пределов ее применения в Советском государстве было вызвано чрезвычайными условиями гражданской войны и военной интервенции, а также Второй мировой войны. Смертная казнь служила, прежде всего, защите политического режима и широко применялась на практике. Между тем за так называемое общеуголовные убийство смертная казнь была введена лишь в 1954 году.

Конституция Российской Федерации 1993 года допускает возможность установления смертной казни временно в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Так ст. 20 Конституции Российской Федерации гласит: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни» [15, с. 42].

В соответствии с Конституцией РФ в уголовном Кодексе РФ 1996 года смертная казнь предусмотрена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, - всего пять составов преступлений.

Конституция РФ, провозгласив Россию демократическим прaвовым государством, закрепило положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а основные права и свободы человека признало прирожденными и неотчуждаемыми. Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Таким образом, основные права человека приобрели прямое юридическое действие. В соответствие с Конституцией РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания как исправление осужденного, и тем самым имеет нравственно отрицательную оценку.

Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает возможность исправление судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.

В соответствие с ч. 2 с. 20 Конституции РФ уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права на жизнь обвиняемого в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, является предоставление ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, отличающимся большей коллегиальностью и независимостью. В связи с этим Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999 года №3- П был установлен запрет на назначение смертной казни до создания судов присяжных на территории России [15, с. 42].

Исправлению судебных ошибок согласно УПК РФ 2001 года служат проверка законности и обоснованности приговора, не ступившего в законную силу, в кассационном порядке, а в исключительных случаях, после вступления приговора в законную силу, пересмотр его в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем реализация указанных процессуальных гарантий может свети возможность ошибки к минимуму, но не исключает ее полностью.

Перспектива отмены смертной казни, думается, может стать реальностью только в условиях подлинного очищения правового сознания широких слоев населения.

Очевидно, что в перспективе смертная казнь будет отменена в России. Однако помилование в России в 1992-1994 годах до 98% приговоренных к смертной казни, фактическое введение моратория на ее применение разрушило давно сложившуюся «лестницу» наказаний [16, с. 47-48].

При таких обстоятельствах, чтобы обеспечить справедливость приговоров, судьи должны знать перспективы отбывания осужденными наказания, практику помилования и реальность исполнения смертной казни. В противном случае логическая завершенность постановленных ими приговоров утратит свое значение, а о смертной казни заговорят как о чем-то несерьезном. Такой подход приведет к дискредитации судебной власти, авторитет которой в значительной степени базируется на незыблемости и исполнимости принимаемых судами решений.

4.3 Смертная казнь в Республике Беларусь

Согласно статье 59, в качестве исключительной меры наказания допускается применение смертной казни - в виде расстрела за некоторые особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.

В настоящее время в Республике Беларусь, согласно Уголовному кодексу РБ, смертная казнь назначается за:

1) развязывание либо ведение агрессивной войны (ч. 2 ст. 122);

2) убийство представителя иностранного государства или международной организации с целью провокации международных отношений или войны (ч. 2 ст. 124);

3) международный терроризм (ст. 126);

4) геноцид (ст. 127);

5) преступления против безопасности человечества (ст. 128);

6) применение оружия массового поражения (ст. 134);

7) умышленное убийство лиц, сдавших оружие или не имеющих средств защиты, раненых, больных, потерпевших кораблекрушение, медицинского, санитарного и духовного персонала, военнопленных, гражданского населения на оккупированной территории или в районе военных действий, иных лиц, пользующихся во время военных действий международной защитой, (ч. 3 ст. 135);

8) квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 139);

9) терроризм, сопряженный с убийством человека либо совершенный организованной группой, (ч. 3 ст. 289);

10) измена государству, сопряженная с убийством, (ч. 2 ст. 356);

11) захват либо удержание государственной власти неконституционным путем, повлекшее гибель людей либо сопряженное с убийством, (ч. 3 ст. 357);

12) террористический акт (ст. 359);

13) диверсия, совершенная организованной группой либо повлекшая гибель людей или иные тяжкие последствия, (ч. 2 ст. 360);

14) убийство работника милиции (ст. 362).

Смертная казнь не может быть назначена:

1) лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет;

2) женщинам;

3) мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет.

Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением [17, с. 44].

Привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинения и применение в связи с этим предусмотренных законом мер принуждения, а тем более осуждения ставит личность в крайне уязвимое положение перед государством и его правоохранительными механизмами в силу существенных ограничений конституционных прав и свобод. Поэтому в правовом государстве, Республика Беларусь является таковым, решение вопроса о виновности или невиновности в преступлении, о применении к виновному наказания находится в исключительной компетенции суда. Закон не оставляет третьего пути при ответе на вопрос «виновен - невиновен», обязывает тщательно и непредвзято проверить в ходе судебного разбирательства все представленные доказательства, объективно их оценить с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление был подвергнут справедливому наказанию, но при этом ни один невиновный не был осужден.

Цена ошибок велика. И если необоснованное осуждение является высшей формой несправедливости, проявляемой государством к своему гражданину, то необоснованное оправдание преступника - та же несправедливость, но уже, прежде всего, к жертве преступления. В этой же степени, в которой обвинительный приговор служит средством судебной защиты жертвы, общества и государства от преступлений, путем оправдания обвиняемым предоставляется судебная защита от необоснованного уголовного преследования.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает единые требования к законности, обоснованности мотивированности для обвинительных и оправдательных приговоров, единые критерии оценки доказательств виновности и невиновности [18, c. 10].

Согласно статье 174 Уголовно - исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее - УИК), предусматривающей правовое положение осужденных к смертной казни, установлено, что такие лица содержаться под усиленной охраной в отдельных камерах, выполняют обязанности и имеют права, установленные для лиц, содержащихся в местах исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прогулка этой категории осужденных не предоставляется [19, с. 166].

Приговор к смертной казни, вступивший в законную силу, обращается к исполнению после получения официального сообщения об отклонении жалоб, направленных в порядке надзора, и ходатайства о помиловании.

Смертная казнь осуществляется непублично, путем расстрела.

Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производиться отдельно относительно каждого и в отсутствие других осужденных к смертной казни.

При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. По разрешению прокурора в исключительных случаях при исполнении смертной казни допускается присутствие и других лиц.

Смерть осужденного констатируется врачом. Об исполнении приговора составляется акт.

Администрация учреждения, в котором исполняется смертная казнь, обязана уведомить об исполнении приговора суд, постановивший его, а суд извещает одного из близких родственников. Тело для захоронения не выдается, о месте захоронения не сообщается.

При обнаружении у осужденного к смертной казни признаков психического расстройства администрация учреждения организует его медицинский осмотр комиссией в составе трех врачей-специалистов о чем составляется протокол [19, с. 167].

В случае установления психического заболевания, лишающего осужденного возможности отдавать себе отчет в своих действиях, приговор к смертной казни в исполнение не приводиться и протокол медицинского осмотра направляется в суд, постановивший приговор. В отношение такого осужденного суд приостанавливает исполнение приговора к смертной казни и решает вопрос о назначении осужденному принудительной меры безопасности и лечения. В случае выздоровления осужденного вопрос о применении к нему смертной казни или возможности замены ее другим наказанием решается судом, постановившим приговор [19, с. 168].

Надо заметить, что вопрос отмены смертной казни выносился на общенародный референдум в 1996 году в Республике Беларусь. Большинство белорусов высказались за сохранение высшей меры наказания.

Нельзя не отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов, большинство из которых тесно связаны с социальными, экономическими и политическими условиями жизни общества. Чисто волевые решения здесь не применимы. История знает достаточно примеров, когда то от имени монархов, то от имени «народа» провозглашалось, что общество настолько качественно изменилось, что в состоянии разрешить все социально-криминальные проблемы без такого радикального средства, как смертная казнь.

Нельзя не учитывать то, что потерпевшие и их родственники, как правило, вполне добропорядочные граждане, отчаявшись в бесплодном ожидании справедливого суда, сами выносят приговор убийце и тут же приводят его в исполнение. Отказ от смертной казни будет способствовать увеличению числа самосуда. Это не призыв к массовому применению смертной казни. Эффективность этого вида наказания зависит не от количества казненных, а от наличия данного вида наказания в системе мер уголовного воздействия, реальности его применения.

Таким образом, правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, поэтому перед судьями рано или поздно встает вопрос о необходимости применения смертной казни к конкретному подсудимому. Проблема эта для человека, облаченного в судейскую мантию, предельно принципиальна.

5 . Результаты некоторых научных исследований в области применения смертной казни

В развитых странах Запада и США проблеме смертной казни посвящено множество научных работ и публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы и т.д.

Впервые имперические исследования общего предупреждения касались устрашающего воздействия смертной казни.

Т. Селлин сравнивал статистику убийств по коэффициентам убийств в расчете на 100 тысяч населения, то есть по распространенности этого преступления. Для сравнения он использовал четыре способа. Изучался коэффициент убийств в штатах США, при этом сравнивались штаты, имеющие в законодательстве такое наказание как смертная казнь, и не имеющие его. В этих штатах убийства имели одинаковые показатели их совершения и изменялись независимо от наличия в уголовных законодательствах самого строгого наказания.

Тема: Смертная казнь как высшая мера наказания

Введение

Темой данной курсовой работы по предмету уголовное право является смертная казнь как высшая мера наказания.

Проблема смертной казни - многоаспектная проблема, каждый подход к ее решению - политический, нравственный, правовой, религиозный вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации.

Если подходить к этой проблеме с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особых трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов наказания, то как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе.

При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным лишь в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие, однако в наши дни такая позиция встречается только в литературе.

Любое общество стремиться защитить себя от преступности. Зачастую применение смертной казни создает ложное впечатление, что против преступности предпринимаются «твердые» меры. Это отвлекает внимание от более сложных мер и проблем, к которым действительно следует обратиться.

Смертная казнь. Это наказание по-разному действует на людей, у одних вызывает чувство ужаса, содрогания, порой недоумение, у других - решительный протест: «Не пора ли отменить смертную казнь? Соответствует ли она нашему мировоззрению, правосознанию? Не расписывается ли наше государство в своей беспомощности в борьбе с преступностью, устанавливая смертную казнь за довольно широкий круг преступлений?». Такого рода суждения и вопросы можно часто услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.

Однако, можно встретить и рассуждения иного противоположного характера, суть которых сводиться к тому, что в нашем обществе редко применяется смертная казнь, а поэтому преступность не сокращается.

Как видно, по вопросу смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха, измеряемая десятилетиями, а порой и столетиями, выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни. Проблема «за» и «против» смертной казни очень актуальна. Поможет ли смертная казнь избавиться от преступлений? Что чувствуют приговоренные и люди приговорившие к смертной казни? Эти и другие вопросы будут раскрыты в данной курсовой работе.

На выбор темы повлияло много причин: во-первых, споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными до сих пор. Эта тема была предметом дебатов в прошлом, она есть в настоящем и будет в будущем. Во-вторых, этому способствовал референдум, проведенный 24 ноября 1996 года в республике Беларусь, на который вместе с другими вопросами выносился и вопрос об отмене смертной казни. В-третьих, философский взгляд на данную проблему: чем является смертная казнь - добром или злом.

Много известных ученых, мыслителей, философов высказывались по этой проблеме. Это и французский мыслитель ХVIII века Монтескье, в его книге «О духе законов» 1748 года, и итальянский просветитель, юрист и публицист Чезаре Беккареа, его имя обессмертило небольшая книга - памфлет «О преступлениях и наказаниях» 1764 года. Французский философ Вольтер, также затронул эту проблему, он написал «Комментарий к книге о преступлениях и наказаниях» 1766 года. этим вопросом интересовались и такие немало известные ученые как Гегель, Робеспьер, Кант, Блэкстон и многие другие.

Специфическая природа смертной казни тесно связана с фундаментальными ценностями современного общества, различие между общественным мнением, научными взглядами, политическими и правовыми реакциями - все это объясняет тематическую важность проблемы смертной казни.

Со временем проблема смертной казни не стала менее острой. Почти во всех странах, как сохранивших эту меру, так и отказавшихся от нее, время от времени вспыхивает острая полемика. Проблеме смертной казни как высшей мере наказания посвящено множество публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы, историки, писатели и т.д.

1. Смертная казнь в истории Русского государства

Прообразом смертной казни, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть.

С возникновением частной собственности, классов и государства кровная месть приобрела публично-правовой характер, метаморфируется в уголовное наказание и становится орудием в руках господствующих классов. Но если в условиях родового общества кровная месть могла осуществляться как отдельными членами рода, таки всем родом, то с возникновением судебной системы кровная месть реализуется только судом.

Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз [1, ст. 184]. Однако, за убийство, Двинская уставная грамота не устанавливает смертной казни.

Псковская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается за: воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, и кражу, совершенную в посаде в третий раз.

Псковская грамота, устанавливая смертную казнь за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов. Как видно, и в этом законодательном акте ничего не говорится о смертной казни за убийство. Известный русский историк И.Я. Беляев по этому поводу писал: «судя по характеру Псковской грамоты, вообще не отличающейся снисходительностью к преступникам и осуждающей на смертную казнь святотатцев, конокрадов и вообще даже простых воров, уличенных в третьей краже, необходимо предположить, что за убийство по Псковской грамоте назначалась смертная казнь» [2, ст. 281].

В первой половине ХV в. наметилась тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания и получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятом при Великом князе московском Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, убийство своего господина, измена, святотатство, в частности, хищение церковного имущества, кража холопов (возможно, кража, сопряженная с убийством), поджог, государственные и религиозные преступления.

Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если преступник сознается в содеянном; за разбой, душегубство, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой».

При этом в Судебнике подчеркивалось, что за не перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться «без всякой пощады». Судебник предусматривает 2 вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если обвиняемый будет признан «лихим» человеком, следствие осуществляется органами сыска, и преступника надо пытать, то есть вести дело по правилам розыскного инквизиционного процесса, а если он будет признан «добрым», то дело ведется в таком случае по правилам состязательного процесса, то есть в судебном порядке. В целом оба судебника предусматривали смертную казнь в 12 случаях.

Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована также и в Уложении 1649 года, принятом при царе Алексее Михайловиче.

Смертная казнь являлась основным видом наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение 1649 года устанавливало смертную казнь. Так, дореволюционный криминалист профессор Кистяковский А.Ф. утверждал, что смертная казнь предусмотрена Уложением в 54 случаях [3, ст. 169]. А другой видный отечественный криминалист профессор Сергеевский Н.Д. установил 64 случая [4, ст. 83]. Это прежде всего государственные и религиозные преступления.

Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам приведения в исполнение этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную, или простую, и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и другие.

По сравнению с Уложением 1649 года законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. По подсчетам Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина, смертная казнь предусмотрена в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и 27 артикулах как наиболее тяжкое наказание наряду с другими наказаниями, то есть альтернативно. Кроме того, смертная казнь установлена в «Патекте о поединках и зачинании спор» и упоминается в ряде других законов. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом устрашительной: «Сколько бы голов ни приходилось снять с плеч, кому бы ни принадлежали эти головы, они должны были свалиться без всяких рассуждений, на страх другим, ради истребления враждебных государственному порядку сил» [4, ст. 70].

В 1741 году на русский престол взошла дочь Петра I Елизавета. В 1744 году в опубликованном 7 мая сенатском указе Елизавета Петровна предписала прекратить на территории России экзекуции над приговоренными к смертной казни, заменив эту меру другими видами наказания.

В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем была разработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказания: смертную казнь; лишение всех прав политических и гражданских (гражданская смерть); лишение свободы и чести; наказания позорные; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Только в 1845 году проект был внесен на рассмотрение Государственного Совета, но этому проекту суждено было остаться проектом.

Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагал установить смертную казнь за следующие преступления: важнейшие государственные преступления; умышленное убийство отца и матери; вторичное, уже после осуждения, совершение лицами, приговоренными к каторге, тяжких преступлений, а именно: убийства, поджога, разбоя, грабежа; важнейшие карантинные преступления. В результате, смертная казнь была предусмотрена только за государственные и карантинные преступления.

После февральской революции Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд буржуазно-демократических законодательных актов. 12 марта 1917 года было опубликовано Постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако 12 июля 1917 года смертная казнь была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя и за другие воинские преступления.

Таким образом, возникает вопрос - какие же цели преследовала власть, устанавливая в указанных выше законах смертную казнь? Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия. А также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль о том, что с образованием и развитием государственности на Руси, верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах имущих, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия граждан.

2. Применение смертной казни в советский период

После совершения Октябрьской социалистической революции Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь. Советская власть не принимала смертную казнь вплоть до лета 1918 года - начала гражданской войны, убийства нескольких большевистских лидеров и покушения на Ленина [5, ст. 214].

Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 года смертная казнь была восстановлена. После разгрома основных белогвардейских сил в 1919 году Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 17 января 1920 года вновь произошла отмена смертной казни.

В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса РСФСР 1922 года снова возник вопрос о смертной казни. Система наказаний, предусмотренная уголовным кодексом РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Всего по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступлений, что составляло 7,6% от числа всех статей в этом кодексе, в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года возможность применения смертной казни составила всего 3,4%.

Гуманизация уголовного законодательства продолжалась до 1 декабря 1934 года - убийства С.М. Кирова. В этот же день было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», в которое 14 сентября 1937 года были внесены некоторые изменения.

Эти акты являлись официальным утверждением беззакония. Они устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях, а именно: следствие по этим делам заканчивалось в срок не более 10 дней; обвинительное заключение вручалось обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора [6, ст. 459].

Многие криминалисты заметили, что отношение к наказанию в Советском уголовном праве изменилось после того, как в принятом ЦИК СССР 8 июня 1934 года Постановлении «О дополнении Положения о преступлениях государственных, статьями об измене Родине» в санкциях статей появились термины «кара» и «уголовное наказание».

Что касается наказания за чрезвычайно тяжкие общеуголовные преступления, в том числе за убийство, то, вопреки мнению широкой публики, для истории нашего государства не было характерным стремление карать смертью за смерть. Даже за квалифицированные виды умышленного убийства Уголовные кодексы 1922 года, 1926 года не предусматривали лишения жизни. Так ст. 136 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года за данный вид преступления устанавливалось только лишение свободы со строгой изоляцией на срок до 10 лет.

Смертную казнь как наказание за убийство в нашей стране можно назвать изобретением второй половины ХХ века. Впервые она была введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года «Об усилении ответственности за умышленное убийство». Это случилось на следующий год после смерти Сталина. В самом деле, в сталинские времена для устрашения всякой политической (и вообще творческой) инициативы уничтожались именем государства неисчислимые мнимые «враги народа». По неполным данным число незаконно расстрелянных и замученных в лагерях достигает 20 млн. человек. Совершение же умышленных убийств наказывалось весьма снисходительно - факт, нуждающийся в специальном политико-правовом осмыслении.

В Уголовном кодексе СССР принятом 29 декабря 1960 года смертную казнь не включили в систему наказаний, а выделили в самостоятельную статью (ст. 22). Несмотря на то, что на протяжении семидесяти с лишним лет существования Советского государства неоднократно подчеркивался «временный» и «исключительный» характер смертной казни.

В настоящее время реформируется уголовное законодательство. В него вносятся предложения, которые касаются применения смертной казни и отмены ее.

3 Цели и функции смертной казни как исключительной меры наказания

3.1 Позиции и общественности по отношению к смертной казни

смертный казнь высшее наказание

Споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными и, возможно, нерешаемыми. Хотя дебаты возникают по разным вопросам, типичные аргументы, используемые обеими сторонами, частота их использования, формы, которые они принимают, в большей степени подвержены влиянию отдельных случаев из жизни, возбуждающих общественные эмоции, которые в свою очередь формируют дискуссии.

Современная дискуссия о смертной казни является комплексной и характеризуется огромными расхождениями. В ней преобладают два главных аспекта проблемы смертной казни: карательный аспект, при которой функцией смертной казни признается удовлетворение потребности общества в мести; и превентивный аспект, при котором функцией смертной казни прежде всего считается устрашение (удержание).

Природа общественного знания о смертной казни в большей степени остается неизвестной, или, по меньшей мере, этот вопрос изучен только частично. Предполагается, что простой подсчет общественных позиций по отношению к смертной казни может быть обманчивым или ненадежным для принятия юридического или политического решения, так как неизвестна сущность отношения между знанием и социальным поведением. Замечено также, что общественные установки существенно изменяются, особенно по отношению к тяжким преступлениям, вызывающим сильные эмоциональные реакции.

Следовательно, хотя отношение между поддержанием смертной казни и убеждением в ее устрашающем воздействии выглядит как мотив или как главный фактор, поддерживающий позицию сохранения смертной казни, такое убеждение проявляется как интеллектуальное оправдание, часто бессознательное, для более фундаментальной ценностной системы, которая фактически и определяет социальное и политическое поведение.

Интересно заметить, что хотя как сторонники, так и противники отмены смертной казни высказывают твердые убеждения в правоте своих позиций, и те, и другие демонстрируют слабое знание организационной стороны применения смертной казни. Это противоречие ставит под сомнение надежность общественных установок как единственной основы для законодательных изменений.

Установка по отношению к смертной казни есть не просто отклик на мнение о преступности или опыт столкновения с ней, но скорее - аспект общей социально-политической идеологии и системы ценностей. Опросы общественного мнения, результаты которых часто используются в поддержку позиций как «за», так и «против» смертной казни и которые обычно опираются на небольшое число вопросов о смертной казни, иногда скрывают сложность этого явления. В социальных и научных исследованиях высказывается положение, что проблема не может быть изучена надлежащим образом только посредством анализа результатов опросов общественного мнения или с помощью экспертных оценок.

Общественные позиции по отношению к смертной казни должны изучаться в рамках теоретической структуры установки вообще как социального, психологического и политического явления.

3.2 Правовые проблемы применения смертной казни

Следует отметить, что как мера индивидуального принуждения наказание назначается судом конкретному человеку за совершенное им преступление. Мера наказания воплощает применительно к данному лицу заложенную в законе потенциальную угрозу кары за нарушающее его общественно опасное деяние. Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности виновного в идеале она должна полностью конкретизировать абстрактно предусмотренные в законе возможности индивидуализации репрессивного воздействия.

У.С. Джекебаев провел опрос среди ста осужденных, по вопросу «На что рассчитывало лицо, совершая преступление?», и этот опрос показал, что 50% опрошенных ни о чем не думали, 29% надеялись, что никто не узнает, 12% рассчитывали на безнаказанность, а 9% не знали, что совершают преступление [7, ст. 323].

Однако, если признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов [8, ст. 177].

На первый план правовых проблем выходят процедурные гарантии, которые должны уменьшить риск случайности в юридическом процессе. В этом смысле происходит смещение от моральных к формальным аргументам.

В правовых исследованиях наиболее часто обсуждаются четыре темы: апелляционный пересмотр; квалификация присяжных для вынесения приговоров к смертной казни; проблема доказательств, включая психиатрическую экспертизу; применение смертной казни к молодым преступникам.

Социально-правовые исследования нейтральны по вопросу об отмене или сохранении смертной казни, философско-правовые исследования занимают более четкую позицию-либо за отмену смертной казни, либо за ее сохранение.

Анализ судебной практики показывает, что во многих случаях суд склонен сосредоточивать свое внимание на вопросах, по которым всегда существуют руководящие принципы, оставляя в стороне «затруднительные аспекты». Эта тенденция наблюдается не только при решении вопроса о смертной казни, но и в общем процессе принятия юридических решений из-за высокой формализации их правового обоснования. Но процессуальные гарантии сокращения случайности является особенно важным из-за необратимых последствий применения смертной казни [9, ст. 43].

Следует заметить, что правовые исследования, которые указывают на существование риска случайности, хотя они и касаются технических вопросов, подкрепляют аргументацию в пользу отмены смертной казни.

Специальное и общее предупреждение преступлений - это две функции наказания:

- предупреждение совершения новых преступлений осужденным (специальное);

- предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее).

Специальное предупреждение состоит в том, что примененная к лицу, совершившему преступление, мера наказания в ряде случаев лишает его физической возможности преступной деятельности и, в идеале, оказывает на него исправляющее воздействие, способствует перевоспитанию.

Общее предупреждение как функция уголовного наказания осуществляется уже с момента опубликования закона. Считается, что угроза уголовного наказания, содержащаяся в законе, оказывает предупредительное воздействие на неустойчивых граждан и в то же время воспитывает всех членов общества в духе непримиримости к преступным посягательствам. А конкретные факты наказания преступников, становясь достоянием гласности, с еще большей убедительностью ориентируют население на соблюдение закона.

Доктор юридических наук, профессор И.И. Карпец прав, утверждая что «при применении смертной казни некого исправлять и перевоспитывать, однако, это наказание имеет, прежде всего, цель общего предупреждения. С одной стороны, смертная казнь устраняет потенциальных преступников, а с другой - воспитывает всех членов общества и укрепляет положительное социальное поведение» [10, ст. 103]

В проблеме общего предупреждения есть довод, который давно фигурирует в литературе: справедливо ли применение этой меры к виновному не только для того, чтобы покарать его лично за содеянное, но чтобы сделать это наказание «примерным», в назидание другим.

В дискуссии о смертной казни серьезным доводом против этой меры является ее необратимость, окончательность, что нельзя сбрасывать со счетов трагические ситуации встречающихся судебных ошибок. По данным американских авторов Х. Бедау и М. Рейлета, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение.

Если рассматривать общее предупреждение, следует также рассмотреть вопрос: способствует ли смертная казнь уменьшению числа преступлений, является ли она надежным средством устрашения? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Прежде всего, наказание - не главное, а второстепенное средство борьбы с преступностью, с помощью одних наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно. Многие западные ученые говорят о «кризисе наказания», напрямую связывая его с состоянием преступности. Но вот именно эта прямая «увязка» и есть глубокая ошибка. Наказание выполняет свою роль в системе мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Конечно, оно играет предупредительную роль, но оно еще является способом защиты общества от преступления. Смертная казнь в числе других наказаний играет эту роль. И большего от уголовного наказания требовать нельзя. Нельзя напрямую связывать наличие любых наказаний, в том числе и смертной казни, с состоянием преступности.

В истории нашего государства, 1947 году, смертная казнь была отменена, и ее не было в уголовном законе до 1950 года, однако, число преступлений, в том числе тяжких, за которые была предусмотрена смертная казнь, не увеличилось. Более того, когда смертная казнь была в законе восстановлена, для усиления борьбы с некоторыми наиболее тяжкими преступлениями, число этих преступлений даже возросло, то есть угроза смертью преступника не останавливала.

Одним из доводов сторонников смертной казни является теория справедливости, по которой наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, иными словами, преступник должен заплатить своей жизнью за жизнь убитого им человека (исключение: убийства со смягчающими обстоятельствами, при самообороне и т.д.).

Существует у многих и такое мнение, что человек, который легко убивает другого человека, не может находиться в обществе, ибо он крайне опасен. Лучше от него избавиться до того, как он убьет кого-либо еще. На счет этого высказал свою точку зрения Гегель. Он воспроизвел в своей теории наказания положение древнегреческого философа Платона, согласно которому наказание представляет собой право преступника. Гегель считал, что самим фактом преступления преступник дает свое согласие на применение к нему наказания. Из этого следовал вывод о том, что пределы наказания должны определяться пределами преступления. Поэтому, чтобы быть справедливым, наказание должно, по Гегелю, соответствовать природе преступления [11, ст. 23]

Сторонники отмены смертной высказываются за замену ее пожизненным заключением, говоря, что это наказание наиболее гуманно. Однако, при пожизненном заключении, впрочем, как и при смертной казни, говорить, что достигается цель исправления и перевоспитания - неверно.

Если человек перевоспитался, его надо освобождать из заключения. Говорить, что достигается безопасность общества тоже нельзя, ибо наступит возраст (если осужденный не умрет в тюрьме), когда его общественная опасность будет равна нулю, и его можно выпускать на свободу, но нельзя. Закон запрещает. Отсюда возникает вопрос: не есть ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? К тому же общество должно обречь себя на заботу о нем - кормить, поить, охранять - только ради того, чтобы он влачил чисто биологическое существование.

Есть и другая сторона проблемы. Отмена смертной казни породит чувство безнаказанности. Ведь немало убийств, совершенных в местах лишения свободы, что же будет, когда склонный к насилию человек получит свои 15 лет или больший срок плюс гарантию сохранения ему жизни при любых условиях. То, что ему добавят несколько лет, его нисколько не испугает - все равно терять нечего. Поэтому даже с этой точки зрения смертная казнь единственный вид наказания, способный хоть в какой-то степени остановить разгул преступности, хотя бы на данном этапе.

Исследуя круг лиц, на которых не может быть распространена смертная казнь, то вряд ли будет правильным считать, что в этот круг не должны входить несовершеннолетние, женщины и престарелые.

Женщины, конечно, совершают тяжкие преступления, в том числе и убийства. Как правило, они идут на это тяжкое преступление, доведенные до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и так далее. Таких преступлений не так уж мало. Но заслуживают ли они смертной казни в подобных ситуациях? Есть случаи, когда женщины возглавляют устойчивые преступные группы, в частности, по распространению наркотических средств. Даже при таких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, она продолжает род человеческий.

Человек приговорен к смертной казни. Приговор приведен в исполнение. И вдруг, обнаруживается настоящий преступник. Приговаривая человека к смертной казни, суд совершил ошибку, но исправить ее уже невозможно. Напрасно осужденного к лишению свободы можно освободить; как ни горька его судьба, но он остался жив, возвращается к семье, к любимому делу. Пропавшее время никакая материальная компенсация не вернет, но останется будущее. По исполнении же смертной казни никаких перспектив нет. Этот довод противников смертной казни является наиболее веским и убедительным.

Несомненно, наказание тоже является одним из средств, ограничивающим преступность. Однако его эффективность в этом отношении изучена слабо. Что касается смертной казни, то о ее возможностях в плане преодоления преступности трудно судить в силу ограниченной информации о реальном ее применении. Ни сторонники широкого использования смертной казни в борьбе с преступностью, ни их оппонент не могут привести убедительных фактических данных в подтверждение защищаемых ими точек зрения и остаются как те, так и другие с догадками, основывающимися на эмоциях.

Говоря о цели смертной казни, можно возразить, что в законе указаны общегосударственные цели, которые выражают некую усредненную волю народа в области осуществления карательной (уголовно-правовой) политики. Однако и в данном случае останется неясным, зачем вместо закрепления за наказанием определенных социальных функций потребовалось прибегнуть к его характеристике в психологической терминологии. Ведь цель заключает в себе некое психологическое явление: представление о результате действия (карательного воздействия на преступника). Цель - это не то, что происходит, а то, что желается, составляет решаемую задачу. В известном смысле она противостоит достигнутой реальности, поскольку находится за ее временными рамками.

Говоря о цели смертной казни, нельзя забывать и о том, что уголовное право и уголовное наказание имеют иные социальные цели, помимо названных в уголовном законе. Так, Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворение чувства справедливости как сторону этой цели. Это достаточно важные социальные цели наказания, которые могут отчасти оправдать применение смертной казни.

4. Применение смертной казни в современный период

.1 Высшая мера наказания в странах Запада и США

Оправдывая смертную казнь, чаще всего говорят, что какой бы ужасной ни была смертная казнь, она необходима; это может быть временная необходимость, но, утверждают ее сторонники, только смертная казнь может удовлетворить одну из специфических потребностей общества. И какой бы она ни была эта потребность, она, как они утверждают, настолько велика, что оправдывает жестокое наказание смертью.

Специфические потребности, о которых говорят сторонники смертной казни, различны в разное время и в разных обществах. В некоторых странах смертная казнь рассматривается как законное средство предупреждения такого преступления как убийство или наказание за него. В других странах смертная казнь считается мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать политический терроризм, экономическую коррупцию или искоренить супружескую неверность.

В ряде стран смертную казнь используют в целях устранения лиц, которые, как считается, создают политическую угрозу властям.

Казнь электрическим током была введена в США в 1888 г. под предлогом того, что она более гуманна, чем другие виды казни.

Наиболее распространены способы - расстрел и повешение. В странах, где законом предусмотрены оба этих вида смертной казни, расстрелом чаще всего караются преступления, совершенные в военное время, или к нему приговариваются лица, осужденные военными судами. Так, например, расстрел и смертельная инъекция были распространены в некоторых штатах Америки; отравление газом в Мексике; забрасывание камнями в Иране. [12, c. 56].

Во всем мире давно наблюдается устойчивая тенденция к отмене смертной казни.

Смертная казнь в Англии в 1970 г. окончательно отменена за убийство, но сохранена за измену суверенитету и государству, за пиратство, сопряженное с насилием. В течении последних 20 лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась. Смертная казнь отменена в Канаде, но в виде исключения она сохраняется как наказание за воинские преступления. Во Франции смертная казнь отменена, причем Франция отменила смертную казнь позже всех стран Западной Европы - в 1981 году. Следует отметить, что в Великобритании существует пожизненное заключение, а во Франции нет.

В 1997 г. в США смертная казнь была отменена в 38 штатах [13, с. 78]. Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена. Изменяется в штатах и круг деяний, которые влекут смертную казнь. Например, если в 1980 году эта мера касалась семи преступлений (тяжкое убийство 1 степени; измена; нападение заключенного, приговоренного пожизненно, повлекшее смерть потерпевшего; лжесвидетельство, повлекшее смертный приговор, и другие) - в Калифорнии и двух (тяжкое убийство и избиение в связи с половым актом) - во Флориде, то к 1985 году оба штата оставили ее лишь за тяжкое убийство.

Однако условия, в силу которых это преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, в Южной Каролине - за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство 1 степени. Более того, различие между тяжким убийством 1 и 11 степени настолько неопределенно, что, по признанию членов Верховного суда США, присяжные поначалу не могут его уловить [13, с. 79].

По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления.

По федеральному законодательству (только на основании раздела 18 Свода законов) смертный приговор может выноситься примерно в 15 случаях: за совершение тяжкого убийства, изнасилование, измену, воздушное пиратство со смертельным исходом и другие преступления [13, с. 79].

Смертная казнь в штатах может применяться в силу других федеральных положений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинения ему, ненадлежащее использование пароля и другие).

С 2000 года в США идет резкое сокращение числа смертных приговоров: в 2000 году - 231, 2001 году - 163, 2002 году -159, 2003 году - 139, 2004 году - 125, т.е. в 2,5 раза меньше, чем в 90-х годах.

Опросы населения показывают, что по всей стране поддержка этой меры наказания, общественным мнением постепенно снижается. Такая динамика общественных настроений связана, главным образом, с двумя факторами. Первый из них - ежегодный рост числа освобожденных из «очереди смертников» в связи с необоснованным осуждением. Многие из них ожидали смертной казни в течении 15-18 лет, некоторое были освобождены буквально накануне казни! Из общего числа осужденных к этой мере наказания за последние 28 лет освобождено 130 ошибочно осужденных. Второй фактор - активизация движения за мораторий на казнь. Такой мораторий был объявлен в Иллинойсе и Мериленде; интенсивная работа в этом направлении идет и в законодательных органах Калифорнии, Небраски, Северной Каролины и других штатов [14, c. 100].

Организация ООН принимает одну за другой резолюции о желательности повсеместного искоренения смертной казни.

Следует иметь ввиду и отрицательные социальные последствия сохранения смертной казни. Предусмотренность ее законом и осуществление на практике питают существование жестокости, мстительности и других, связанных с ними психологических деформаций не только у исполнителей приговоров, но и у широких кругов людей.

В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям. Указанная тенденция установилась во второй половине ХХ века и отчетливо обозначилась в 90-е годы. Так, в 1989-2000 годах ежегодно в среднем три государства отменяли смертную казнь, тогда как в 1965-1988 годах - одно. В 2000 году смертная казнь применялась в 71 государстве, в 36 странах хотя и сохранялась в законодательстве, но на практике не применялась, а в 87 государствах была законодательно отменена [15, с. 41].

Международные соглашения по правам человека устанавливают ограничения и гарантии относительно применения смертной казни в странах, где она сохраняется. Международное общественное мнение оказывает давление с целью добиться прекращения смертных казней. В ряде стран Европы предусматривается пожизненное лишение свободы. Причем отмена смертной казни в Зарубежных государствах, как это было установлено экспертами ООН, не приводило к качественному изменению преступности.

4.2 Вопросы применения смертной казни в Российской Федерации

Попытки отмены смертной казни, имевшие место как при советской власти, так и в дореволюционную эпоху, никогда не затягивались надолго. Наиболее длительный период фактического неприменения смертной казни относится к правлению императрицы Елизаветы.

Введение смертной казни, значительное расширение пределов ее применения в Советском государстве было вызвано чрезвычайными условиями гражданской войны и военной интервенции, а также Второй мировой войны. Смертная казнь служила, прежде всего, защите политического режима и широко применялась на практике. Между тем за так называемое общеуголовные убийство смертная казнь была введена лишь в 1954 году.

Конституция Российской Федерации 1993 года допускает возможность установления смертной казни временно в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Так ст. 20 Конституции Российской Федерации гласит: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни» [15, с. 42].

В соответствии с Конституцией РФ в уголовном Кодексе РФ 1996 года смертная казнь предусмотрена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, - всего пять составов преступлений.

Конституция РФ, провозгласив Россию демократическим прaвовым государством, закрепило положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а основные права и свободы человека признало прирожденными и неотчуждаемыми. Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Таким образом, основные права человека приобрели прямое юридическое действие. В соответствие с Конституцией РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания как исправление осужденного, и тем самым имеет нравственно отрицательную оценку.

Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает возможность исправление судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.

В соответствие с ч. 2 с. 20 Конституции РФ уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права на жизнь обвиняемого в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, является предоставление ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, отличающимся большей коллегиальностью и независимостью. В связи с этим Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999 года №3- П был установлен запрет на назначение смертной казни до создания судов присяжных на территории России [15, с. 42].

Исправлению судебных ошибок согласно УПК РФ 2001 года служат проверка законности и обоснованности приговора, не ступившего в законную силу, в кассационном порядке, а в исключительных случаях, после вступления приговора в законную силу, пересмотр его в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем реализация указанных процессуальных гарантий может свети возможность ошибки к минимуму, но не исключает ее полностью.

Перспектива отмены смертной казни, думается, может стать реальностью только в условиях подлинного очищения правового сознания широких слоев населения.

Очевидно, что в перспективе смертная казнь будет отменена в России. Однако помилование в России в 1992-1994 годах до 98% приговоренных к смертной казни, фактическое введение моратория на ее применение разрушило давно сложившуюся «лестницу» наказаний [16, с. 47-48].

При таких обстоятельствах, чтобы обеспечить справедливость приговоров, судьи должны знать перспективы отбывания осужденными наказания, практику помилования и реальность исполнения смертной казни. В противном случае логическая завершенность постановленных ими приговоров утратит свое значение, а о смертной казни заговорят как о чем-то несерьезном. Такой подход приведет к дискредитации судебной власти, авторитет которой в значительной степени базируется на незыблемости и исполнимости принимаемых судами решений.

4.3 Смертная казнь в Республике Беларусь

Согласно статье 59, в качестве исключительной меры наказания допускается применение смертной казни - в виде расстрела за некоторые особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.

В настоящее время в Республике Беларусь, согласно Уголовному кодексу РБ, смертная казнь назначается за:

1) развязывание либо ведение агрессивной войны (ч. 2 ст. 122);

2) убийство представителя иностранного государства или международной организации с целью провокации международных отношений или войны (ч. 2 ст. 124);

3) международный терроризм (ст. 126);

4) геноцид (ст. 127);

5) преступления против безопасности человечества (ст. 128);

6) применение оружия массового поражения (ст. 134);

7) умышленное убийство лиц, сдавших оружие или не имеющих средств защиты, раненых, больных, потерпевших кораблекрушение, медицинского, санитарного и духовного персонала, военнопленных, гражданского населения на оккупированной территории или в районе военных действий, иных лиц, пользующихся во время военных действий международной защитой, (ч. 3 ст. 135);

8) квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 139);

9) терроризм, сопряженный с убийством человека либо совершенный организованной группой, (ч. 3 ст. 289);

10) измена государству, сопряженная с убийством, (ч. 2 ст. 356);

11) захват либо удержание государственной власти неконституционным путем, повлекшее гибель людей либо сопряженное с убийством, (ч. 3 ст. 357);

12) террористический акт (ст. 359);

13) диверсия, совершенная организованной группой либо повлекшая гибель людей или иные тяжкие последствия, (ч. 2 ст. 360);

14) убийство работника милиции (ст. 362).

Смертная казнь не может быть назначена:

1) лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет;

2) женщинам;

) мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет.

Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением [17, с. 44].

Привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинения и применение в связи с этим предусмотренных законом мер принуждения, а тем более осуждения ставит личность в крайне уязвимое положение перед государством и его правоохранительными механизмами в силу существенных ограничений конституционных прав и свобод. Поэтому в правовом государстве, Республика Беларусь является таковым, решение вопроса о виновности или невиновности в преступлении, о применении к виновному наказания находится в исключительной компетенции суда. Закон не оставляет третьего пути при ответе на вопрос «виновен - невиновен», обязывает тщательно и непредвзято проверить в ходе судебного разбирательства все представленные доказательства, объективно их оценить с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление был подвергнут справедливому наказанию, но при этом ни один невиновный не был осужден.

Цена ошибок велика. И если необоснованное осуждение является высшей формой несправедливости, проявляемой государством к своему гражданину, то необоснованное оправдание преступника - та же несправедливость, но уже, прежде всего, к жертве преступления. В этой же степени, в которой обвинительный приговор служит средством судебной защиты жертвы, общества и государства от преступлений, путем оправдания обвиняемым предоставляется судебная защита от необоснованного уголовного преследования.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает единые требования к законности, обоснованности мотивированности для обвинительных и оправдательных приговоров, единые критерии оценки доказательств виновности и невиновности [18, c. 10].

Согласно статье 174 Уголовно - исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее - УИК), предусматривающей правовое положение осужденных к смертной казни, установлено, что такие лица содержаться под усиленной охраной в отдельных камерах, выполняют обязанности и имеют права, установленные для лиц, содержащихся в местах исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прогулка этой категории осужденных не предоставляется [19, с. 166].

Приговор к смертной казни, вступивший в законную силу, обращается к исполнению после получения официального сообщения об отклонении жалоб, направленных в порядке надзора, и ходатайства о помиловании.

Смертная казнь осуществляется непублично, путем расстрела.

Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производиться отдельно относительно каждого и в отсутствие других осужденных к смертной казни.

При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. По разрешению прокурора в исключительных случаях при исполнении смертной казни допускается присутствие и других лиц.

Смерть осужденного констатируется врачом. Об исполнении приговора составляется акт.

Администрация учреждения, в котором исполняется смертная казнь, обязана уведомить об исполнении приговора суд, постановивший его, а суд извещает одного из близких родственников. Тело для захоронения не выдается, о месте захоронения не сообщается.

При обнаружении у осужденного к смертной казни признаков психического расстройства администрация учреждения организует его медицинский осмотр комиссией в составе трех врачей-специалистов о чем составляется протокол [19, с. 167].

В случае установления психического заболевания, лишающего осужденного возможности отдавать себе отчет в своих действиях, приговор к смертной казни в исполнение не приводиться и протокол медицинского осмотра направляется в суд, постановивший приговор. В отношение такого осужденного суд приостанавливает исполнение приговора к смертной казни и решает вопрос о назначении осужденному принудительной меры безопасности и лечения. В случае выздоровления осужденного вопрос о применении к нему смертной казни или возможности замены ее другим наказанием решается судом, постановившим приговор [19, с. 168].

Надо заметить, что вопрос отмены смертной казни выносился на общенародный референдум в 1996 году в Республике Беларусь. Большинство белорусов высказались за сохранение высшей меры наказания.

Нельзя не отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов, большинство из которых тесно связаны с социальными, экономическими и политическими условиями жизни общества. Чисто волевые решения здесь не применимы. История знает достаточно примеров, когда то от имени монархов, то от имени «народа» провозглашалось, что общество настолько качественно изменилось, что в состоянии разрешить все социально-криминальные проблемы без такого радикального средства, как смертная казнь.

Нельзя не учитывать то, что потерпевшие и их родственники, как правило, вполне добропорядочные граждане, отчаявшись в бесплодном ожидании справедливого суда, сами выносят приговор убийце и тут же приводят его в исполнение. Отказ от смертной казни будет способствовать увеличению числа самосуда. Это не призыв к массовому применению смертной казни. Эффективность этого вида наказания зависит не от количества казненных, а от наличия данного вида наказания в системе мер уголовного воздействия, реальности его применения.

Таким образом, правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, поэтому перед судьями рано или поздно встает вопрос о необходимости применения смертной казни к конкретному подсудимому. Проблема эта для человека, облаченного в судейскую мантию, предельно принципиальна.

5. Результаты некоторых научных исследований в области применения смертной казни

В развитых странах Запада и США проблеме смертной казни посвящено множество научных работ и публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы и т.д.

Впервые имперические исследования общего предупреждения касались устрашающего воздействия смертной казни.

Т. Селлин сравнивал статистику убийств по коэффициентам убийств в расчете на 100 тысяч населения, то есть по распространенности этого преступления. Для сравнения он использовал четыре способа. Изучался коэффициент убийств в штатах США, при этом сравнивались штаты, имеющие в законодательстве такое наказание как смертная казнь, и не имеющие его. В этих штатах убийства имели одинаковые показатели их совершения и изменялись независимо от наличия в уголовных законодательствах самого строгого наказания.

Затем он сравнивал эти же показатели в штатах перед и после того, как отменили или восстановили в законодательстве смертную казнь. Полученные данные показали, что коэффициент убийств практически не изменился.

Т. Селлин сравнивал также коэффициент убийств во всех городах, где смертная казнь приводилась в исполнение, о чем становилось известно населению. И также не было обнаружено существенных изменений [20, с. 77].

Так же Селлин исследовал, насколько лучше защищены работники правоохранительных органов от покушений на убийство в штатах со смертной казнью по сравнению со штатами без нее. Он обнаружил, что уровень убийств полицейских во всех штатах приблизительно одинаков.

Анализируя полученные результаты, Т. Селлин пришел к выводу: «Поскольку в пределах каждой группы штатов существуют сходные социальные и экономические условия и похожее население, поскольку невозможно проводить различие между штатами, отменившими смертную казнь и другими. Неизбежным заключением есть то, что казни не имеют заметного эффекта на коэффициент убийств» [20, с. 78].

В докладе ООН, посвященном смертной казни, путем последовательного анализа статистических данных тремя стандартными методами, предложенными Т. Селлином, делается вывод об отсутствии зависимости между уровнем убийств и наличием или отсутствием в законодательстве смертной казни [20, с. 78].

Приведение смертной казни в исполнение, по мнению авторов доклада, также не влияет на коэффициент убийств. При подготовке этих исследований использовались кроме данных США, статистические данные и других стран (Мексики, Цейлона, Великобритании, Канады, Франции и др.).

В более поздних исследованиях были получены противоречивые данные, что говорит о необходимости продолжения исследований проблемы смертной казни [20, c 81].

Сложность исследований устрашающего (удерживающего) воздействия смертной казни не снимает проблему изучения общего предупреждения как результата действия уголовного наказания.

Изучение лиц, осужденных к смертной казни, является одним из основных вопросов смертной казни. Это исследование и классификация психологических, социологических и криминологических характеристик лиц, осужденных к смертной казни. Все эти исследования были проведены в США, где общественный доступ к лицам, осужденным к смертной казни, относительно открыт. Есть несколько исследований, в которых собрана информация, полученная из уголовной статистики, наблюдений в пределах юридических учреждений и интервью с осужденными к смертной казни. В некоторых из них обнаружено, что большинство осужденных к смертной казни составляют лица, впервые совершившие преступления, не имеющие уголовного прошлого, и что около 5% осужденных уверены, что они признаны виновными несправедливо. Указывается также на то, что у лиц, осужденных к смертной казни, часто встречаются такие психологические черты, как безумие, апатия и психические нарушения. Кроме того, внимание исследователей привлекает вопрос о доступе общественности и прессы к исполнению смертной казни, а также проблема прав осужденных [3, c. 173].

В странах Запада и США спектр направлений исследовательских работ весьма широк. Так, Королевская комиссия по смертной казни в Великобритании (1949-1953 гг.) проводила исследования статистических данных по странам, где смертная казнь за убийство была отменена или смертные приговоры не приводились в исполнение [12, c. 79]. Результаты изучения данных по семи европейским странам Новой Зеландии и отдельным штатам Австралии и США, позволили Комиссии заключить, что проанализированные статистические данные не дают убедительных доказательств того, что отмена смертной казни приводила к росту числа убийств или что после восстановления смертной казни число убийств сократилось [12, c. 80].

Последние данные по странам, где смертная казнь была отменена, также не указывают на то, что эта мера привела к негативным последствиям. Эти данные опираются на материалы, содержащиеся в библиотеке Исследовательского Института Социальной Защиты ООН (УНСДРИ) и охватывает опубликованные работы с целью обобщения результатов в области изучения смертной казни.

Речь идет также об идеологической позиции - «за» и «против» смертной казни. Установлено, что нейтральная позиция отражена в большинстве исследовательских работ.

Видный русский криминалист второй половины ХIХ века, профессор Киевского университета Кистяковский Александр Федорович утверждал следующее: «Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое, потому смертная казнь несправедливая. Они утверждают, что она не устрашает и не удерживает людей, склонных к тяжким преступлениям. Смерть не только бесполезна, но она еще приносит положительный вред - говорят противники. Она отнимает у преступника возможность исправления» [3, c. 176].

Нет ничего нагляднее, проще и очевиднее, как устрашимость смертной казни. Человек чувствует ужас при одном мысленном представлении этого наказания. Наблюдения над осужденными, за многими исключениями, также подтверждают, что эта казнь производит страх и ужас на душу человека.

Преступления не уменьшаются, когда преступников карают самыми жестокими казнями. Уничтожение в европейских кодексах квалифицированной смертной казни, отмена ее за большую часть преступлений, редкость исполнения смертных приговоров, наконец, полное изгнание ее из кодексов некоторых государств, - все эти важные перемены отнюдь не сопровождались ни увеличением тяжких преступлений, ни уменьшением общественной и частной безопасности.

Иногда за смертную казнь выступают потому, что некоторых заключенных дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя оправдывать нарушение самого основного права человека.

Альтернативы смертной казни существуют как в странах, отменивших смертную казнь, так и в странах, где она сохраняется, но лишь для некоторых видов преступлений. Ничто не указывает на то, что методы, применяемые в этих странах, менее эффективны.

Приведение смертной казни в исполнение, по мнению авторов доклада, также не влияет на коэффициент убийств. При подготовке этих исследований использовались кроме данных США, статистические данные и других стран (Мексики, Цейлона, Великобритании, Канады, Франции и др.).

В более поздних исследованиях были получены противоречивые данные, что говорит о необходимости продолжения исследований проблемы смертной казни [20, c. 83].

Сложность исследований устрашающего (удерживающего) воздействия смертной казни не снимает проблему изучения общего предупреждения как результата действия уголовного наказания.

Изучение лиц, осужденных к смертной казни, является одним из основных вопросов смертной казни. Это исследование и классификация психологических, социологических и криминологических характеристик лиц, осужденных к смертной казни. Все эти исследования были проведены в США, где общественный доступ к лицам, осужденным к смертной казни, относительно открыт. Есть несколько исследований, в которых собрана информация, полученная из уголовной статистики, наблюдений в пределах юридических учреждений и интервью с осужденными к смертной казни. В некоторых из них обнаружено, что большинство осужденных к смертной казни составляют лица, впервые совершившие преступления, не имеющие уголовного прошлого, и что около 5% осужденных уверены, что они признаны виновными несправедливо. Указывается также на то, что у лиц, осужденных к смертной казни, часто встречаются такие психологические черты, как безумие, апатия и психические нарушения. Кроме того, внимание исследователей привлекает вопрос о доступе общественности и прессы к исполнению смертной казни, а также проблема прав осужденных [3, c. 180].

В странах Запада и США спектр направлений исследовательских работ весьма широк. Так, Королевская комиссия по смертной казни в Великобритании (1949-1953 гг.) проводила исследования статистических данных по странам, где смертная казнь за убийство была отменена или смертные приговоры не приводились в исполнение [12, c. 85]. Результаты изучения данных по семи европейским странам Новой Зеландии и отдельным штатам Австралии и США, позволили Комиссии заключить, что проанализированные статистические данные не дают убедительных доказательств того, что отмена смертной казни приводила к росту числа убийств или что после восстановления смертной казни число убийств сократилось [12, c. 85].

Последние данные по странам, где смертная казнь была отменена, также не указывают на то, что эта мера привела к негативным последствиям. Эти данные опираются на материалы, содержащиеся в библиотеке Исследовательского Института Социальной Защиты ООН (УНСДРИ) и охватывает опубликованные работы с целью обобщения результатов в области изучения смертной казни.

Речь идет также об идеологической позиции - «за» и «против» смертной казни. Установлено, что нейтральная позиция отражена в большинстве исследовательских работ.

Видный русский криминалист второй половины ХIХ века, профессор Киевского университета Кистяковский Александр Федорович утверждал следующее: «Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое, потому смертная казнь несправедливая. Они утверждают, что она не устрашает и не удерживает людей, склонных к тяжким преступлениям. Смерть не только бесполезна, но она еще приносит положительный вред - говорят противники. Она отнимает у преступника возможность исправления» [3, c. 181].

Нет ничего нагляднее, проще и очевиднее, как устрашимость смертной казни. Человек чувствует ужас при одном мысленном представлении этого наказания. Наблюдения над осужденными, за многими исключениями, также подтверждают, что эта казнь производит страх и ужас на душу человека.

Преступления не уменьшаются, когда преступников карают самыми жестокими казнями. Уничтожение в европейских кодексах квалифицированной смертной казни, отмена ее за большую часть преступлений, редкость исполнения смертных приговоров, наконец, полное изгнание ее из кодексов некоторых государств, - все эти важные перемены отнюдь не сопровождались ни увеличением тяжких преступлений, ни уменьшением общественной и частной безопасности.

Иногда за смертную казнь выступают потому, что некоторых заключенных дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя оправдывать нарушение самого основного права человека.

Альтернативы смертной казни существуют как в странах, отменивших смертную казнь, так и в странах, где она сохраняется, но лишь для некоторых видов преступлений. Ничто не указывает на то, что методы, применяемые в этих странах, менее эффективны.

Заключение

Так что же смертная казнь как уголовное наказание для общества - польза или зло? Зло - все то, что лишает человека жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, да еще насильственно, лишиться дарованной ему природой жизни. И в этом, общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь зло. Но когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно как бы исправляет само себя и своих членов и даже очищает. Как уже сказано, прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не имеет, но средством защиты общества от тяжких преступников, служит. И в этом плане можно говорить, что пока общество и люди не идеальны настолько, чтобы не совершать преступлений, даже смертная казнь относительно полезна. Хотя польза через зло - это не тот идеал, к которому нужно и должно стремиться человеческое общество.

В идеях социальной защиты некоторыми человеколюбиво настроенными криминалистами зарубежных стран есть немало полезного. Однако возвращение законодателя к самому термину «социальная защита» было бы сейчас несвоевременно, поскольку он мало понятен населению и к тому же по ассоциациям с недавними десятилетиями, может вызвать тревогу о возвращении беззакония.

Наказание не является возмездием (местью) за совершенное преступление, оно выполняет в государстве функции воспрепятствия осужденному продолжать преступную деятельность, а также предупреждения новых преступлений.

Гуманизм государства и общества, в частности, проявляется в том, каким образом трактуется в них наказание: назначается ли оно за содеянное или для предотвращения подобного в будущем. Идея возмездия, восходящая к дохристианским нравственным представлениям «око за око, зуб за зуб», еще достаточно сильна в сознании общества. Взгляд на наказание с позиции возмездия приводит к смещению ценностей, вследствие которого, это новое ответное зло воспринимается уже не как зло, а как его противоположность, то есть как благо.

Современные системы наказания не санкционируют поджог дома поджигателя, изнасилование насильника или пытку истязателя вовсе не потому, что проявлена терпимость к подобным преступлениям. Напротив, так происходит потому, что признано, что общество должно основываться на системе ценностей, которая им осуждается. Можно по-разному относиться к тезису о возмездии, однако практика применения смертной казни показывает, что никакая система уголовного правосудия не является системой, обеспечивающей справедливое, последовательное и безошибочное определение, кто должен жить, а кто - умереть.

Общество заинтересовано в устранении причин, порождающих преступность. Смертная казнь лиц, совершивших тяжкие преступления, на устранение этих причин не влияет.

Тем не менее, смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления - важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда, с разной степенью обоснованности, судят о демократичности государства. Очевидно, только взвешенный подход, учет реалий жизни и состояния общества могут подсказать то или иное решение.

Сегодня речь идет о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь в истории были периоды, когда казнили без суда, попросту умерщвляли тех, кто посягал на чужую жизнь, чужое имущество, на чью-то власть.

И нынче бытует мнение, что без жестокости с преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное положение, требуя гуманного отношения к себе, люди бесчеловечны по отношению к другим.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. За такие преступления смертную казнь нужно оставить, но только в том случае, если в результате такого преступления, например, диверсионного акта, последовала гибель людей.

Изучив статистику влияния смертной казни на преступность до ее введения и после, а затем после ее отмены, можно заметить, что никаких серьезных отклонений в сторону увеличения или уменьшения преступности не произошло.

Опыт всех стран показывает, что результат исполнения смертной казни - ожесточение людей, связанных с процессом. Нигде не получено доказательств, что смертная казнь способна снижать уровень преступности. Смертную казнь часто используют в ряде стран как средство политических репрессий, смертные приговоры выносятся и приводятся в исполнение произвольно.

У государства нет больше власти над человеком, чем возможность умышленно лишить его жизни. Поэтому центральным вопросов в цепи аргументов в пользу отмены смертной казни является вопрос о том, имеет ли государство право лишить человека жизни.

Нет доказательств и того, что угроза смертной казни является фактором предупреждения преступления по политическим мотивам и террористическим актам. Напротив, возможность выступить в роли политического мученика, которую предоставляет казнь, может служить побудительной причиной совершения преступлений такого рода.

Как альтернатива смертной казни сторонники отмены этого наказания предлагают пожизненное заключение. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего, можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? В каких целях государство стремиться достичь мерой пожизненного заключения? Говорить, что это средство перевоспитания и исправления, неверно, так как получается, что человек, заключенный в тюрьму, «погребен заживо». Исправления его никто не ждет, никому оно не нужно, в том числе и ему. Говорить, что этим достигается безопасность общества тоже можно условно.

Что же касается судебных ошибок, то их вообще не должно быть, даже самых незначительных. Для того, чтобы избежать такого рода ошибок, нужно повышение профессионализма судей, адвокатов, прокуроров, следователей, отбор на эти должности людей ответственных, принципиальных, обладающих высокими моральными качествами. Все это, в конечном счете, свело бы судебные ошибки к минимуму.

По делам же об убийствах, надо поставить двойной заслон. Прежде всего, рассмотреть такое дело можно доверить только судье с большим опытом работы.

Вряд ли сегодня возможно однозначное отношение к смертной казни. С одной стороны она нужна, с другой - ее все же следует отменить. Лишение человека жизни, даже в соответствие с законом, - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, но и преступления, особенно причиняющие государству и гражданам тяжкий ущерб, - тоже зло. И с учетом современного состояния общества в целом, условий жизни, общественной психологии, уровня сознательности людей, их культуры, их понимания справедливости и гуманности можно отметить, что общество не созрело к отмене смертной казни, поскольку оно содержит в себе те недостатки, серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям.

Список использованных источников

1. Русское законодательство Х - ХХ века: - Т2. - - М. 1989 г.

2. Беляев, И.Я. Лекции по истории русского законодательства/ И.Я. Беляев. - М. 1979 г.

. Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф. Кистяковский. - Киев. 1967 г.

. Сергеевский, Н.Д. Наказание в русском праве XVIII веке/ Н.Д. Сергеевский. - Спб. 1887 г.

. Спирин, Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России/ Л.М. Спирин. - М. 1968 г.

. СЗ СССР, 1934 г. №64

. Келина, С.Г. Смертная казнь: За и против/ С.Г. Келина. - М. Юридическая литература, 1989 г.

. Курс советской криминалогии. Предупреждение преступности.- - М. 1986 г.

. Козлов, А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблема построения, классификация и измерение/ А.П. Козлов. - Красноярск: издательство Красноярского университета, 1989 г.

. Карпец, И.И. Цели уголовного наказания. Институт государства и права/ И. И, Карпец. - М. Наука, 1990 г.

. Пионтковский, А.А. Учение Гейгеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория/ А.А. Пионтковский. - М. 1976 г.

. Келина, С.Г. Когда убивает государство: Смертная казнь против прав человека/ С.Г. Келина. - М. Прогресс, 1989 г.

. Власов, И.С. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права/ И.С. Власов. - М. Юридическая литература, 1991 г.

. Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, ноябрь - декабрь. - - М. Юридические программы, 2005 г.

. Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, май - июнь. - - М. Юридические программы, 2005 г.

. Селиверстов, В. Правовое регулирование исполнения наказаний в ивде лишения свободы и смертной казни/ В. Селиверстов. - М. Российская юстиция, 1997 г.

. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. - Мн. Амалфея, 2004 г. - 320 с.

. Судовы веснiк: основ. - Министерство информации Республики Беларусь. - 2006, апрель - - Мн: дом прессы, 2006 г.

. Уголовно - исполнительный кодекс Республики Белорусь: принят Палатой представителей 14 декабря 1999 г. одобрен Советом Республики 22 декабря 1999 г. - Мн. Амалфея, 2007 г. - 214 с.

. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания. Институ государства и права/ С.В. Полубинская. - М. Наука, 1990 г.

Красноярский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов »

Специальность 030501.65

« Юриспруденция »

Дисциплина: История отечественного государства и права

Контрольная работа

Тема: История смертной казни как высшей меры наказания в России

Красноярск 2010

Содержание

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Введение

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Происхождение и понятие смертной казни

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Признаки смертной казни

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Русская Правда и смертная казнь

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Правовые акты в период феодальной раздробленности

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Смертная казнь в период формирования централизованного государства и сословно-представительной монархии в России

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Смертная казнь в период становления абсолютизма

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Смертная казнь в период расцвета абсолютизма

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Высшая мера наказания в условиях кризиса ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-"> ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">феодально-крепостнической системы

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Высшая мера наказания в условиях перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Смертная казнь в истории советского государства и права

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Позиции применения смертной казни после распада СССР

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Отмена смертной казни. ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-"> « ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">За ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">» ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">и ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-"> « ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">против ;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">» ;" xml:lang="-none-" lang="-none-">

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Заключение

;;text-decoration:underline" xml:lang="-none-" lang="-none-">Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования, представленной в контрольной работе. Лишение жизни человека, преступившего определенные нормы ( например, обычай кровной мести ) , известно задолго до возникновения государства. Вместе с тем вся история уголовного права, за исключением отдельных периодов, свидетельствует о тенденции к ограничению его применения. В настоящий период есть государства, отказавшиеся от смертной казни, и есть страны, довольно активно ее применяющие. В тех и других не утихают споры между ее противниками и сторонниками.

Особенно остро данный вопрос стоит в современной России. Растет уровень преступности, в том числе и тяжкой насильственной. Однако смертная казнь, сохраняя свои законодательные ( уголовно-правовые ) позиции, тем не менее, не применяется.

Имея объективную основу своего происхождении, смертная казнь уже на ранних этапах эволюции государственных систем стала наиболее целесообразной мерой наказания преступников со стороны власти, действовавшей с позиции права силы. Поэтому отмена смертной казни, также как ее возникновение и применение, имеет объективную, закономерную основу и связана не только с уровнем развития правового мышления, но и с общим уровнем развития культуры общества в целом, формирующегося на всем протяжении истории государства.

Цель исследования - научно определить место и значение смертной казни как высшей меры в истории уголовных наказаний на каждом этапе развития нашей страны, разобраться в вопросе отмены или применения смертной казни.

В соответствии с названной целью ставились и решались следующие задачи:

- проанализировать факторы, обусловливающие происхождение смертной казни ;

- исследовать эволюцию смертной казни в России ;

- определить современное понятие смертной казни и возможности ее использования в качестве средства достижения целей уголовного наказания ;

- установить пределы применения смертной казни ;

- исследовать правовые основы применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения, а также помилования осужденных ;

- дать оценку основным аргументам дискуссии о смертной казни ;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования, представленного в контрольной работе выступает собственно смертная казнь как высшая мера наказания в истории России.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о смертной казни, их содержание и тенденции развития, а также направления совершенствования.

В контрольной работе были использованы самые разнообразные источники. Среди них акты российского законодательства: Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебники 1497 и 1950 гг. Соборное Уложение 1649 г. Уголовные кодексы 1933, 1926, 1960, 1997, 2010 гг. постановления и декреты высших органов Советского и Российского государства, и многие другие важнейшие нормативные акты.

Теоретическую базу исследования составили труды, содержащие концептуальные положения общей теории уголовного наказания ( СИ. Дементьев, С.Н. Викторский, М.А. Ефимов, И.И. Карпец, М.Н. Гернет, Н.П. Загоскин, А.С. Михлин, С.Г. Келина, А.Ф. Кистяковский, А. Малиновский, З.М. Черниловский и другие ) .

Происхождение и понятие смертной казни

Происхождение смертной казни тесно связано с происхождением уголовного наказания как такового, которое, по справедливому замечанию А. Принса, «. при самом своем возникновении не носит теоретического характера ; оно не есть искусственное создание ума, даже не включает в себя какого-либо презрения к осужденному ; в существе своем оно объективно » 2 . Сама же смертная казнь при этом понимается как наказание, «. состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление » 3 . Изначально уголовное наказание олицетворялось именно со смертной казнью. Поэтому возникновение наказания и возникновение смертной казни как государственных институтов по сути своей - один и тот же вопрос. А.Ф. Кистяковский писал о том, что общегосударственная власть получила смертную казнь в качестве готового и вполне выработанного учреждения, в виде кровной мести ( «убийства в отмщение » ) 4 . Возможно, именно исходя из данной позиции рассмотрение обычая кровной мести как истока смертной казни стало аксиомой, и вопрос в последующем переключился в плоскость доказывания повсеместной распространенности данного обычая в эпоху господства родовых отношений 5

Длительное существование кровной мести, а также ее повсеместное распространение «объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество » 6 . Другого способа защиты от преступных посягательств не существовало достаточно долго. При этом такого рода месть длительное время «стояла на страже » выполнения высокого нравственного и религиозного долга, «забвение которого порождало изгнание из рода, и, наоборот, месть влекла за собой общий почет » 7

Изначально причинение смерти лицу, виновному в совершении преступления, находилось в полном ведении непосредственно потерпевшего, а кровная месть вполне обоснованно сегодня отождествляется со смертной казнью как видом уголовного наказания. Правовая регламентация смертной казни в российском государстве, назначение которой становилось полной прерогативой власти, связывается с развитием всей правовой системы Древней Руси в целом. Так, в одном из начальных законодательных актов нашего государства, Русской Правде, содержится первое упоминание об отмене кровной мести. «После смерти Ярослава съехались сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их. и отменили мщение смертью за убийство, и установили выкуп » 8 . С этого момента причинение смерти в рамках возмещения ущерба за совершенное преступление принимало все более «цивилизованный » вид, в дальнейшем приобретя статус смертной казни, как не только одного из самостоятельных, но и наиболее часто применяемых видов уголовного наказания. Более того, как показывает анализ литературы юридического и исторического характера, смертная казнь и наказание фактически обозначали одно и то же явление, длительное время оставаясь тождественными понятиями.

Признаки смертной казни

Первым признаком смертной казни является то, что она является наказанием. Сущностью любого наказания является кара. Кара представляет собой либо лишение или уменьшение прав или интересов человека, либо введение особого порядка их осуществления, либо установление обязанностей, которые обусловлены наказанием и которые не возлагаются на других граждан. А.С. Михлин пишет, что в «смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, — жизнь » 9 . Это верно. Однако наказание, следуя простому здравому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. В этом коренное отличие смертной казни от обычного наказания. Поэтому в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания, а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. В связи с этим в смертной казни можно различить два элемента кары: физический элемент — лишение человека жизни путем насилия над ним и психический элемент — лишение человека надежды, мрачное и безвыходное положение его судьбы, причем нравственная пытка несравнима с самим актом физического насилия, совершаемого ради лишения жизни.

Однако право не развивается из первоначальных инстинктов и природы чувств. Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Нередко сторонники полной отмены смертной казни в РФ говорят о праве на жизнь приговоренного к смерти преступника, забывая о таком же праве их жертвы. В юридической терминологии данная особенность смертной казни выражается термином «высшая мера наказания » , т. е. самая суровая.

Второй отличительный признак смертной казни заключается в том, что смертная казнь, как и всякое наказание, является принуждением и применяется, как правило, вопреки желанию осужденного и только от имени государства.

Третий отличительный признак смертной казни — она применяется только по приговору суда.

Четвертый признак —смертная казнь может быть назначена только за преступление, предусмотренное уголовным кодексом 10 . Современный Уголовный кодекс РФ приблизился к истинному пониманию преступления, за которое может назначаться смертная казнь, а именно: за умышленное убийство и преступления, связанные с посягательством на жизнь человека. Господство «государственной школы » в уголовном праве России приводило к тому, что смертная казнь выносилась прежде всего за государственные преступления, высшая мера наказания защищала государственные интересы, но не жизнь человека, тогда как объективным свойством высшей меры наказания, согласно ее происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства.

Пятый признак смертной казни применительно не только к современному, но и к советскому законодательству — временная мера 11 . Смертная казнь всегда рассматривалась как временная мера до ее окончательной отмены в законодательстве. Это проявлялось в том, что высшая мера наказания не включалась в общий перечень уголовных наказаний и выделялась отдельно, тем самым подчеркивалась исключительность и временность этого наказания. В Конституции РФ ( ч. 2 ст. 20 ) подчеркивается, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. » 12 .

Шестой признак — исключительность этой меры наказания. Исключительность смертной казни определяется прежде всего тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, связанным с лишением жизни преступника.

Седьмой признак связан с целями, которые преследует данное наказание. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни — это кара преступника и устрашение от совершения преступлений. Эффективность превенции находится в непосредственной зависимости от основной цели введения смертной казни в законодательстве — защиты жизни человека.

Русская Правда и смертная казнь

Русская Правда — нормативно-правовой акт, принятый Ярославом ( 1016 —) и его сыновьями, в какой-то мере отразил отношение русских князей к смертной казни. Прежде всего, узаконивается обычай кровной мести — древнейшая форма смертной казни. Это указывает на силу и распространенность обычаев кровной мести у восточных славян в этот период времени. Поэтому законодатели, безусловно, не могли игнорировать этот факт. По Русской Правде ( краткая редакция ) , статья 1 санкционирует обычай кровной мести, и он становится нормой обычного права. Вместе с тем эта статья строго ограничивает круг родственников, имеющих право мстить:

« Убъеть мужъ мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, либо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови » 13

Окончательная отмена кровной мести была совершена сыновьями Ярослава Владимировича на межкняжеском съезде при участии старших дружинников их. Они отменили смертную казнь, установив денежный выкуп. Денежные выкупы за убийство — виры устанавливались двух размеров: одинарная — гривен и двойная — гривен, смотря по общественному положению убитого.

Укрепление великокняжеской власти в раннефеодальном государстве Киевская Русь, закрепление основ феодального права в Русской Правде привело и к дифференцированной защищенности. Величина штрафа зависела от статуса убитого. За убийство высших представителей великокняжеской администрации — княжьего мужа, княжеского тиуна, огнищанина или конюшего платилась двойная вира ( 80 гривен — ст. 1, 12 Пространной редакции ) .

Высшей мерой наказания по Русской Правде ( Пространной редакции ) был «поток и разграбление » . Такое наказание следовало по статье 7 за совершение умышленного убийства в разбое, по статье 35 за конокрадство и по статье 83 за поджог 14 . Как видно, высшая мера наказания защищала имущество или назначалась по совокупности преступлений — разбой, сопряженный с убийством.

Таким образом, отсутствие смертной казни в перечне наказаний по Русской Правде юридически означает ее законодательную отмену. Об этом пишет и профессор Р.Л. Хачатуров 15 . Однако это вовсе не означало, что смертную казнь не применяли.Во-первых, она применялась князьями по Градским законам. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Например, под 1069 г. в летописи указано, что Изяслав, овладев Киевом, послал туда сына своего Мстислава, который предал смерти 70 человек 16 . В 1071 г. в Новгороде был казнен волхв ( зарублен без суда князем Глебом Святославичем на глазах всего народа ) за публичное порицание веры Христовой и за причинение мятежа 17 . Правда, Н.П. Загоскин считает, что эти случаи нельзя рассматривать как наказание в юридическом смысле 18 .

Правовые акты в период феодальной раздробленности

Двинская уставная грамота является первым отечественным правовым актом, содержащим норму о смертной казни, текст которой сохранился и дошел до нас. Смертная казнь была введена князем Владимиром в 996 г. за разбой, о чем свидетельствует Повесть временных лет. Поэтому правильнее было бы говорить, что Двинская уставная грамота скорее законодательно установила смертную казнь за новый состав преступления, а именно за кражу, причем был указан и конкретный способ ее совершения ( через повешение ) . Следует также упомянуть, что единой датировки у исследователей Двинской уставной грамоты ( ДУГ ) не существует.

Смертная казнь вводилась за совершение кражи в третий раз. Это дало повод многим исследователям смертной казни в истории Древнерусского государства и права говорить о том, что смертная казнь противна русскому правосознанию, что законодатель исходил из повышенной общественной опасности преступника ( татя ) , который может совершить кражу и в четвертый раз, не придавая должного значения такому опасному преступному деянию, каким является разбой.

Например, С.К. Викторский пишет: «. Применение смертной казни к виновным именно в повторных кражах, к лихим людям, а не к иным преступникам имело, кажется, еще одно печальное последствие: оно способствовало постепенному примирению населения со смертной казнью, до того времени противной его правосознанию » 19

Действительно, даже в Псковской Судной грамоте, которая, значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой, смертная казнь за разбой не предусматривается. Псковская Судная грамота считает наиболее опасными преступлениями и устанавливает смертную казнь за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги ( ст. 7 ) , кражу, совершенную в посаде в третий раз ( ст. 8 ) 20 .

Смертная казнь в период формирования централизованного государства и сословно-представительной монархии в России

В конце XV — начале XVI в. Русское государство вступает в пору своей централизации. Центром объединения русских земель и княжеств была Москва. Поэтому одна из первоочередных задач, стоявших перед центральной властью в этот период, — распространение юрисдикции Великого князя на всю территорию централизованного государства. В этой связи в Судебнике 1497 г. особое внимание законодателем уделяется государственным преступлениям, могущим подорвать единство государственной власти и государственную безопасность. В Судебнике впервые в русском уголовном праве вводится специальное обозначение - «ведомый лихой человек » , т. е. человек, совершивший повторное преступление, наиболее опасное с точки зрения государственной власти ( лихое дело ) . Это понятие становится важнейшим при определении наказания в виде смертной казни.

Судебник 1497 г. наряду с подтверждением смертной казни «кромьскому татю » (церковному вору ) и зажигальнику, вводит смертный приговор «государственному убойце » и «коромольнику » (ст. 9 ) . Смертная казнь предусматривается по статье 11 за повторную кражу. Статья 13 подтверждает, что ведомому лихому грозит смертная казнь, если свидетели докажут ( 5 — человек ) , что он «ведомый лихой » .

Особенно усилилась репрессивная уголовная политика во второй половине XVI в. Общепринято рассматривать этот непростой для русской государственности период под углом зрения личных качеств И. Грозного.

Часть исследователей ( особенно досоветского периода ) ограничивались лишь констатацией наличия смертной казни в Судебнике 1550 г. и последующих указах царя, другие же ученые основной фактор «мрачной эпохи » видели в личностных качествах И. Грозного, его стремлении к единовластию. Например, О. Ф. Шишов, характеризуя правление И. Грозного, приводит высказывание С.М. Степняка-Кравчинского, что «этот бешеный зверь, И. Грозный превратил свое царствование в подлинную оргию жестокости, убийств и похоти » 21 . В.А. Рогов отмечает, что, «получив согласие на опричное понимание закона, Иван IV по-своему стал трактовать и уголовно-правовую теорию. И вновь мы отмечаем влияние личных качеств царя » 22 .

Воцарение на престол Ивана IV, который впервые торжественно венчался в 1547 г. в Успенском соборе, ознаменовало важные изменения в правовых институтах. Формально основные нормы, предусматривающие смертную казнь, остались почти без изменений. По Судебнику 1550 г. смертная казнь назначалась в следующих случаях: за первую кражу, если вор пойман с поличным или под пыткой признается в содеянном ; за вторую кражу и второе мошенничество, если опять-таки преступник признается ; за душегубство, разбой, ябедничество или иное «лихое дело » , если преступник «ведомый лихой » ; за государственную измену, церковную кражу, поджог, если преступник «ведомый лихой » 23

Для организации розыскного процесса по распоряжению Ивана Грозного был учрежден Разбойный Приказ, который представлял собой высшую инстанцию уголовного суда и следствия и которому были подведомственны в производстве наиболее тяжкие, с точки зрения законодателя, преступления.

Толкование статей, регламентирующих пытку и предусматривающих казнь разбойника, позволяет сделать следующие выводы:

. Однозначно следовала смертная казнь в случае признания с пытки или без пытки в совершении разбоя или обликованных по обыску.

. Основанием применения смертной казни по обыску являлось: поличное или устное обвинение по обыску в разбое или если по обыску их назовут лихими людьми.

. По основаниям осуждения на смертную казнь лицо, совершившее разбой, впервые приравнивалось к «ведомому лихому человеку » (профессиональному преступнику ) .

Таким образом, при Грозном завершилось оформление инквизиционной системы судопроизводства, которая носит еще название розыска или сыска. В последующих указах он продолжает политику развития инквизиционного процесса в деятельность судебных органов власти и вводит применение смертной казни за посул должностным лицам.

Борис Годунов ( 1598-1605 ) при восшествии на престол обещал царствовать без казней. Даже в самые критические моменты своего царствования Борис не прибегал к погромам, кровопролитию и казням. Например, братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении – покушении на жизнь царя. За такое преступление предусматривалась только одна мера наказания – смертная казнь. Однако по решению Годунова их всего лишь заточили в отдаленный монастырь.

В царствование Алексея Михайловича в 1649 г. был принят первый в истории России систематизированный свод законов. У исследователей Соборного Уложения сложилось стойкое мнение, что смертная казнь по Уложению стоит во главе всех наказаний.

Смертная казнь в период становления абсолютизма

Уголовная политика Петра I ( 1696 — 1725 ) продолжала традиции самодержавной власти царя Алексея Михайловича по защите основ абсолютизма в России. Укрепление государства — становится основной целью монарха.

Законодательные акты Петровской эпохи, как правило, ужесточали, расширяли и конкретизировали уголовные репрессии, предусмотренные Соборным Уложением 1649 г. По подсчетам исследователей, за время царствования Петра I было издано 392 законодательных акта уголовно-правового характера. Среди них крупнейшим нормативным уголовно-правовым актив был «Артикул воинской с кратким толкованием » 1715 г. который в основном определил дальнейшее оформление уголовного права в качестве самостоятельной отрасли. Этот нормативно-правовой акт содержит наибольшее количество санкций с указанием на смертную казнь в истории отечественного государства и права.

Смертная казнь в период расцвета абсолютизма

В начальный период царствования Елизаветы существовала смертная казнь, подтвержденная указами, за ряд государственных преступлений. По указу от 13 марта 1742 г. смертная казнь угрожала «перебежчикам в Швецию » 24 ; по именному указу от 11 декабря 1742 г. — взяточникам, «ежели кто хотя в малом в чем обличен будет, тот бы не надеялся ни на какие свои заслуги, ибо, яко вредитель Государственных правъ и народной разоритель, по суду казнен будет смертию » 25

Приостановление исполнения смертной казни Елизаветой Петровной, по сути дела, объявление моратория, исследователи называют с сенатским указом от 7 мая 1744 г. Данный указ утверждение смертных приговоров ставил в зависимость от усмотрения Сената, но не отменял исполнение смертной казни.

При Екатерине, в противоположность елизаветинскому времени, приведение смертных приговоров в исполнение стояло в прямой зависимости не от продолжения действия елизаветинского указа, а от усмотрения Екатерины, от ее взгляда на современное преступление.

При Александре I ( 1801 —) была предпринята еще одна попытка создания Уголовного уложения. Проект 1813 г. который и не был утвержден, был очень щедр на казни. Он предусматривал смертную казнь за следующие преступления:

1 ) против веры — богохуление ( повешение ); 2 ) за государственные преступления, а именно: а ) различные злоумышления против жизни и здравия государя и особы его фамилии ( повешение, а для пособников — отсечение головы ) , б ) злоумышления на ниспровержение верховной власти, против целости государства и поднятие оружия против отечества ( повешение ) , в ) измену в виде сдачи неприятелю города, запасов ( обезглавливание ) , г ) сообщение государственных тайн ( обезглавливание ); 3 ) против порядка управления 4 освобождение преступников из тюрьмы при посредстве взлома ( обезглавливание ); 4 ) против жизни — отцеубийство ( казнь без определения степени ); 5 ) против собственности: а ) поджог, осложненный опустошением, убийством или намерением произвести бунт и б ) разбой, соединенный с поджогом или убийством 26 . Законопроект был представлен в 1824 г. на утверждение Государственного Совета и был провален. Предрешило судьбу проекта то, что возрождение смертной казни в том виде, в каком она была представлена в Уложении, означало бы отход от заветов его бабки, Екатерины П ( после восшествия на престол Александр ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">I обещал править по ее заветам ) . Однако смертная казнь в царствование Александра I оставалась по указу от 27 января 1812 г. за тяжкие преступления, совершенные во время войны, но только воинским чинам.

Высшая мера наказания в условиях кризиса феодально-крепостнической системы

Начало царствования Николая ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">I ( 1825-1855 ) ознаменовалось новыми казнями.

Николай ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">I пытался выставить себя убежденным противников смертной казни, чем ввел в заблуждение общественность и относительно ее применения к декабристам. И.А. Кошелев отмечал, что «никто не ожидал смертной казни. Во все царствование Александра ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">I не было ни одной смертной казни, и ее считали вполне отмененною » 27 .

Власть в лице Николая ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">I проводила разграничение ответственности для лиц, причастных к преступлению, караемому смертной казнью, и, в частности, родственников декабристов, не участвовавших в тайных организациях. Объективное вменение, как и заложничество – эти элементы системы российского права были неизбежными спутниками правоприменительной практики. Особенно часто такая мера применялась в отношении родственников приговоренных к смертной казни. Не случайно Николай ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">I , желая показать, что его гнев на родственников осужденных декабристов не распространяется уже на второй день после казни П.И. Пестеля его младшему брату В.И. Пестелю присвоил чин флигель-адъютанта.

Согласно ст. 17 Свода законов смертная казнь была определена в 3-ех случаях: 1 ) за злоупотребления против императора и членов его семьи. 2 ) за карантинные преступления – по приговору воинских судов 3 ) за воинские преступления – по Полевому Уголовному уложению. За иные преступления – смертная казнь сохранялась в закамуфлированном виде – т.к. не были отменены телесные наказания.

Высшая мера наказания в условиях перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике

В царствование Александра ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">II ( 1855-1881 ) и Александра ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">III ( 1881-1896 ) отмечается увеличение числа совершаемых государственных преступлений и, соответственно, смертных казней. Ужесточение уголовно-правовой политики было связано с деятельностью народнических организаций.

Смертная казнь в отношении политических преступников обыкновенно совершалась через повешение. Казнь совершалась публично.

В годы первой русской революции действовал Свод законов Российской империи, изданный ( 15 томов ) в 1832 г. и с некоторыми изменениями его нормы действовали до Февральской революции 1917 г. На основании Свода законов разрабатывались уголовные Уложения – 1845 г. И 1903 г. Согласно Уголовному уложению 1903 г. смертная казнь устанавливалась преимущественно за совершение особо опасных государственных преступлений ( ст.99-101, 105, 108 ) 28 . Важнейшими государственными преступлениями считались злоумышления на жизнь, свободу и верховные права императора, императрицы и других особ императорского дома ( ст.99 ) , та же кара грозила и за посягательство на жизнь членов императорского дома ( ст.105 ); бунт, т.е. восстание скопом и заговором против верховной власти. Если же по каким-либо причинам они их не реализовывали, то смертная казнь должна была заменяться другими наказаниями ( ст.102 ) . По ст. 108 предусматривалась смертная казнь за государственную измену, т.е. «способствование или благоприятствование неприятелю в его военных или иных враждебных против России действиях » .

Законодательство начала ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">XX в. было более-менее цивилизованным и не могло служить применению репрессий и террора. Основанием для злоупотреблений государственной власти, массового террора и смертных казней стала последующая политика правительства. К июлю 1905 г. когда революционная обстановка в некоторых регионах стала накаляться, правительство прибегло к использованию чрезвычайного законодательства. Со времени объявления военного положения военным судом автоматически стали подсудны политические преступления. Кроме того, высшая административная власть получила право передавать на рассмотрение военного суда отдельные дела о любых уголовных преступлениях для осуждения виновных по законам военного времени.

Приговоренных к смертной казни в период с 1905 по 1908 г. Было так много, что органы исполнения наказания не справлялись с такой «нагрузкой » и приговоренных к смерти далеко не всегда расстреливали в положенный срок, что увеличивало их страдания.

Военно-полевые суды активно работали до 20 апреля 1907 г. После этого волна приговоренных к высшей мере наказания несколько спала. Это давало возможность властям вновь вернуться к законному исполнению смертной казни через повешение, без замены на расстрел.

В прекращении деятельности военных судов была заслуга и второй Государственной думы. Когда оттуда правительству был подан запрос о законе 20 августа 1906 г. было понятно, что если этот указ будет внесен на рассмотрение думы – он будет отменен. Поэтому указ не был внесен и автоматически потерял юридическую силу. Это, однако, не означало, что казни прекратились. По-прежнему действовали военно-окружные суды. По официальным данным обоими этими установлениями в период с 1095 по март 1909 г. Было приговорено к смертной казни 4797, а повешено и расстреляно 2353 человека 29 . По данным Г. Филатова, с 1905 по 1908 г. Количество приговоренных к смертной казни достигло 2239 человек. 30 Если даже использовать официальную статистику, то получается в среднем 995 казней в год. До этого число казненных за 80 лет с 1826 по 1906 г. ( как на то указывает А.И. Солженицын ) составляло 984 человека, т.е. по 11 казней в год. Таким образом, столыпинский режим приучал общество к массовым казням.

Смертная казнь в истории советского государства и права

В результате Октябрьской революции 1917 г. в Петрограде к власти в России пришли большевики. Применение новой властью репрессивных мер, в том числе и смертной казни, органично вытекало из идеи большевистской теории — образования принципиально иного пролетарского государства. Эта идея разрабатывалась и последовательно отстаивалась В. И. Лениным.

16 ( 3 ) июня 1918 г. Наркомюст РСФСР принял постановление, наделявшее революционные трибуналы чрезвычайными полномочиями. Смертная казнь вводилась по приговорам ревтрибуналов. Трибуналам ( согласно декрету СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. ) 31 были подсудны дела о контрреволюционных преступлениях.

Большевики отстаивали свою позицию о введении смертной казни на ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">V Всероссийском съезде Советов, проходившем с 4 по 10 июля 1918 г. Оппонентами большевиков выступили левые эсеры по главе с М.А. Спиридоновой. От представителей власти в защиту смертной казни выступили большевики – Председатель ВЦИК Я.М. Свердлов и Председатель СНК В.И. Ленин. Разногласия между большевиками и левыми эсерами заключались в том, что эсеры не возражали против расстрелов ВЧК, но были против введения смертной казни.

Заработали две системы расправы – органы ВЧК, которые по-прежнему занимались террором, и система ревтрибуналов, которые могли приговаривать к смертной казни после судебного разбирательства. Но деятельность трибуналов по своей репрессивности не шла ни в какое сравнение с широкомасштабным террором ВЧК.

За девять месяцев ( июнь 1918 – февраль 1919 гг. ) , по данным Л.М. Спирина, на территории 23 губерний чрезвычайные комиссии расстреляли 5496 человек, в том числе 800 уголовников 32 .

В двадцатые годы, после разгрома внутренней организованной оппозиции, введения нэпа опосредованно способствовало и укреплению основ законности, в то же время отход от основных принципов нэпа приводил к введению командно-административных методов управления и усилению репрессий. Это наглядно видно по официальным данным о количестве осужденных, в том числе и к высшей мере наказания:

1924 г. – осужденных – ,

к высшей мере наказания –

1925 г. – осужденных –

к высшей мере наказания - 2433

1926 г. – осужденных – ,

к высшей мере наказания - 990

1927 г. – осужденных – ,

к высшей мере наказания - 2363

1928 г. – осужденных – ,

к высшей мере наказания –

1929 г. – осужденных – ,

к высшей мере наказания - 2109

Из приведенных данных видно, что количество осужденных росло ежегодно, но количество приговоренных к высшей мере наказания менялось каждый год. Это в большей мере объясняется тем, что в 1926 г. была разгромлена правотроцкистская оппозиция и Сталин занял лидирующее положение в партии.

Смертная казнь в период сталинского террора, как высшая мера наказания, потеряла свои правовые свойства, истинное правовое значение и предназначение - применение ее за особо опасные для личности и государства преступления в строгом соответствии с законом, по суду. Расстрелы в этот период служили прежде всего политическим интересам – уничтожению политической оппозиции Сталину и укреплению личной власти в государстве. В результате был развязан террор против народа.

С началом Великой Отечественной войны в репрессивной политике Сталина мало что изменилось. Главная причина увеличения количества расстрелов в 1941 г. – это борьба со шпионской деятельностью со стороны Германии, а также попытка установления дисциплины в армии при помощи скороспелых расстрелов. В начальный период Великой Отечественной войны появляется ряд актов, регламентировавших назначение и порядок приведения в исполнение высшей меры наказания – расстрела.

Вскоре после окончания Великой Отечественной войны Сталин пошел на отмену смертной казни. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. было постановлено:

« 1. Отменить в мирное время смертную казнь, установленную за преступления действующими в СССР законами.

. За преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, применять в мирное время заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет.

. По приговорам к смертной казни, не приведенным к исполнение до издания настоящего Указа, заменить смертную казнь, по определению вышестоящего суда, наказанием, предусмотренным в ст. 2 настоящего Указа » . 33

На самом деле, следует признать, что этот шаг, предпринятый Сталиным, был политически расчетливым мероприятием, которое должно был показать, с одной стороны, что неслыханные жертвы, понесенные советским народом в борьбе за независимость СССР, оценены правительством ( необходимо было успокоить общественное мнение ) , а с другой – продемонстрировать перед всем миром приверженность большевистской партии к отмене смертной казни, ввиду разгрома политической оппозиции и единства советского народа под руководством товарища Сталина. Политическая направленность этой акции была очевидна и потому, что смертная казнь могла на самом деле ( так же как и после ее отмены в 1920 г. ) применяться специальными судами МГБ по делам о кнтрреволюционных преступлениях.

После введения смертной казни в период с 1950 по первую половину 1953 г. – год смерти Сталина, к высшей мере наказания ( по официальным данным ) было приговорено 3892 человека 34 .

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. не включили смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью «в виде исключительной меры наказания, впредь до ее полной отмены. » (ст. 22 ) 35 . Но такое выделение реально ничего не давало. Был установлен исчерпывающий перечень преступлений, за которые допускалось применение смертной казни. Это: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Не могли «быть приговорены к смертной казни лица, не достигшие совершеннолетия, лет, женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора, также и «находящейся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора » 36 .

Основы допустили возможность применения смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, которые были закреплены в Законе «Об уголовной ответственности за воинские преступления » от 25 декабря 1958 года. 37

Несмотря на то, что на протяжении семидесяти с лишним лет существования Советского государства неоднократно подчеркивался «временный » и «исключительный » характер смертной казни, она санкционировалась в 33 статьях Уголовного кодекса РСФСР и уголовных кодексов других союзных республик. Всего смертная казнь предусматривалась за 33 состава преступления, из них 11 — за государственные преступления и 16 — за воинские. Другими словами, исключение из правила превратилось в само правило.

Позиции применения смертной казни после распада СССР

После распада СССР в 1991 г. и демократизации российского общества произошли важные изменения в позиции применения смертной казни. Это прежде всего касается широкого применения помилования к осужденным к смертной казни. Впервые это право было изъято у высших представительных органов власти и передано Президенту РФ.

Работа судов по рассмотрению преступлений и вынесению наказания в виде смертной казни за особо тяжкие преступления была сведена на нет. По сути дела, квалифицированная оценка преступных деяний судами подменялась юридически некомпетентным органом - комиссией по вопросам помилования при Президенте. По официальным данным, фактически в этот период приведены в исполнение лишь немногие из смертных приговоров: в 1992 г. исполнено 18 смертных приговоров ; в 1993 г. —; в 1994 г. — . Процент помилованных в период с 1992 по март 1995 г. составлял 90 — %. Такое отношение к применению смертной казни, я считаю, не оправданно. Ситуация в стране свидетельствовала о том, что возросло количество особо опасных преступлений, и прежде всего убийств. Я согласна с мнением А. С. Михлина, «что помилование не может быть правилом, иначе наказание теряет смысл. А смертная казнь — основную цель — общепревентивное воздействие » 38 .

По-новому институт смертной казни стал рассматривать новый Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 г.

Высшая мера наказания включена в систему наказаний, а не вынесена в отдельную статью, как раньше. Уголовный кодекс в соответствии с Конституцией назначает высшую меру наказания за 5 составов преступления. Это: убийство ( ч. 2 ст. 105 УК ) , посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля ( ст. 277 УК ) , посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование ( ст. 295 УК ) , посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ( ст. 317 УК ) и геноцид ( ст. 357 УК ) . Все эти составы преступлений связаны с посягательством на жизнь человека и являются по своему характеру особо тяжкими преступлениями. Однако кодекс ничего не говорит о временности этого вида наказания.

Отмена смертной казни. «За » и «против »

В Интернете 19 ноября 2009 года появилась новость, цитирую:

Конституционный суд РФ постановил, что смертная казнь в России после наступления первого января 2010 г. применяться не может, поставив точку в споре о дальнейшей судьбе данного вида наказания.

Конституционный суд ( КС ) РФ в четверг поставил точку в давней дискуссии о том, может ли применяться смертная казнь в России после 1 января 2010 года. Вердикт суда – казни в России в следующем году не будет. «Речь идет не о продлении моратория на смертную казнь, а о запрете применения этой меры наказания вообще » , - подчеркнули в пресс-службе суда. Конституционный суд РФ заявил, что российские суды не могут применять смертную казнь и после 1 января 2010 года - введения суда присяжных в последнем субъекте России - Чеченской республике.

Докладывая соответствующее постановление, председатель КС РФ Валерий Зорькин сослался, в том числе на ряд международных норм, под которыми подписалась Россия и которые запрещают или рекомендуют запретить применение смертной казни. Зорькин напомнил, что, только дав обязательство отменить смертную казнь, Россия была приглашена в члены Совета Европы 39 .

В связи с вышесказанным, считаю бессмысленным развивать дискуссию на тему – «за » и «против » применения или отмены смертной казни – все уже решено – смертная казнь с января 2010 года в России не применяется.

Заключение

Основная цель, поставленная в начале данной контрольной работы – научно определить место и значение смертной казни как высшей меры в истории уголовных наказаний на каждом этапе развития нашей страны.

В контрольной работе проанализированы факторы, обусловливающие происхождение смертной казни ; исследована эволюция смертной казни в России ; определено современное понятие смертной казни ; исследованы правовые основы применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения.

Основными тенденциями развития смертной казни в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства являются: во-первых, сокращение количества составов преступлений, за совершение которых возможно применение данного вида наказания, во-вторых, постепенное «вытеснение » смертной казни другими видами наказаний, не связанными с лишением виновного жизни.

Как уголовно-правовое явление, смертная казнь на сегодняшний день в России изжила себя. С января 2010 года применение смертной казни как вида уголовного наказания в России запрещено. Поэтому дальнейшую дискуссию на тему дальнейшего развития смертной казни, как высшей меры наказания в России считаю бессмысленной.

Таким образом, задачи, поставленные в начале работы, были выполнены, цель работы – достигнута. Тема раскрыта.

Список использованной литературы

Чистяков О.И. Воспоминания Е.П. Оболенского [ Текст ] : / Мемуары декабристов. Северное общество. - М. 1981. – 203с.

Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. - Киев, 1879.-С. 2.

Малъко А.В. Политико-правовые проблемы смертной казни [ Текст ] : / Политология для юристов: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малъко. - М. 1999. -730 ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">c .

Принс А. Преступность и репрессия. [ Текст ] : уголовно-юридический очерк / А. Принс - М. 1998. – 303с.

Филатов Г. Военные суды в цифрах [Текст ] : / Каторга и ссылка. 1930. № 7 С. 100

Хачатуров Р.Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси [Текст ] : / Смертная казнь: за и против. / Р.Л. Хачатуров. - М. 1989. -407с.

Хачатуров Р.Л. Становление права ( на материале Киевской Руси ) . [ Текст ] : учеб.пособие / Р.Л. Хачатуров - Тбилиси, 1988. – 307с.

Нормативно-правовые акты:

Российское законодательство ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">X - ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">XX веков / Под общ ред. Т. 9. М. 1994. -. 307с.

СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 471 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 430. : сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР ( 1953 — гг. ) . С. 59 — , 65 — . Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство ц право. 1995. № 10. С. 110. Черниловский 3. М. Указ. соч. С. 135.

2 Принс А. Преступность и репрессия. - М. 1998. - С. 81.

3 Кистяковский А. Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. - Киев, 1879.-С. 2.

4 См. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. - Тула, 2000. - С. 77.

5 См. напр. Ковалевский М. Первобытное право. — М. ; 1886 ; Малиновский А. Кровавая месть и смертные казни. - Томск, 1908 ; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. - Т. 2. - М. 1994 ; Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. — М. 1957

6 Малъко А.В. Жильцов СВ. Указ. соч. - С. 7.

7 Хачатуров Р.Л. Становление права ( на материале Киевской Руси ) . - Тбилиси, 1988. - С. 172.

8 Памятники Русского права / Под ред. СВ. Юшкова. - Вып. 1. - М, 1952. - С. 78.

9 Там же.

10 См. Михлин А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. М. 2000. С. 14.

11 См. там же. С. 15.

12 Конституция Российской Федерации. М. 1999. С. 11.

13 Памятники русского права. Вып. 1. С. 77.

14 См. Памятники русского права. Вып. 1. С. 109, 111, 117.

15 См. Хачатуров Р. Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси // Смертная казнь: за и против. М. 1989. С. 388.

16 См. ПВЛ. Ч. 1. С. 316.

17 См. там же. С. 108.

18 См. Загоскин Н. П. Указ. соч. С. 27

19 Викторский С.К. Указ. соч. С. 25.

20 См. Памятники русского права. XII—XV века. Вып. 2 / Сост. Л. А. Зимин. М. 1953. С. 287.

21 Шитое О. Ф. Указ. соч. С. 20.

22 Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России ( середина XV — середина XVII вв. М. 1992. С. 46

23 Российское законодательство X—XX веков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2. М. 1985. Ст. 52, 59, 60, 61. С. 106 — 107, 108.

24 ПСЗ. Т. XI. № 8526.

25 ПСЗ. Т. XI. № 8682

26 См. Гернет М. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 254.

27 Воспоминания Е.П. Оболенского // Мемуары декабристов. Северное общество. М. 1981. С. 94

28 Российское законодательство ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">X - ;" xml:lang="en-US" lang="en-US">XX веков / Под общ ред. О.И. Чистякова Т. 9. М. 1994. С. 300-303.

29 Русское богатство. 1909. № 4. С. 80-81

30 Филатов Г. Военные суды в цифрах // Каторга и ссылка. 1930. № 7 С. 100

31 СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 471

32 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне. С. 216

33 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 430.

34 См. ГАРФ. Ф. 9401. Оф. 1. Д. 4157. Л. 201

35 Там же. С. 43.

36 Там же.

37 См. сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР ( 1953 — 1991 гг. ) . С. 59 — 63, 65 — 66.

38 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство ц право. 1995. № 10. С. 110.

39 ;" www.interfax.ru/society/txt.asp?id = 110748

Источники:
mosadvokat.org, knowledge.allbest.ru, bibliofond.ru, reftrend.ru

Следующие статьи:


Как написать заявление на развод

В каждом суде висит образец заявления о расторжении брака. Но, даже при наличии образца, следует знать основные правила написания искового заявления о разводе. Читать далее