Лишние средства обычно желанны. Верно изготовленный бланк будет нужным в устранении проблем при написании заявления. Это приблизит путь сберечь средства на найме специалиста. Прежде чем использовать бланк, как правило следует тщательно прочитать написанные в нем статьи постановлений. В настоящем они вероятно могли утратить свою актуальность.
Одним из менее используемых способов прекращения взаимных обязательств является прощение долга, как индивидуальный институт гражданского права. Прощение долга могло бы получить широкое распространение, однако многие компании опасаются прибегать к такой форме прекращения обязательств, поскольку налоговые и судебные органы квалифицируют эту сделку как разновидность дарения, а, следовательно, признают ничтожной.
Для того, чтобы использовать институт гражданского законодательства – прощение долга в хозяйственной деятельности, юристу следует четко понимать разницу между ним и дарением. Главным аргументом в этом случае является наличие статьи 415 Гражданского кодекса РФ, который придает самостоятельное значение институту прощения долга. Ведь, если законодательство ставит знак равенства между дарением и прощением долга, то надобность в этой статье отпадает.
По своей юридической конструкции дарение и прощение долга действительно имеют определенные сходства, но они отнюдь не тождественны, что нашло отражение в свежей судебной практике. Дело в том, что на протяжении некоторого времени, судебные инстанции воспринимали прощение долга как договор, а непосредственный момент прекращения обязательств, как согласие должника на прощение. В такой позиции, в принципе присутствует логика – несмотря на прощение долга, исполнить свое обязательство должник все равно вправе. Однако, теперь одним из аргументов именно действительности сделки прощения долга может служить односторонний характер.
Выводом об односторонности прощения долга служит формулировка всего одной статьи ГК РФ – 415, в соответствии с которой обязательство прекращается посредством освобождения кредитором должника от его исполнения.
В статье присутствует выражение «обязательство прекращается освобождением», которое явно подразумевает отсутствие соглашения между кредитором и должником. То есть, кредитор вправе односторонним волевым актом прекратить обязательство, тем самым, освободив должника от его исполнения. Таким образом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает согласие должника на прощение долга, тогда как дарение должно быть осуществлено обязательно с согласия одаряемого, в этом и присутствует существенное различие между институтами.
Ярким примером судебной практики является случай, когда истец обратился в суд о признании сделки между должником и организацией дарением. Ему на основании договора цессии перешло право требования средств от должника, при которых последний отказался выплачивать пени за просрочку, ссылаясь на то, что на совещании по вопросу сотрудничества первоначальный кредитор отказался от взыскании пени, что было занесено в соответствующий протокол. Однако заявление истца было отклонено, суд разъяснил это тем, что запрет статьи 575 ГК РФ, предусматривающий запрет осуществление дарения между коммерческими организациями, на институт прощения долга не распространяется.
Подводя итоги, следует подчеркнуть, что поскольку прощение долга имеет квалификацию односторонней сделки, автоматически снимается вопрос о применении участниками отношений сделки норм о договоре дарения, поскольку односторонняя сделка ни при каких обстоятельствах не может быть объявлена договором, каковым во всех случаях представляет собой дарение.
Прощение долга
Освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Какова юридическая природа прощения долга? Это сделка, правомерное, целенаправленное действие, которое совершается с целью освобождения должника от обязанности в отношении кредитора
Нужно ли получать согласие должника на освобождение его от долга? 2 позиции:
1. Согласие нужно получать. Прощение долга – договор. Аргументы:
1) Характерная особенность всех работ – у немцев так, значит так и есть. Как это можно считать аргументом?
2. Прощение долга надо рассматривать как одностороннюю сделку
1) обязательственное требование – имущественное благо для кредитора. Так же как собственник может распоряжаться своей вещи по собственному усмотрению. Если кредитору не нужно, ему выгоднее, он прекращает свое имущество. Интересы кредитора заслуживают большего внимания и предпочтения перед интересами должника. Почему выгодно? Бывают ситуации безнадежной задолженности, понятно, что обязательство не будет исполнено никогда. Кредитору нужно вести отчетность, организационные расходы.
2) по большей части должнику выгодно. Если нарушает права – можно оспорить.
3) наиболее убедительный аргумент – стороны могут сконструировать способ прекращения обязательств. Общее правило. Общий принцип – в законе не должно быть лишних норм, которые как-то дублируют друг друга. Если говорим, что прощение долга - договор, то лишняя норма. Кредитор ничего не получает взамен, обязательство прекращается не по соглашению, а в результате одностороннего действия.
Единственно верного ответа на этот вопрос не существует. Закон не решил этот вопрос. Думайте сами, решайте сами, договор или не договор.
В проекте – если должник не направил возражения. Норма не внесет никакой ясности, если будет принята в таком виде. С одной стороны, молчание – экзотический случай, когда это согласие на совершение сделки, молчание как акцепт.
Есть и другая точка зрения, обязательство прекратилось, если должник не согласен, то может оспорить.
Какая более правильная? Не знаю, закон в проекте сформулирован непонятно. Нас ждут разъяснения, без них не обойдемся.
Распорядительная сделка – в результате совершения изменяется имущественное положение лица (кредитора).
Еще один вопрос – возмездная или безвозмездная. Характеристика обязательственных сделок. Распорядительная сделка сама по себе не может быть возмездной, так же как уступка требования. Мы с необходимостью приходим к тому, что эта распорядительная сделка может быть совершена с различными целями. Возможна цель безвозмездного предоставление должнику, тогда рассматриваем как реальный договор дарения. Если встречное прощение долга – то же возможно. Могут быть другие цели, но самое главное то, каково юридическое значение, кауза. Абстрактная или каузальная. И тут – скажет нам, что не знает. Даже Байбак не знает, что делать то? В судебной практике всего одно разъяснение ИП №104. В этом ИП сказано, что прощение долга – каузальная сделка, обязательство прекращается, если имело место основание, не просто так простили долг а зачем-то, цель должна быть достижима.
С точки зрения практики, коммерческие организации – если не выразили однозначно четкое намерение одарить, то тогда нельзя однозначно говорить о том, что прощением долга осуществляется «одаривание» одной коммерческой организацией другой. Было бы лучше, если бы в кодексе содержались все эти правила.
Прощение долга по договору займа
В соответствии с гражданским законодательством, прощение долга по договору займа является одним из способов прекращения обязательств. Долг может быть прощен как полностью, так и частично.
Следует отличать прощение долга от договора дарения. Эта проблема возникает при спорах с налоговой инспекцией и оспаривании договоров дарения. Последние являются сделками, для которых необходимо волеизъявление обоих сторон. Для прощения долга достаточно желания одного кредитора.
1. Особенности прощения долга
Получение согласия кредитора. На практике инициатива прекратить долговое обязательство исходит от кредитора, который письменно объявляет об этом заемщику.
Не должны нарушаться права других лиц, имеющих отношение к имуществу кредитора. Такими лицами, например, могут быть соучредители кредитора при передаче в долг денежных средств или имущества организации.
Права супруга кредитора также могут быть затронуты при прощении долга. Запрещается прощать долг перед началом процедуры банкротства юридического лица.
2. Оформление документов при прощении долга
Прекращение обязательства по договору займа может быть оформлено следующим образом. Письмом кредитора, в котором он извещает заемщика о прощении долга по договору займа. Соглашением сторон, где прописывается сумма прощеного долга. Как правило, такие соглашения заключаются, если одной из сторон в договоре выступает юридическое лицо.
Мировым соглашением в суде или у судебного пристава в рамках исполнительного производства. В обоих случаях мировое соглашение утверждает суд. Стороны пишут заявление и составляют текст мирового соглашения. Долговая расписка передается заемщику или уничтожается.
3. Последствия прощения долга
Если стороны по договору займа – физические лица, то последствий не наступает, кроме убытков кредитора в связи с невозвращенным долгом.
Если кредитор - юридическое лицо, то сумма прощеного долга причисляется к вне реализационным расходам. В этом случае на сумму долга снижается налогооблагаемая база.
Для заемщика – юридического лица, прощение долга по договору займа означает, что им безвозмездно получены доходы, которые подлежат налогообложению.
В случае прощения долга заемщику – работнику организации, на сумму прощеного долга будет начислен налог на доходы физических лиц в размере 13% и удержан с работника.
Прощение долга - нюансы оформления сделки
Прощение долга является одним из способов прекращения взаимных обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом. Этот институт мог бы получить широкое распространение в имущественном обороте, но компании опасаются прибегать к нему. Суды и налоговые органы в большинстве случаев квалифицируют прощение долга как разновидность дарения и признают ничтожным.
Для того чтобы использовать этот институт в своей хозяйственной практике, юристу необходимо четко понимать разницу между прощением долга и дарением, учитывать ее при совершении сделки и аргументировать этими различиями свою позицию.
Если признать прощение долга разновидностью дарения, то какой смысл вообще вводить прощение долга в ранг самостоятельного основания прекращения обязательств? Если законодательство ставит знак равенства между прощением долга и дарением, нет никакой надобности вводить норму статьи 415 Гражданского Кодекса РФ. Считалось бы, что кредитор просто заключает с должником договор дарения. Однако само наличие статьи 415 говорит о том, что институту прощения долга придается самостоятельное значение.
Прощению долга посвящена всего одна статья Гражданского Кодекса РФ, но именно из ее содержания судебные инстанции делали столь широкие выводы, что практическое использование этого института было парализовано. Наиболее распространенной позицией было признание прощения долга дарением (освобождение от обязанности – это дар) и, следовательно, ничтожным как запрещенное между коммерческими организациями.
Да, по своей юридической конструкции прощение долга и дарение действительно имеют некоторое сходство. Но они не тождественны. И это находит отражение в свежей судебной практике, опровергающей ранее существовавшие подходы, которые эти различия не учитывали.
Долгое время судебные инстанции рассматривали прощение долга как договор, а моментом прекращения обязательства считали согласие должника на прощение долга (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Возможно, эта позиция не лишена логики и соответствует практике (несмотря на прощеный долг, должник все равно вправе исполнить свое обязательство), но в настоящее время судебная практика начала постепенно отходить от такого подхода. Одним из первых аргументов действительности сделки может послужить односторонний характер прощения долга.
Вывод об односторонности прощения долга можно сделать из формулировки статьи 415 кодекса, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. В выражении «обязательство прекращается освобождением» не содержится указаний на соглашение между кредитором и должником. Обязательство прекращает кредитор своим односторонним волевым актом, он освобождает должника от соответствующей обязанности. Это значит, что кодекс не предусматривает необходимости получения согласия должника на прощение долга, тогда как дарение подразумевает обязательное согласие одаряемого принять дар и поэтому является договором.
Например, имел место случай, когда истцу на основании договора цессии перешло право требования к должнику в полном объеме. В ответ на требование выплатить сумму по договору и пени за просрочку платежа, последовал отказ должника. Должник объяснил это тем, что в протоколе совещания по вопросу сотрудничества первоначальный кредитор отказался от взыскания с него пеней за просрочку платежей по ранее заключенным договорам. Тогда новый кредитор обратился с иском в суд о признании этой сделки дарением, которое запрещено между коммерческими организациями. Но требования истца были отклонены. Суд разъяснил, что запрет, предусмотренный статьей 575 кодекса для договора дарения, на прощение долга не распространяется, иначе прощение долга вообще нельзя было бы применять на практике. Их основное различие заключается в том, что последнее может быть реализовано в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, как в дарении. Что и было сделано кредитором в протоколе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.02 № ФО9-139/02-ГК).
Квалификация прощения долга как односторонней сделки автоматически снимает вопрос о возможности применения к отношениям сторон норм о договоре дарения (ст. 572, 575 ГК РФ). Потому что односторонняя сделка ни при каких обстоятельствах не сможет трансформироваться в договор (соглашение), которым во всех случаях является дарение.
