Образец искового заявления в суд по трудовым спорам
Реальный пример заявления послужит, чтобы найти время для скурпулезной обработки документа. Любые образцы содержат важные разделы для реквизитов. Чтобы внести их в соответствии с нормами требуется вникнуть в правила. Проще всего реализовать это рассмотрев образец, напечатанный в конце.
Если Вы обнаружили неточность или ошибку, просим сообщить нам о неточности в заполнив форму в конце. Нужно знать, что юриспруденция не стоят в конкретной точке и многие из шаблонов продолжают стремительно становиться устаревшими. Обязательно нужно сверять современность приведенных в них норм права.
Может так статься, что статьи уже потеряли актуальность.
Трудовые споры
В рубрике «Трудовые споры» представлены бланки исковых заявлений по спорам между работником и работодателем.
Перед обращением в суд истцу необходимо определиться, какой результат он хочет получить, какие последствия ждет, сможет ли дальше продолжать трудовые отношения. На первый взгляд такие вопросы несущественны, но обычно работодатель негативно реагирует на сам факт обращения работника в суд с любыми требованиями и неохотно исполняет решение суда.
Споры из трудовых отношений представляют определенную сложность в плане установления правильных взаимоотношений сторон, что обусловлено зачастую неправильным оформлением взаимоотношений со стороны администрации. Если трудовые отношения не оформлены контрактом или оформлены гражданско-правовым договором (например, договором подряда, договором на выполнение конкретных работ), то дополнительно к требованиям о защите нарушенных прав необходимо устанавливать сам факт трудовых отношений.
При подготовке искового заявления в суд истцу в первую очередь нужно собрать пакет документов, относящихся к трудовым отношениям. Хорошо, когда документы собраны до возникновения конфликтной ситуации, в противном случае придется надеяться на добросовестность работодателя или подтверждать свои доводы другими доказательствами.
Документы, которые находятся у работодателя, можно запросить, оформив заявление в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ. Документы выдаются в течение трех дней, должны быть надлежащим образом заверены. Образец заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, смотрите и скачивайте тут: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-vydache-dokumentov-svyazannyx-s-rabotoj.html
К наиболее частым случаям обращения в суд являются оспаривание работником дисциплинарных взысканий, взыскание заработной платы и иных платежей, восстановление на работе.
Все трудовые споры относятся к подсудности районных (городских) судов, мировые судьи такие иски не рассматривают. Исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика, однако, в качестве альтернативы, истец может подать иск в суд по месту нахождения филиала ответчика или по месту исполнения трудовых обязанностей, если такое место конкретно указано в трудовом договоре. По всем трудовым спорам действуют сокращенные сроки обращения в суд.
Обращаем внимание, что в некоторых ситуациях вместо подачи иска работнику будет выгоднее обратиться с жалобой в трудовую инспекцию.
При наличии затруднений в составлении исков, можно задать вопрос на странице с конкретным образцом и получить квалифицированную юридическую помощь.
Вопрос-ответ
На вопрос отвечает В.Э. Самосейко,
юрист
08.10.2010 работник был уволен по соглашению сторон. 15.10.2010 он получил расчет только за октябрь 2010 г. За сентябрь заработную плату не получал в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, хотя остальные работники заработную плату получили. Куда может обратиться работник и как правильно оформить исковое заявление для получения своей заработной платы?
Обязанность нанимателя своевременно выплачивать работнику заработную плату закреплена в ст. 55 Трудового кодекса Республика Беларусь.
При увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете (ст. 77 ТК).
В случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в указанный в ч. 1 ст. 77 ТК срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обычно окончательный расчет представляет собой заработную плату за последний месяц работы и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Так, ст. 179 ТК предусматривает денежную компенсацию работнику за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении.
Причем основание увольнения не имеет значения.
Денежная компенсация за полный трудовой отпуск выплачивается, если ко дню увольнения работник проработал весь рабочий год (12 месяцев минус суммарная продолжительность трудового отпуска, на которую работник имеет право).
Если же работник ко дню увольнения проработал часть рабочего года, то денежная компенсация выплачивается пропорционально отработанному времени.
Компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении выплачивается работнику в день увольнения.
Также в расчет могут включаться другие выплаты, установленные законодательством, коллективным и трудовым договорами, на которые работник имеет право (премии, вознаграждения, поощрительные выплаты). Такие выплаты учитываются при исчислении среднего заработка в месяцах календарного года (полугодия, квартала) с момента их выплаты. При этом для расчета среднего заработка принимается последняя произведенная выплата.
В случае если по вине нанимателя выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, не произведена, последний вправе взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день просрочки. Право работника на взыскание причитающихся сумм закреплено в ст. 78 ТК.
Средний заработок взыскивается с нанимателя за каждый день задержки расчета по день его фактической выплаты без ограничения каким-либо периодом (дни, месяцы, годы).
Расчет среднего заработка осуществляется согласно Инструкции о порядке исчисления среднего заработка, сохраняемого в случаях, предусмотренных законодательством[1].
За нарушение ст. 77, 78 ТК законодательством предусмотрено три вида ответственности: дисциплинарная, материальная и административная. Так, ч. 1 ст.
9.19 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за нарушение нанимателем или уполномоченным должностным лицом нанимателя порядка и сроков выплаты заработной платы предусматривает наложение штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин, а на юридическое лицо - до 100 базовых величин.
При нарушении сроков выплат, причитающихся работнику, наниматель не вправе ссылаться, например, на такие обстоятельства, как:
отсутствие денежных средств на расчетном счете;
болезнь или нахождение в отпуске бухгалтера, который производит расчет;
неоформление работником обходного листка;
невозмещение нанесенного нанимателю ущерба.
Своевременность выплат заработной платы является объектом государственного контроля и надзора, которые отнесены к государственным гарантиям по оплате труда работников (п. 7 ст. 56 ТК).
За нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы, юридические и физические лица несут установленную законом ответственность.
Вместе с тем в ст. 233 ТК предусмотрено, что разногласия, возникающие в организациях между работниками и нанимателями по вопросам применения законодательства о труде, коллективного договора, соглашения, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (далее - КТС) и судами.
КТС является обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, за исключением случаев, когда законодательными актами установлен иной порядок их рассмотрения.
По общему правилу для защиты трудовых прав работника установлен трехмесячный срок для обращения в КТС. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Общие суды осуществляют защиту трудовых прав и законных интересов граждан в пределах, урегулированных гражданским процессуальным законодательством.
По общему правилу подсудности исковое заявление о возбуждении дела по трудовому спору подается в суд по месту нахождения (жительства) ответчика в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 241 ТК работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и издержек по индивидуальным трудовым спорам, включая споры о возмещении морального вреда, если они вытекают из трудовых отношений.
Образец искового заявления о взыскании заработной платы
Образцы документов (исковых заявлений) по трудовым спорам - о трудовом праве
Я, ____________________________________ работаю на предприятии (Ф.И.О. истца)
______________________________ с ______________ по ______________ (название предприятия)
в должности ______________________, заработная плата составляет в месяц ________________________________. Администрацией предприятия за ________________________________ (период времени)
мне не выплачена заработная плата в размере _____________________. Считаю, что действия администрации неправомерны, что обосновывается следующим _________________________________________ (по каким причинам истец считает свои
__________________________________________________________________ требования правомерными и какие имеются доказательства,
__________________________________________________________________ подтверждающие его доводы: объяснения свидетелей, письменные
_________________________________________________________________. доказательства или иное)
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1. Взыскать с предприятия заработную плату в размере _________ _____________________________________ руб.
2. В подтверждение исковых требований вызвать и допросить в качестве свидетелей _____________________________________________, (Ф.И.О., адреса)
истребовать документы __________________________________________. (какие, откуда)
Приложения: 1. Копия искового заявления ответчику. 2. Иные имеющиеся документы (прилагаются истцом, а в случае их отсутствия или отказа администрации в их предоставлении - истребуются судом) - доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы истцу, справка о заработной плате, письменный расчет о причитающейся истцу сумме заработной платы. 3. Копии решений комиссии по трудовым спорам и профкома (если они имеются на предприятии).
Дата Подпись
В __________________________________ (название суда)
восстановить на прежней работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Приложение: 1. Копия приказа о приеме истца на работу. 2. Копия приказа о переводе истца на другую работу. 3. Доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений.
о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Я, ____________________________________ работал на предприятии (Ф.И.О. истца)
_______________________________ с ______________ по _____________ (название предприятия)
в должности _____________________. Приказом No._______ от ________ уволен с занимаемой должности по ст. ___________ ТК РФ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки находился в вынужденном прогуле. Считаю, что действия администрации неправомерны, обосновано следующим _______________________________ (по каким причинам истец считает
__________________________________________________________________ свои требования правомерными и какие имеются доказательства,
__________________________________________________________________ подтверждающие его доводы: объяснения свидетелей, письменные
_________________________________________________________________. доказательства или иное)
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1. Взыскать с предприятия заработную плату в размере _________ ___________________ руб. за время вынужденного прогула с _________ по ________________.
2. В подтверждение исковых требований вызвать и допросить в качестве свидетелей _____________________________________________, (Ф.И.О., адреса)
истребовать документы ___________________________________________. (какие, откуда)
Приложения: 1. Копия искового заявления ответчику. 2. Иные имеющиеся документы (прилагаются истцом, а в случае их отсутствия или отказа администрации в их предоставлении - истребуются судом) - копия приказа об увольнении истца с работы; доказательства, устанавливающие или опровергающие вину администрации в задержке выдачи трудовой книжки и дату получения истцом трудовой книжки (акты, заявления с отказом о выдаче трудовой книжки, документ, на котором имеется роспись истца о получении им трудовой книжки, почтовый документ о высылке книжки адресату и т.п.); доказательства, подтверждающие вынужденный прогул истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (копия приказа о приеме истца на работу на другое предприятие и т.п.); справка о заработной плате истца за два последних календарных месяца. 3. Копии решений комиссии по трудовым спором и профкома (если они имеются на предприятии).
Я, ____________________________________ работаю на предприятии (Ф.И.О. истца)
________________________________ с ______________ по ____________ (название предприятия)
в должности _________________________. В связи с простоем мне не выплачена заработная плата за ______ в размере _______________________ руб. Считаю, что действия администрации неправомерны, что может быть обосновано следующим ________________________________________ (по каким причинам истец считает свои
__________________________________________________________________ требования правомерными и какие имеются доказательства,
__________________________________________________________________ подтверждающие его доводы: объяснения свидетелей, письменные
_________________________________________________________________. доказательства или иное)
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1. Взыскать с предприятия заработную плату в размере _________ ________________________ руб.
2. В подтверждение исковых требований вызвать и допросить в качестве свидетелей _____________________________________________, (Ф.И.О., адреса)
истребовать документы __________________________________________. (какие, откуда)
Приложения: 1. Копия искового заявления ответчику. 2. Иные имеющиеся документы (прилагаются истцом, а в случае отказа администрации в их предоставлении - истребуются судом) - доказательства, подтверждающие время простоя и виновность истца в простое (листки о простое, накопительные ведомости о простое, выписки из табелей, акты, рапорты, докладные записки и т.п.); справка о тарифной ставке установленного работнику разряда (оклада); письменный расчет или платежная ведомость о причитающейся истцу сумме заработной платы за время простоя. 3. Копии решений комиссии по трудовым спорам и профкома (если они имеются на предприятии).
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка .
ИСТЕЦ:-
(ф. и, о., адрес) Ответчик : (предприятие, учреждение организация, адрес)
Цена иска ____________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении вреда в связи со смертью кормильца
Мой муж , , , ,. работал
(ф. и. о.) (указать место работы и должность) ___ 20 г, он погиб. Несчастный случай про- изошел при следующих обстоятельствах:
Считаю, что его гибель связана с выполнением трудовых обязанностей. На иждивении мужа находился(ись) ребенок (дети) (имя, ребенка (детей) и дата его (их) рождения) Приказом по предприятию при-знана вина ответчика и определено выплачивать в мою пользу в возмещение вреда по ___________ руб. ежемесячно. Постановлением профкома от ________ 20__ г. установлены вина предприятия и тот же размер выплат, В несчастном случае виновен ответчик, в связи с чем возмещение вреда должно выпла-чиваться ИЗ следующего расчета: В соответствии со ст. ст. 1088-1089 ГК РФ ПРОШУ: Взыскать с ответчика в мою пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца по _______ руб. в месяц. Вызвать свидетелей: _____ (ф. и. о, и адреса свидетелей) Приложение: 1. Акт о несчастном случае. 2. Копия свидетельства о смерти мужа. 3. Копия (и) свидетельства(в) о рождении ребенка (детей). 4. Справка о зарплате погибшего. 5. Справка о назначенной пенсии. 6. Справка жилищных органов о том, что ребенок (дети) находятся на иждивении истицы. 7. Копия приказа. 8. Выписка из протокола заседания профкома. 9. Копия искового заявления. Подпись Дата
Мировому судье судебного участка
Заявитель: Ф.И.О., адрес:
Должник: Наименование организации, адрес:
Заявление
о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.
Я работаю в ..( организация) в качестве ( указать долж-ность) За период с ..по .заработная плата мне начислялась но не выдавалась по причине..( указать причины ) Комиссия по трудовым спорам по поему заявлению приняла реше-ние(указать какое) ( Если комиссия по трудовым спорам на предприятии не создана, то необходимо об этом указать в заявлении). Общая сумма задолженности по выплате заработной платы состави-ла.( указать сумму). В соответствии с изложенным,
Прошу:
Выдать судебный приказ на взыскание с ..( указать наименование должника ) в мою пользу (указать сумму задолженности)
Приложение: Трудовой договор ( контракт) с должником или другие документы; под-тверждающие факт наличия трудовых отношений ( приказ о принятии на работу и т.п.) Справка о размере невыплаченной заработной платы; Копия заявления.
Подпись Дата
Центр взаимопомощи рабочих - профсоюзная библиотека - пособия - исковые заявления по трудовым спорам
Исковые заявления по трудовым спорам. М, 2007
Составитель: Елена Хорошун, Михаил Мичуров - Автономная некоммерческая организация Юридический центр «Антей»
В сборнике использованы исковые заявления, представленные юристами АНО Юридический центр «Антей» (г.Владивосток), АНО «Центр социально-трудовых прав» (г.Москва), НОУ ДПО «Академия по правам человека», НОУ ДПО «Центр профсоюзного обучения», ТООП «Сибирский региональный профцентр», Воронежское областное профсоюзное объединение «Конфедерация свободного труда»
НП «ЮРИСТЫ ЗА ТРУДОВЫЕ ПРАВА»
E-mail: np@llpa.ru
www.llpa.ru
{mospagebreak}
ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АНТЕЙ»
Директор – Елена Хорошун
г. Владивосток
(4232) 496-007
ano_lc_antaeus@mail.ru
ЦЕНТР СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВ
Директор – Герасимова Елена
Тел.: (495) 729-39-06 Тел/Факс: (495) 721-95-58
г.Москва
E-mail: info@trudprava.ru
www.trudprava.ru
{mospagebreak}
Защита трудовых прав работника с каждым годом приобретает все большее значение. Многочисленные факторы нестабильного состояния экономики в нашей стране деформируют становление рынка труда.
Многие работодатели оказались не готовы к тем изменениям, которые происходят в сфере применения труда. Их стремление снизить издержки на труд нередко сопровождается нарушением трудовых прав и интересов работников. Работники со своей стороны заинтересованы в повышении оплаты труда и в своевременном получении заработной платы, соблюдении их трудовых прав, социальных гарантий, уважении и учете коллективных интересов.
Столкновение противоречивых интересов работодателя и работников либо нарушение руководителем трудовых прав работника порождают разногласия между ними, которые перерастают в трудовые споры – индивидуальные и коллективные. Обращение в суд является одним из эффективных и действенных инструментов защиты нарушенных трудовых прав.
Предлагаемый сборник включает в себя исковые заявления по конкретным трудовым спорам, предоставленные Юридическими центрами, специализирующимися в области защиты трудовых прав.
Мы надеемся, что приведенные примеры исковых заявлений, процедура их предъявления в суды общей юрисдикции помогут работникам, а так же их представителям при разрешении индивидуальных трудовых споров.
Мы будем признательны за ваши отзывы, комментарии и пожелания.
Сборник издан в рамках проекта «Совершенствование взаимодействия юристов, работающих в сфере защиты социально-трудовых прав» при поддержке Агентства США по международному развитию.
Индивидуальные трудовые споры 4
Органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры 4
Сроки обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора 5
Подведомственность и подсудность 6
Форма и содержание искового заявления 6
Изменение иска, отказ от иска 7
Образцы исковых заявлений 9
Иск об установлении факта трудовых отношений 9
Иски о восстановлении на работе, незаконно переведенных или уволенных граждан 11
Иск о восстановлении на прежней работе незаконно переведенного работника 12
Иск о восстановлении работника, с которым трудовой договор прекращен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) 16
Иск о восстановлении работника, с которым трудовой договор прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора) 19
Иски о восстановлении работников, с которыми трудовой договор прекращен по ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) 21
Иски о признании факта дискриминации по профсоюзному признаку 62
Иски о снятии дисциплинарных взысканий 66
Иски о незаконном привлечении к материальной ответственности 83
Иски о взыскании заработной платы, премий, компенсаций за неиспользованный отпуск и т.д. 87
Иски о взыскании морального вреда 128
Иск о предоставлении дополнительного отпуска 138
Иски об отмене актов формы Н-1 о несчастных случаях на производстве 141
Иск о признании коллективного договора, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации 146
Иски о защите прав профсоюзных организаций 151
Индивидуальные трудовые споры
Трудовые споры различаются по своему субъектному составу, характеру разногласий и порядку рассмотрения, соответственно этим основаниям они могут быть классифицированы.
По субъектному составу все споры в области трудовых правоотношений делятся на индивидуальные и коллективные.
Ст. 381 Трудового кодекса РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из данного определения следует, что субъектом индивидуального спора, противостоящим работодателю, является определенный работник, заявляющий требование о восстановлении или признании своих прав, либо гражданин, изъявивший желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По характеру разногласий индивидуальные трудовые споры могут быть классифицированы как исковые и неисковые. К спорам искового характера относятся разногласия, возникающие в связи с применением нормативных актов, договоров, соглашений о труде.
В ходе их разрешения работник добивается восстановления или признания за ним конкретного права, т.е. предъявляет иск. К спорам неискового характера относят разногласия, возникающие в связи с изменением действующих или установлением новых условий труда, они разрешаются путем переговоров с работодателем.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам (ст. 391 ТК РФ).
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
- работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, причины увольнения;
- работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
А также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Новое трудовое законодательство в отличие от действовавшего ранее, не устанавливает жесткого условия о прохождении досудебного разрешения трудового спора. Работник, считающий, что его права нарушены, может обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, независимо от ее наличия в организации (предприятии).
Сроки обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пункт 56 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. указывает, что срок на подачу искового заявления в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение носит длящийся характер. В настоящее время многие суды придерживаются такой же позиции и относительно неначисленной заработной платы в случае, если трудовые отношения продолжаются.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, в том числе и на подачу искового заявления, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок на подачу искового заявления истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
При этом, если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Если исковое заявление, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В этом случае вместе с исковым заявлением можно подать ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления с приложением копий документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными людьми).
Подведомственность и подсудность
Дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в качестве первой инстанции мировой суд рассматривает все дела, возникающие из трудовых отношений за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Кроме того, мировым судом рассматриваются дела о возмещении морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями (бездействием) работодателя, при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Споры о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора и вытекающие из трудовых отношений имущественные споры, при цене иска превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика – физического лица, а к организации – ответчику по месту ее нахождения. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ст. 29 ГПК РФ).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен и в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Форма и содержание искового заявления
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления.
Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его местожительство или, если истцом является организация, ее местонахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика (наименование организации, если работодатель – юридическое лицо; фамилия, имя, отчество, если работодатель – физическое лицо), его местожительство или, если ответчиком является организация, ее место- нахождение;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Федеральным законом «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предоставлено право профсоюзным организациям подавать в суд исковые заявления в защиту прав и интересов работников. При этом работник является истцом по данному гражданскому делу, а профорганизация выступает заявителем. Поэтому в исковом заявлении необходимо указать наименование и местонахождение, как истца, так и заявителя.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Необходимо обратить внимание на то, что в трудовых спорах ответчиком является сама организация – работодатель, а не ее руководитель. Поэтому в графе «ответчик» указывается наименование организации.
Статьей 132 ГПК РФ приводится перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению:
- копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Изменение иска, отказ от иска
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет право истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. ст.39).
Под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Предмет иска – это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику (восстановление на работе, признание приказа незаконным, взыскание заработной платы и т.д.). Изменить одновременно и основание, и предмет иска невозможно, поскольку это приведет к замене иска в целом.
Право изменения размера исковых требований позволяет истцу уточнить исковые требования в денежном выражении на момент вынесения судебного решения. Например, при взыскании материальной ответственности за задержку заработной платы на момент подачи искового заявления невозможно определить точный размер взыскиваемой суммы, с каждым новым судебным заседанием сумма будет меняться до вынесения решения суда по существу спора.
Истец вправе отказаться от иска полностью или в части, если его требование делимо.
Отказ от иска полностью влечет за собой прекращение производства по делу. Последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть, фактически истец отказывается от права на судебную защиту и материально-правового требования к ответчику.
Образцы исковых заявлений
Иск об установлении факта трудовых отношений
Мировому судье третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска
Т.Г. Перовой
Истец: Петрова Надежда Петровна,
проживающая:
Ответчик: Иванова Ирина Ивановна.
(ИП Иванова)
Адрес:
Исковое заявление
об установлении факта трудовых отношений,
о взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств
Я, Петрова Н.П., с 15 сентября 2005 г. по 20 февраля 2006 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Ивановой И.И. в должности продавца-консультанта.
ИП Иванова И.И., в лице руководителя филиала магазина обуви, Н.К. в устной форме объявила о приеме меня на работу продавцом с месячным испытательным сроком в магазин обуви, находящийся по адресу:……...Я приступила к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с Трудовым кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, Н.К. указала мое рабочее место и объявила о размере заработной платы: вначале – 4 000 (четыре тысячи) рублей, с октября 2005 г. – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Вышеуказанные заработные платы выплачивались первого числа месяца, следующего за отработанным месяцем по расходным кассовым ордерам (Приложения 1, 2, 3).
При увольнении, которое осуществлялось так же по моему устному заявлению, как и прием на работу, я попросила у Н.К. выплатить мне денежную, сумму причитающуюся при увольнении. По настоящее время расчет я не получила.
Подтвердить факт того, что я состояла в трудовых отношениях с ИП Ивановой И.И., могут следующие свидетели:
1. П.О. , проживающая: ……….
2. Л.М. , прожинающий: ……….
Так же доказательством моих трудовых отношений с ИП Ивановой И.И. является ведение кассовой книги кассира-операциониста, где фигурируют мои фамилия и подпись. Данная книга прошнурована, пронумерована, скреплена и заверена налоговой инспекцией. Данная кассовая книга хранится у ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 236 Трудового кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Установить факт моих трудовых отношений с ИП Ивановой И.И. с 15 сентября 2005 г. по 20 февраля 2006 г. в должности продавца- консультанта.
2. Взыскать с ответчика сумму в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей.
3. Все судебные расходы взыскать с ответчика.
Приложения:
1. Копия расходного кассового ордера от 30.09.2005 г.
2. Копия расходного кассового ордера от 01.11.2005 г.
3. Копия расходного кассового ордера от 19.02.2005 г.
4. Расчет сумы исковых требований.
5. Копия искового заявления для ответчика.
Дата Подпись
Иски о восстановлении на работе, незаконно переведенных или уволенных граждан
По общему правилу, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе.
Трудовым законодательством предусмотрено право работника не восстанавливаться на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника, права которого нарушены, орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ). При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Требование об изменении формулировки основания увольнения и взыскания вышеуказанных выплат может быть заявлено сразу в исковом заявлении, а также в течение судебного разбирательства по делу путем изменения предмета иска.
Иск о восстановлении на прежней работе незаконно переведенного работника
В Мещанский межмуниципальный народный суд ЦАО г. Москвы
Истец: Листов Игорь Игоревич
Адрес:
Ответчик: ГУП «Дорога»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Я, Листов И.И., работаю машинистом в локомотивном депо Москва «Дорога». 20 декабря 2001 года руководителем департамента безопасности движения и экологии П.С. при следовании с поездом № 26 была проведена проверка выполнения мной должностных обязанностей. В ходе этой проверки было выявлено несколько нарушений.
Приказом Начальника отделения ГУП «Дорога» от 24.12.2001 г. № 356/НОД я был лишен свидетельства на право управления электровозом сроком на три месяца с переводом на работу помощником машиниста.
Кроме того, на основании приказа начальника ГУП «Дорога» от 29.12 2001 г. № 357/н я был лишен класса квалификации «за нарушение п. 16.40 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», п. 2.1.1. и 2.4.1. должностной инструкции ЦТ-209, создавшее угрозу безопасности движения и здоровью людей».
С данными действиями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Приказом начальника отделения ГУП «Дорога» № 356/НОД от 24 декабря 2001 года я был лишен свидетельства на право управления электровозом сроком на 3 месяца «за нарушение пункта 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, выразившееся в превышении скорости, установленной выданным предупреждением, что создало угрозу безопасности движения и здоровью людей».
Дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621. Подпунктом а) пункта 15 указанного Положения предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом, моторовагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом на срок до трех месяцев или до одного года, с переводом работника на другую работу на тот же срок по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 16 настоящего Положения. Пункт 16 предусматривает, что такое дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение машинистом проступка, создавшего угрозу крушения или аварии, жизни и здоровью людей.
Несмотря на то, что в Приказе № 356/НОД указано на то, что нарушение п. 16.40 ПТЭ создало угрозу безопасности движения и здоровью людей, факты, подтверждающие наличие такой угрозы, отсутствуют. В Приказе № 356/НОД указано, что мной было допущено превышение скорости на 5 км. Вместе с тем не была учтена погрешность прибора, регистрирующего скорость движения, а также не был произведен замер бандажа колесных пар, влияющего на показания данного прибора.
Более того, отсутствие угрозы подтверждается поведением должностного лица, осуществлявшего проверку, так как согласно п. 22 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, работник, совершивший проступок, угрожающий безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей, отстраняется от работы на этот рабочий день (смену) должностным лицом, осуществляющим распорядительные или контрольно-инспекторские функции на данном участке, с немедленным уведомлением об этом соответствующего руководителя. Так как руководитель Департамента по безопасности движения и экологии П.С. не отстранил меня от работы по прибытию на станцию «Ярославль-Главный», можно сделать вывод, что я не совершал проступков, угрожавших безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей.
Таким образом, основания для наложения на меня дисциплинарного взыскания в виде лишения свидетельства на право управления электровозом сроком на три месяца отсутствовали. Следовательно, Приказ № 609/К от 24 декабря 2001 года о переводе меня в помощники машиниста электровоза также является незаконным.
В связи с тем, что я был лишен свидетельства на право управления локомотивов и переведен в помощники машиниста, размер моей заработной платы уменьшился.
Приказом начальника ГУП «Дорога» от 29 декабря 2001 года № 357/н я был лишен 1 класса квалификации «за нарушение п. 16.40 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», п. 2.1.1. и 2.4.1. должностной инструкции ЦТ-209, создавшее угрозу безопасности движения и здоровью людей.
Лишение класса квалификации производится в порядке, установленном Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторовагонного подвижного состава на российских железных дорогах, которое является Приложением № 2 к приказу МПС России от 11 ноября 1997 года № 23Ц. Пункт 15 указанного Положения предусматривает возможность понижения класса квалификации машинисту за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива.
На железнодорожном транспорте существует перечень нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, являющийся Приложением № 2 к приказу МПС России от 8 января 1994 года № 1Ц о мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте. К нарушениям безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, согласно названному приложению, относятся: крушения поездов, аварии, особые случаи брака в работе.
Далее в приложении предусматривается, что конкретно может быть отнесено к названным видам нарушений безопасности движения. Среди нарушений, выявленных 20 декабря 2001 года руководителем Департамента по безопасности движения и экологии Руслановым П.С., нет ни одного, которое могло бы быть квалифицировано как нарушение безопасности движения в соответствии с вышеуказанным перечнем. Таким образом, отсутствовали основания для понижения мне класса квалификации.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 15 Приложения № 2 к Приказу МПС России от 11 ноября 1997 года № 23 Ц, решение вопроса о понижении класса квалификации машинистов локомотивов первого и второго классов квалификации осуществляется дорожной квалификационной комиссией с учетом всех обстоятельств невыполнения машинистом своих обязанностей. В состав указанной комиссии, согласно п. 8 должны входить: начальник службы локомотивного хозяйства или его заместитель, дорожный ревизор по безопасности движения поездов, старший ревизор службы локомотивного хозяйства, начальник отдела ремонта службы локомотивного хозяйства, инженер службы локомотивного хозяйства по эксплуатации и ремонту автотормозов, представитель соответствующего выборного профсоюзного органа.
В моем случае дорожная квалификационная комиссия решения о понижении моего класса квалификации не принимала; это решение было принято в нарушение вышеназванного Положения начальником МЖД единолично.
Согласно Приложению № 4 к Приказу МПС № 24Ц от 15 декабря 1997 г. о совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог, машинистам локомотивов, имеющим класс квалификации, и помощникам машинистов локомотивов, имеющим право управления локомотивом, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 15 % - машинисту локомотива 1 класса и 10% - машинисту локомотива 2 класса.
Таким образом, в результате незаконных действий по понижению класса квалификации, моя заработная плата незаконно была уменьшена на 5% ежемесячно.
Приказом № 609/К от 24 декабря 2001 г. я был переведен на работу помощником машиниста электровоза.
Статья 234 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода работника на работу. Так как основанием для моего перевода помощником машиниста электровоза явилось незаконное лишение меня свидетельства на право управления электровозом сроком на 3 месяца, перевод также является незаконным.
Работая машинистом, я получал заработную плату, исчисляемую из тарифной ставки, равной на момент моего перевода 17 руб. 82 коп. При работе помощником машиниста заработная плата исчисляется из тарифной ставки 13 руб.
39 коп. Таким образом, за период работы помощником машиниста с 24 декабря 2001 г. по настоящий момент я недополучил 7 671 руб. Копии моих расчетных листков за декабрь 2001 г., январь, март 2002 г., а также таблица повышения часовой тарифной ставки и примерный расчет недополученной заработной платы прилагаются к исковому заявлению.
Указанными действиями работодателя мне были причинены глубокие нравственные страдания.
В газете «Труба» от 10 января 2002 года была напечатана заметка о данном происшествии, приказом Начальника ГУП «Дорога» № 357/Н было предписано начальникам локомотивных отделов отделений, начальникам локомотивных депо рассмотреть данный случай на совещаниях с локомотивными бригадами.
Решением Комиссии по трудовым спорам от 28 февраля 2002 г. в удовлетворении моих требований мне отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 Трудового кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным лишение меня свидетельства на право управления электровозом.
2. Признать незаконным понижение моего класса квалификации и восстановить 1 класс квалификации.
3. Признать незаконным перевод меня на нижеоплачиваемую работу помощником машиниста электровоза и восстановить в должности машиниста.
4. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дорога» разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в том числе разницу в надбавке за класс квалификации в размере 7 671 рубль.
5. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дорога» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч рублей).
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия Протокола № 1 заседания КТС локомотивного депо Москва ГУП «Дорога» от 28 февраля 2002 г.
3. Копия Приказа начальника ГУП «Дорога» от 29 декабря 2001 г. № 357/Н.
4. Копия Приказа начальника отделения ГУП «Дорога» от 24 декабря 2001 г. № 356/НОТ.
5. Копия Приказа П№ 609/К от 24 декабря 2001 г.
6. Расчет исковых требований.
7. Копии расчетных листков за декабрь 2001 г., январь, март 2002 г.
8. Таблица часовых тарифных ставок.
Дата Подпись
Иск о восстановлении работника, с которым трудовой договор прекращен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)
Петропавловск – Камчатский Городской суд
Истец: Соколова Ольга Олеговна
Адрес:
Ответчик: ЗАО «Лето»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора, отстранения от работы, привлечения к материальной ответственности незаконными.
Я, Соколова О.О., работала в должности старшего администратора гостиницы в ЗАО «Лето» с 01.07.1994 г. С 01.04.2005 г. на 02.04.2005 г. я отработала смену. 05.04.2005 г. я пришла на работу. На моем рабочем месте работал другой работник.
Мне предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В целях избежания конфликтной ситуации в этот же день я написала заявление на отпуск с последующим увольнением со 02.04.2005 г., со дня последней отработанной смены и зарегистрировала у секретаря. После принятия заявления мне было разъяснено, что мое заявление будет передано на рассмотрение ген. директору, о результате рассмотрения мне будет сообщено.
07.04.2005 г. я позвонила, чтобы узнать, рассмотрено ли мое заявление. Главный бухгалтер пояснила, что заявление находится на рассмотрении.
13.04.2005 г. я узнала, что по результатам рассмотрения моего заявления мне направлен письменный ответ по почте.
14.04.2005 г. от ЗАО «Лето» мной было получено пять заказных писем, в которых содержались следующие документы:
Уведомление, исх. № 128 от 29.03.2005 г., в котором было изложено, что мной не были внесены денежные наличные средства в кассу предприятия, что подтверждается документально и установлено служебным расследованием с указанием на необходимость предоставления мной письменного объяснения причин нарушения кассовой дисциплины предприятия.
Уведомление, исх. № 129 от 31.03.2005 г., в котором было изложено, что я нарушила свои должностные обязанности, не предоставив своевременно и надлежащим образом оформленный табель учета рабочего времени горничных предприятия, с указанием, на необходимость предоставления мной письменного объяснения причин неисполнения своих должностных обязанностей.
Уведомление, исх. № 130/1 от 01.04.2005 г. об объявлении мне строгого выговора.
Приказ (распоряжение) от 04.04.2005 г. № 58 об отстранении меня от работы со 02.04.2005 г. с сохранением заработной платы.
Уведомление, исх. № 130/2 от 04.04.2005 г., о предоставлении мне отпуска в соответствии с графиком отпусков.
Уведомление, исх. № 131 от 08.04.2005 г., о необходимости предоставления трудовой книжки. В срок до 15.04.2005 г.
21.04.2005 г. по телефону секретарь ЗАО «Лето» уведомила меня о том, что мне необходимо приехать в гостиницу 21.04.2005 г. к 15.00.
В назначенное работодателем время со мной была проведена беседа, при которой присутствовали генеральный директор С.В. и главный бухгалтер Л.А. Работодатель пояснила, что на меня подготовлен пакет документов, свидетельствующих о совершении мной действий, дающих законное право уволить меня по п.7 ст.
81 ТК РФ (утрату ко мне доверия со стороны работодателя). В результате мне было повторно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Понимая, что работодатель не желает продолжать со мной трудовые отношения, 22.04.2005 г. я направила работодателю заявление, в целях урегулировать возникшие разногласия мирным путем, с подробным описанием ситуации и повторной просьбой предоставить мне отпуск с последующим увольнением.
30.04.2005 г. мной было получено три письма, в которых содержались следующие документы:
Приказ № 95 л/с о прекращении со мной трудового договора в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Приказ № 61 о произведении со мной окончательного расчета, с учетом удержания суммы задолженности предприятию.
Письмо-пояснение о размере произведенного удержания.
Применение ко мне дисциплинарного взыскания в виде замечания считаю незаконным и не обоснованным, т.к. табель учета рабочего времени работников я предоставила своевременно. Применение ко мне дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора считаю незаконным и необоснованным, т.к. я действительно была ознакомлена с должностной инструкцией и на каком основании мне объявлен строгий выговор, не ясно.
В связи с чем меня отстранили от работы, мне не разъяснили. С привлечением меня к материальной ответственности и удержанию денежных средств в размере 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. я не согласна, считаю действия работодателя не основанными на законе. Считаю увольнение в связи с утратой доверия незаконным и необоснованным.
В результате незаконного применения ко мне дисциплинарных взысканий, отстранения от работы, привлечения к материальной ответственности и незаконного увольнения меня с работы мне причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия генерального директора ЗАО «Лето», унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, от которого я нахожусь в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов.
Мои нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Я поставлена в условия отчаянности и безысходности.
Таким образом, незаконными действиями генерального директора ЗАО «Лето» С.В. мне причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 394 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Признать мое увольнение незаконным, восстановить меня, Соколову Ольгу Олеговну, в должности старшего администратора в гостинице ЗАО «Лето» с 26.04.2005 года.
Взыскать в мою пользу с ЗАО «Лето» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) руб.
Признать действия генерального директора ЗАО «Лето» по применению ко мне дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора, отстранения от работы, привлечения к материальной ответственности незаконными.
Взыскать в мою пользу с ЗАО «Лето» денежную компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя.
Приложения:
1. Копия искового заявления – 2 экз.
2. Копия заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подлинник у работодателя.
3. Заявление от 22.04.2005 г.
4. Уведомление исх. № 128 от 29.03.2005 г. у работодателя имеется.
5. Уведомление исх. № 129 от 31.03.2005 г. у работодателя имеется.
6. Уведомление исх. № 130/1 от 01.04.2005 г. у работодателя имеется.
7. Приказ (распоряжение) от 04.04.2005 г. № 58 об отстранении от работы, у работодателя имеется.
8. Уведомление исх. № 130/2 от 04.04.2005 г. у работодателя имеется.
9. Уведомление исх. № 131 от 08.04.2005 г. у работодателя имеется.
10. Приказ № 95 л/с о прекращении со мной трудового договора в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ у работодателя имеется.
11. Приказ № 61 о произведении со мной окончательного расчета, с учетом удержания суммы задолженности предприятию, у работодателя имеется.
12. Письмо-пояснение о размере произведенного удержания, у работодателя имеется.
13. Ходатайство об истребовании письменных доказательств.
14. Ходатайство об обеспечении письменных доказательств.
15. Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в 2-х экземплярах.
Дата Подпись
Иск о восстановлении работника, с которым трудовой договор прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора)
В Первомайский районный суд г. Владивостока
Истец: Сорокина Александра Александровна
Адрес:
Ответчик: МУПВ «Зоркий»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Я, Сорокина Александра Александровна, работала в МУПВ «Зоркий» с октября 1992 г.
20 октября 2004 г. приказом от 18.10.2004 г. № 1-409 Л.С. я была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора.
С увольнением я не согласна по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ одностороннее изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допускается лишь при наличии двух признаков: 1) они должны быть связаны с изменением организационных или технологических условий труда; 2) трудовая функция работника не меняется.
Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организаций, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест. В моем предупреждении об изменении существенных условий трудового договора администрация МУПВ «Зоркий» указала, что «в январе 2003 г. из-за большой нехватки кондукторов и контролеров на предприятии была введена система бескондукторного, бескассового обслуживания пассажиров, при этом существенные условия труда большинства водителей были изменены. И в связи с тем, что за прошедшее время количество кондукторов трамваев уменьшилось, мне будут изменены существенные условия трудового договора».
Недостаточность кондукторов не является изменением технологических либо организационных условий труда на предприятии. Следовательно, изменение администрацией МУПВ «Зоркий» существенных условий моего трудового договора не мотивировано причинами, установленными трудовым законодательством.
Во-вторых, как уже говорилось выше, изменение существенных условий трудового договора должно оставлять прежнюю трудовую функцию работника. Изменение существенных условий труда с одновременной заменой трудовой функции входит в понятие перевода и регулируется ст.
72 ТК РФ. Приказом «Об изменении существенных условий труда № 314 от 19.08.2004 г. водителям трамваев вменяются обязанности по сбору выручки (реализация билетов) и проверки документов, дающих право на бесплатный (льготный проезд), т.е. прямые обязанности кондукторов и контролеров.
Из этого следует, что мне предписывалось выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, и при которой изменяются его существенные условия. Т.е. фактически администрация предприятия пыталась перевести меня на другую работу. В соответствии со ст.
72 ТК РФ перевод работника на другую работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, допускается только с письменного согласия работника. Увольнение работника в этом случае не предусмотрено законодательством.
Подведя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что администрация МУПВ «Зоркий» не имела законных оснований для моего увольнения по ст. 77 п. 7, т.к. был произведен перевод, а не изменение существенных условий трудового договора.
Я много лет проработала на данном предприятии и сейчас меня практически выкинули на улицу без средств к существованию. Я очень переживаю, что не смогу найти работу. В связи с этим у меня появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление, и пропал аппетит.
Своими незаконными действиями МУПВ «Зоркий» причинило мне моральный вред, который я оцениваю в 10 000 рублей.
Расчет и размер суммы вынужденного прогула будет представлен на день судебного заседания после получения справки о средней заработной плате.
Кроме того, мной были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 72, 391, 394 Трудового кодекса РФ, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. Признать приказ от 18.10.2004 г. № 1-409 Л.С. о моем увольнении незаконным.
2. Восстановить на работе в должности водителя трамвая.
3. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
5. Взыскать оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления (2 экз).
2. Копия приказа об увольнении.
3. Копия трудовой книжки.
4. Копия предупреждения от 20.08.2004 г.
5. Копия предупреждения от 18.10.2004 г.
Дата Подпись
Иски о восстановлении работников, с которыми трудовой договор прекращен по ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя)
Елизовский районный суд Камчатской области
Истец: Иванова Олеся Ивановна
Адрес:
Ответчик ООО «Продукт»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
Я, Иванова О.И., с 26.12.2004 г. работаю в должности кассира в ООО «Продукт» в кафе, расположенном в здании ТЦ, ген. директор К.З.
При приеме на работу я предоставила и отдала работодателю трудовую книжку и страховое свидетельство пенсионного фонда. При приеме на работу и в дальнейшем трудовой договор со мной заключен не был.
13.04.2005 г. генеральный директор К.З. известил меня о том, что я уволена, т.к. кассир им больше не нужен. В этот же день я отдала ключи от кассы. Приказ на увольнение мне предоставлен не был, основание увольнения мне не известно, трудовую книжку и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, мне не выдали.
15.04.2005 г. для всех работников был объявлен рабочим днем. Я приехала на работу. Все работники принимали товар для реализации.
Я позвонила работодателю, чтобы уточнить, что мне необходимо делать. Ген. директор К.З. сообщил мне, что я более не являюсь работником кафе, чтобы я немедленно покинула кафе, в противном случае ко мне будет применена сила и меня выведет из кафе охрана ТЦ. В 18.00 15.04.2005 г., по окончании работы, я уехала.
В результате перенесенных переживаний, вечером мне стало плохо и я была вынуждена вызвать скорую помощь. С 16.04.2005 г. мне назначено амбулаторное лечение, о чем я письменно уведомила работодателя.
18.04.2005 г. я направила заявление работодателю с просьбой разъяснить мне, на каком основании меня отстранили и не допускают до исполнения должностных обязанностей, и предоставить соответствующие документы. До настоящего времени ответ на заявление не получен.
20.04.2005 г. мне была выплачена заработная плата за март 2005 года в размере 14 815 (четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. Трудовую книжку мне до настоящего времени не вернули и не объяснили причину увольнения с работы.
Считаю свое увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения меня с работы, не предоставления запрашиваемых мною документов мне причинен моральный вред.
Необоснованные и незаконные действия генерального директора ООО «Продукт» унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого я нахожусь в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Я одна воспитываю четырехлетнюю дочь.
Мои нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Я поставлена в условия отчаянности и безысходности.
Таким образом, незаконными действиями генерального директора ООО «Продукт» К.З. мне причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 394 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать мое увольнение незаконным, восстановить меня, Иванову Олесю Ивановну, на работе в должности кассира в ООО «Продукт» с 13.04.2005 г.
2. Взыскать в мою пользу с ООО «Продукт» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 52 коп.
3. Взыскать в мою пользу с ООО «Продукт» денежную компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Приложения:
1. Копия искового заявления – 2 экз.
2. Ходатайство об обеспечении иска.
3. Ходатайство об истребовании письменных доказательств.
4. Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в 2-х экземплярах.
5. Копия заявления от 18.04.2005 г. (у работодателя имеется в подлиннике).
Дата Подпись
В Елизовский районный суд
Истец: Петрова Елена Вячеславовна
Адрес:
Представитель истца:
Адрес:
Ответчик: частный предприниматель
директор магазина «Рисунок»
Павлов Роман Романович
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, взыскании морального вреда
Я, Петрова Е.В. с 08 ноября 2002 г. работала в должности продавца-консультанта у частного предпринимателя Павлова Р.Р. в магазине «Рисунок». При приеме на работу со мной был заключен срочный трудовой договор.
В 2004 г. я была переведена в филиал магазина «Рисунок» «Властелин», расположенный по адресу ……..
На данный момент – я беременна. Узнав о моей беременности, директор магазина Павлов Р.Р. известил меня о том, что согласно п.13 срочного трудового договора от 08.11.2002 г. работодатель не берет на себя обязательств по выплате компенсаций и пособий по беременности, родам, уходу за ребенком.
12 апреля 2004 г. по окончании рабочего дня, заместитель директора магазина «Рисунок» А.А. известил меня о том, что согласно графику отпусков с 13.04.2004 г. мне предоставляют очередной оплачиваемый отпуск и что в любое удобное для меня время я могу подъехать для получения отпускных.
Утром 13 апреля 2004 г. я приехала в филиал магазина «Рисунок» «Властелин», на моем рабочем месте уже работал новый продавец-консультант. В этот же день я договорилась с Павловым Р.Р., что подъеду в магазин «Рисунок» для урегулирования всех вопросов, касающихся моего отпуска.
По приезде в магазин (13.04.2004 г.) Павлова Р.Р. на рабочем месте не оказалось. Я передала заявление о предоставлении отпуска с 13.04.2004 г. зам. директора А.А.
14.04.2004 г. я дважды приезжала в магазин «Рисунок» по просьбе Павлова Р.Р. с целью получить отпускные, но безрезультатно. Павлов Р.Р. предложил мне написать другое заявление, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Я отказалась писать такое заявление. Оплата отпуска произведена не была. В период беседы с Павловым Р.Р. я почувствовала ухудшение своего здоровья, в связи с чем я прервала переговоры с работодателем. В этот же день я была вынуждена поехать в больницу к своему лечащему врачу по причине возникновения сильных болей в области живота, однако приема в этот день (14.04.2004 г.) не было, что вызвало у меня еще большее волнение.
16.04.2004 г. по почте я получила уведомление от 13.04.2004 г. от Павлова Р.Р. о том, что мной нарушен п.18 срочного трудового договора от 08.11.2002 г., в связи с чем со мной расторгают трудовой контракт с 17 апреля 2004 г.
Не согласившись с увольнением, 19.04.2004 г. я направила заявление в Государственную инспекцию труда, с просьбой разобраться в законности совершаемых действий частного предпринимателя Павлова Р.Р.
26.04.2004 г. от Павлова Р.Р. я получила по почте приказ о прекращении трудового договора и копию трудового договора от 08.11.2002 г.
Считаю свое увольнение незаконным по следующим основаниям:
- согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске.
- согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 308, 382, 391, 392, 293, 394 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать мое увольнение незаконным, восстановить меня, Петрову Елену Вячеславовну, в должности продавца-консультанта в магазине «Рисунок» с 17.04.2004 г.
2. Взыскать в мою пользу с частного предпринимателя Павлова Р.Р. денежную компенсацию в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия срочного трудового договора от 08.11.2002 г.
3. Копия выписки из истории болезни № 181.
4. Копия заявления о предоставлении и оплаты отпуска.
5. Копия заявления о предоставлении приказа о предоставлении отпуска.
6. Копия уведомления о прекращении трудового договора от 13.04.2004 г.
7. Копия приказа о прекращении трудового договора от 17.04.2004 г.
8. Копия доверенности представителя А.В. от 13.04.2004 г., зарегистрированной в реестре за № 1484.
Дата Подпись
Увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ
В федеральный районный суд Искитинского района Новосибирской области
Истец: Иванова Нина Ивановна
Адрес:
Ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Авто»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановление на работе и оплате вынужденного прогула
Я, Иванова Нина Ивановна, состояла в трудовых отношениях с МУП «Авто» и работала в должности завхоза. 08 февраля 2006 г. я была уволена приказом №02 от 08.02.06 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ (Приложение 1), данное увольнение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация организации – юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть ликвидация организации – это одна из форм прекращения ее деятельности.
Главным обстоятельством, дающим право уволить работников по п. 1 ст. 81 ТК является сам факт ликвидации организации. Доказательством наличия этого основания для увольнения является запись о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (ст.
63 ГК РФ).
Такая запись в реестр внесена не была, соответственно предприятие не ликвидировано, следовательно, и увольнять по данному основанию работодатель не имеет права. Кроме этого МУП «Авто» продолжает вести свою финансово-хозяйственную деятельность ( представляет услуги автотранспорта, в организации продолжают работать другие работники и т.д.).
Кроме этого, в организации в настоящее время идет процедура конкурсного производства и согласно ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» результатом конкурсного производства может быть вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов — определение о прекращения производства по делу о банкротстве.
То есть, результатом конкурсного производства может стать как ликвидация организации, так и продолжение ее деятельности. И самостоятельно конкурсный управляющий (без определения арбитражного суда) не вправе решать, будет ли ликвидирована организация или нет. (Документ, подтверждающий ликвидацию, по моему запросу также не был предоставлен (Приложение 3.1).
Также при моем увольнении была нарушена сама процедура увольнения. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996г. № 10-ФЗ ликвидация организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.
В нарушение данной нормы профсоюзные организации уведомлены. О ликвидации организации профсоюзы уведомлены не были. О существовании профсоюза работодатель был надлежащим образом уведомлен (Приложение 2).
Процедура увольнения была нарушена и в части уведомления об увольнении. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации последние предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Также при увольнении мне не оплачен вынужденный прогул, компенсация морального вреда, проценты за задержку выплаты расчета по увольнению в общей сумме 15 320 рублей 88 коп.
Согласно решению Федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района от 11 июня 2006 г. по делу Ивановой Н.И. к МУП «Авто» о восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их уплатить с учетом денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Кроме этого, мне был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые я испытывала из-за незаконного увольнения и лишения меня средств к существованию, т.к. это был единственный мой заработок, и лишение этого заработка отнимает у меня право на нормальное существование. Нравственные страдания усугубились тем, что я нахожусь в возрасте, когда найти работу сложно.
Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось и без того слабое здоровье. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 180, 234, 236, 394, ТК РФ, ст. 2 Федерального Закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить меня, Иванову Нину Ивановну, на работе в прежней должности старшего электрика АУЛ МУП «Авто» со следующего дня после увольнения, то есть с 09 февраля 2006 года.
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2006 года по момент вынесения решения согласно предоставленным расчетам.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 тыс. рублей (пять тысяч рублей).
4. Взыскать с Ответчика компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся мне в размере ________________________
Приложения:
1. Копия приказа об увольнении Ивановой Н.И. № 02 от 08.02.2006 г.
2. Копия письма о создании профсоюзной организации.
3. Ходатайство о содействии в предоставлении документов Ивановой Н.И. от 06.03.2006 г.
4. Копия заявления исполнительному директору МУП «Авто» от 08.02.2006г.
5. Копия искового заявления для ответчика.
6. Копия трудовой книжки.
7. Расчеты взыскиваемых сумм с копией для ответчика.
Дата Подпись
Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ
В Находкинский городской суд Приморского края
Истец: Алексеев Алексей Алексеевич
Адрес:
Ответчик: ООО «Запад»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Я, Алексеев Алексей Алексеевич, работал докером-механизатором 1 класса в ООО «Запад» с 12.08.1998 г.
Приказом Генерального директора ООО «Запад» № 10к от 10 февраля 2004 г. я был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ «Сокращение штата работников организации».
Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям:
28 ноября 2003 года в ООО «Запад» издан приказ № 99 о сокращении штатов, которым предполагалось сократить 8 докеров-механизаторов. Во исполнение указанного приказа мне было направлено уведомление о том, что буду уволен по сокращению штатов с 4 февраля 2004 г.
Я считаю, что приказ № 99 от 28.11.03 г. издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ по следующим причинам:
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя определяется Трудовым Кодексом РФ. Установленный порядок увольнения может быть изменен Коллективным договором.
В соответствии с действующим в ООО «Запад» Коллективным договором, заключенным на 2003 – 2005 г. г. работодатель обязался согласовывать с профсоюзным комитетом приказы и распоряжения по обществу по вопросам изменений условий труда, применения норм труда, оплаты труда, социального обеспечения и сокращения штатной численности (п. 2.1.3). Однако данные положения Коллективного договора исполнены не были.
Я состою в первичной профсоюзной организации Российского Профсоюза докеров и поэтому администрация ООО «Запад» обязана была согласовать приказ № 99 от 28.11.2003 г. и приказ № 10к от 10 февраля 2004 г. Оба приказа не были согласованы с профсоюзной организацией.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ и ст. 21 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в случае, если решение о сокращении штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Критерии массового сокращения определяются в отраслевых соглашениях. В декабре 2002 г. было принято Отраслевое Соглашение по морскому транспорту на 2003 – 2005 г.г., которое распространяется на все предприятия морского транспорта РФ.
В отраслевом соглашении определен критерий массового увольнения: единовременное сокращение численности работников на 5 и более процентов (п.3.3.3).
В ООО «Запад» на момент принятия приказа о сокращении 8 докеров работало 109 человек. Следовательно, сокращение 8 докеров превышает 5% численности работников общества и равняется 8,72 процентам. Т.е., администрация должна была предупредить профсоюзный комитет за три месяца о планируемом сокращении.
Пункт 3.3.19 Отраслевого Соглашения также обязывает работодателя согласовать с профсоюзным органом изменение штатной численности работников выполняющих погрузочно-разгрузочные работы.
С принятием Трудового Кодекса РФ введено новое правило о предупреждении массового увольнения работников путем введения режима неполного рабочего времени сроком на шесть месяцев. Этот режим, согласно ст.
73 ТК РФ, устанавливается с учетом мнения выборного профсоюзного органа. По истечении шести месяцев все работники должны быть переведены на прежний режим работы. Указанным в Трудовом Кодексе РФ правом работодатель не воспользовался.
Кроме того, в коллективном договоре ООО «Запад» существует целый раздел по обеспечению занятости, который почему-то не был учтен при издании приказа № 99 от 28.11.2003 г.
По данному приказу транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой генеральному директору ООО «Запад» был направлен прокурорский протест об устранении нарушений трудового законодательства и отмене приказа № 99 от 28.11.2003 г.
Также администрацией ООО «Запад» не учтены нормы ст. 179 ТК РФ, которая определяет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Преимущество в первую очередь отдается работникам с более высокой квалификацией.
Я имею первый (самый высокий) класс квалификации. В тоже время на предприятии имеются работники с более низкой квалификацией, которых не увольняют.
Положения ст. 180 ТК РФ обязывают администрацию при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Другая работа мне не предлагалась. При этом с момента издания приказа № 99 штатная численность в ООО «Запад» увеличилась на 5 единиц. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штатов докеров-механизаторов к грузовым работам кроме самих докеров-механизаторов привлекаются уборщики пыли, что является нарушением п. 3.3.19 Отраслевого соглашения: выполнение погрузочно-разгрузочных и связанных с ними работ в портах (стивидорных компаниях) производится только силами лиц, аттестованных и принятых в организации докерами-механизаторами.
Считаю, что приказ о моем увольнении по сокращению штатов вынесен незаконно.
Кроме того, незаконным увольнением мне нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является моим единственным средством к существованию.
На услуги представителя я потратил 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РСФСР
ПРОШУ :
1. Отменить приказ № 10к от 10.02.2004 г. о моем увольнении.
2. Восстановить меня в должности докера-механизатора ООО «Запад».
3. Взыскать с ООО «Запад» в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2004 г. по момент вынесения решения суда.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
5. Взыскать с ОАО «Запад» в мою пользу 3 000 (три тысячи) рублей, потраченных мной на оплату услуг представителя.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия приказа № 10 от 10.02.2004 г. о моем увольнении.
3. Копия приказа № 99 от 28.11.2003г.
4. Копия уведомления (3 декабря 2003 г.).
5. Копия протеста транспортного прокурора г. Находка. (25.12.2003г. №98ж-03).
6. Копия письма транспортного прокурора г. Находка. (25.01.2004 г. № 98ж-03).
7. Копия выписки протокола заседания профсоюзного комитета (20.01.2004 г. № 25).
8. Копия коллективного договора ООО «Запад».
9. Копия Отраслевого соглашения.
Дата Подпись
Увольнение по пп. А) п. 3 ст. 81 ТК РФ
Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Истец: Сергеев Сергей Сергеевич
Адрес:
Ответчик: ЗАО «ТДЛ»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Я, Сергеев Сергей Сергеевич, работал в ЗАО «ТДЛ» докером-механизатором с 1999 г.
Приказом № 79 от 18.03.2003 г. был уволен по п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. С данным увольнением я не согласен по следующим основаниям.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16 расторжение трудового договора по п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ возможно только при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо, если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Ни одно из этих условий в моем случае не было учтено.
Состояние здоровья увольняемого работника должно быть подтверждено медицинским заключением. В обоснование Приказа № 79 администрация сослалась на решение клинико-экспертной комиссии № 567 у от 06.09.2002г. поликлиники ДВЦББ, которым мне «не рекомендован труд, связанный с переохлаждением, с вредными и раздражающими веществами, в условиях запыленности».
Также администрация ссылается на ответ поликлиники, предоставленный на запрос ЗАО «ТДЛ» № ПТМ-2/628 от 12.11.2002г. В данном ответе было указано, что я годен для работы докером-механизатором в условиях, исключающих фактор переохлаждения и запыленности. Оба этих решения носят рекомендательный характер, однако администрация приняла их как обязательные.
Администрация предприятия в своем приказе ссылается на тот факт, что на рабочем месте докера-механизатора есть такой вредный химический фактор, как пыль кремния. Однако, согласно Приложению 1 Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» кремний и его производные вредны для работников с заболеваниями дыхательных путей и мое заболевание в данный список не попадает.
Также согласно п. 2.6. Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медосмотров, утвержденного этим же Приказом, работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление. Мне же на руки такое заключение не выдавалось.
Администрацией не была учтена справка от 03.12.2002 г., выданная мне главным офтальмологом ТОФ, согласно которой я полностью здоров и ограничений для работы в Приморском крае не имею.
Учитывая все вышеизложенное, в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16,
ПРОШУ:
1. Отменить Приказ № 79 от 18.03.2003 г. и восстановить меня на работе.
2. Взыскать с ЗАО «ТДЛ» заработную плату за время вынужденного прогула.
3. Взыскать с ЗАО «ТДЛ» моральный вред в размере 10 000 руб.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия Приказа № 79 от 18.03.2003г.
3. Копия справки КЭК поликлиники №567 у от 06.09.02 г.
4. Копия справки главного офтальмолога ТОФ от 03.12.2002 г.
Дата Подпись
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ
Фрунзенский районный суд
Истец: Иванов Иван Иванович
Адрес:
Ответчик: ОАО «Струна»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Я, Иванов Иван Иванович, работал в ОАО «Струна» мастером по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта с 1980 г. Приказом № 59 л/с от 10.11.2002 г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом я не согласен по следующим основаниям.
В основу Приказа № 59 л/с легли два, по мнению администрации предприятия, нарушения трудовой дисциплины, произошедшие 12 и 14 августа 2002 г.
При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.
23 октября 2002 г. Приказом № 54 к на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное взыскание я считаю неправомерным по следующим причинам.
20.08.2002 г. на имя администрации ОАО «Струна» поступила жалоба от О.В., которая была недовольна произведенным 12 августа 2002 г. ремонтом ее автомобиля. Согласно разделу 3 Технологии предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в ОАО «Струна» при получении письменной претензии от клиента мастером по приему и выдаче автомобилей должна быть образована комиссия по расследованию данного случая. При рассмотрении заявления О.В. такая комиссия создана не была и расследование не проведено.
Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явился тот факт, что я, по мнению администрации, «выполнил контроль за качеством и объемом выполненных ремонтных работ самостоятельно и единолично оформил разрешение на выдачу автомашины из ремонта, что является грубым нарушением должностных обязанностей». Согласно ст.
192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией мастера по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта ОАО «Струна», утвержденной 26.05.1998 г., в мои обязанности как раз и входит выдача автотранспортных средств потребителю (п.4) и поэтому здесь нет нарушения должностной инструкции.
Администрация ссылается на то, что я пытался скрыть объем работ, утаив заявку на ремонт автомашины О.В. в целях личной выгоды. Но заявку скрыть я не мог, т.к. она лежала на столе у мастера по ремонту автомобилей К.М. и именно в его должностной инструкции указано, что он должен производить осмотр автомашин и определять объем работ (п. 4 Должностной инструкции мастера по ремонту автомобилей ОАО «Струна» от 26.05.1998 г.). Следовательно, в данной ситуации именно К.М. не исполнил свою должностную инструкцию, а не я.
29.10.2002 г. мною было подано заявление в Комиссию по трудовым спорам (КТС) ОАО «Струна» об обжаловании наложения дисциплинарного взыскания. 05.11.2002 г. КТС решила оставить Приказ №54 к в силе. С решением КТС не согласен по следующим основаниям.
1. Не была соблюдена процедура формирования Комиссии по трудовым спорам, предусмотренная ст. 384 ТК РФ.
2. Мое мнение при рассмотрении дела по существу не было заслушано. Также не были учтены мои доводы о незаконности приказа и, соответственно, не исследованы юридически значимые обстоятельства.
10.11.2002 г. в отношении меня был вынесен Приказ № 59 л/с о прекращении со мной трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужило повторное, с точки зрения администрации, нарушение мной трудовой дисциплины.
Суть дела в следующем. 14.08.2002 г. в ОАО «Струна» прибыл клиент О.В. для ремонта личной автомашины Тойота Калдина. О.В. предложил оформить ремонт своей автомашины через Законодательное Собрание Приморского края, выписав наряд-заказ на ремонт микроавтобуса Тойота Хайс № 222.
Мной была составлена заявка на ремонт а/м Тойота Хайс, но после консультации с генеральным директором ОАО «Струна» Л.М. от предложения О.В. я отказался. Мной была оформлена заявка на ремонт пыльников двух приводов на а/м Тойота Калдина. Я внес в кассу предприятия 710 руб., переданных мне О.В.
Хочу обратить внимание на то, что между первым случаем нарушения трудовой дисциплины и вторым прошло буквально несколько дней: первая ситуация (жалоба Н.И.) возникла 12.08.2002 г., а ситуация с О.В. – 14.08.2002 г. В период с 19.08.2002 г. по 23.09.2002 г. я находился в очередном отпуске, а затем с 23 сентября по 18 октября 2002 г. – на больничном. За это время администрация узнала о том, что я вступил в профсоюзную общественную организацию «Закат» работников ОАО «Струна», и я внезапно стал плохим работником, хотя отработал на предприятии более двадцати лет, не имея дисциплинарных взысканий.
Т.к. я являюсь заместителем председателя ОПО «Закат», неосвобожденным от основной работы, то в соответствии со ст. 374 ТК РФ мое увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ должно производиться с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.
5 ноября 2002 г. профком ОПО «Закат» вынес мотивированное мнение, в котором указал свое несогласие с решением работодателя. В соответствие со ст.
373 ТК РФ в случае несогласия профсоюза с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней с работодателем или его представителем должны быть проведены дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Администрация подобных консультаций с профсоюзом не проводила.
Кроме того, незаконными действиями работодателя мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 рублей.
Исходя из вышесказанного, руководствуясь ст. 192, 237, 373, 374, 384 ТК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить приказ № 54 к от 23.10.2002 г.
2. Отменить приказ № 59 л/с и восстановить меня на работе в должности мастера по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта ОАО «Струна».
3. Взыскать с ОАО «Струна» заработную плату за время вынужденного прогула.
4. Взыскать с ОАО «Струна» моральный вред в размере 10 000 рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия приказа № 54 к от 23.10.2002 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
3. Копия приказа № 59 л/с об увольнении.
4. Должностная инструкция мастера ОАО «Струна» по приему автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта.
5. Должностная инструкция мастера ОАО «Струна» по ремонту автомобилей.
6. Копия решения КТС от 05.10.2002 г.
7. Копия мотивированного мнения профкома ОПО «Закат».
8. Технология предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в ОАО «Струна».
9. Копия трудовой книжки.
Дата Подпись
В Советский районный суд г. Краснодара
Истец: Суворов С.С.
Адрес:
Ответчик: ГУДП «Самолет»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула
Я работал в Краснодарском филиале Государственного унитарного дочернего предприятия «Самолет» в должности руководителя полетов.
20 февраля 2003 г. директор «Самолета» издал Приказ № 22 «О нарушении специалистами службы движения требований нормативных и руководящих документов по ОВД» (далее – Приказ). Согласно п. 1 данного приказа я был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Увольнение считаю незаконным по нижеследующим основаниям.
Основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В данном случае для расторжения трудового договора строго регламентирован порядок увольнения. Соблюдение работодателем порядка увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ тесно связано с участием в нем выборного профсоюзного органа.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации с соблюдением соответствующих процедур его учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В филиале ГУДП «Самолет» действует первичная организация Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России (далее – ПО ФПАД Краснодара). Выборный коллегиальный орган ПО ФПАД Краснодара – Профсоюзный Комитет (далее – ПК). С июля 2002 г. и по настоящее время я являюсь заместителем председателя ПО ФПАД Краснодара (в подтверждение привожу выписку протокола).
В соответствии с нормами действующего трудового законодательства директор Краснодарского филиала в отношении меня должен был соблюсти процедуру предварительного согласования вышестоящего выборного профсоюзного органа. Без его предварительного согласия увольнение считается незаконным. Порядок увольнения с предварительного согласия выборного профсоюзного органа не устанавливается действующим Трудовым Кодексом РФ. Но в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – Постановление) определены условия соблюдения администрацией данной процедуры увольнения:
а) дано ли согласие профсоюзным органом по тем основаниям, которые были указаны администрацией при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении;
б) принято ли решение о согласии на увольнение правомочным составом профсоюзного органа;
в) большинство ли членов правомочного состава профсоюзного органа голосовало за увольнение работника.
В соответствии с п. 19 Постановления в случае несоблюдения администрацией требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора (контракта) или дополнительных гарантий, установленных законодательством, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
По отношению к ПК ПО ФПАД Краснодара вышестоящим выборным профсоюзным органом является Центральный Совет ФПАД России.
Однако в нарушение требований законодательства Директор Краснодарского филиала в адрес Центрального Совета ФПАД России никаких проектов Приказа о моем увольнении не направлял.
Мое увольнение произведено по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Но факт неисполнения мною трудовых обязанностей не подтвержден работодателем.
По существу Приказа № 22 «О нарушении специалистами службы движения требований нормативных и руководящих документов по ОВД 30.12.2002 г.» собраны объяснения работников, опровергающие выводы руководителя филиала о неисполнении мною трудовых обязанностей.
Кроме того, Директор Краснодарского филиала допустил в отношении меня нарушение трудового законодательства в части обязанности работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Согласно п. 1 Приказа днем моего увольнения считается 21 февраля 2003 г. Трудовую книжку я получил только 25 февраля 2003 г.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 62, 234, 374 ТК РФ, п. 17 и 19 ППВС № 16 от 22.12.1992 г., руководствуясь ст. 29, п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить меня на работе в филиале ГУДП «Самолет» в должности руководителя полетов.
2. Взыскать с ГУДП «Самолет» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2003 г. по день восстановления на работе.
3. Взыскать с ГУДП «Самолет» в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере десяти тысяч рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления – на 3 л. в 3 экз.
2. Копия Приказа об увольнении – на 2 л. в 3 экз.
3. Копия трудовой книжки – 3 экз.
4. Выписка из протокола отчетно-выборной конференции ПО ФПАД – 3 экз.
5. Копия листа 10 из «Положение о ПО ФПАД Краснодара» – 3 экз.
Дата Подпись
Увольнение по пп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ
В Находкинский городской суд
Истец: Тарасов Олег Олегович
Адрес:
Ответчик: ООО «ЛУВ»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Тарасов Олег Олегович работал в ООО «ЛУВ» докером-механизатором 3-го класса. Приказом Генерального директора № 11к от 10.02.2004 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Решением Находкинского городского суда от 08 апреля 2005 г. Тарасов О.О. был восстановлен на работе.
Приказом Генерального директора ООО «ЛУВ» № 59К от 11 апреля 2005 г. Тарасов О.О. был уволен по п. а) п. 6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Основанием для увольнения явился акт от 11 апреля 2004 г.
С увольнением он не согласен, т.к. прогулы не совершал.
11 апреля 2005 г., около 10 ч.20 мин., Тарасов О.О. прибыл в ООО «ЛУВ» с исполнительным листом для восстановления на работе. Ему одновременно вручили приказ № 58К от 11.04.2005 г. «о восстановлении на работе» и приказ № 59К от 11.04.2005 г. об увольнении.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Таким образом, увольнение является незаконным.
После по письменному заявлению О.О. Тарасова ему был представлен акт от 11.04.2005 г.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить Тарасова Олега Олеговича на работе докером-механизатором 3-го класса в ООО «ЛУВ».
2. Взыскать с ООО «ЛУВ» в пользу Тарасова Олега Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2005 года по день вынесения решения суда.
3. Взыскать с ООО «ЛУВ» в пользу Тарасова Олега Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приложения:
1. Копия доверенности от 11.05.2004 г.
2. Копия решения Находкинского городского суда от 08.04.2005 г.
3. Копия исполнительного листа.
4. Копия приказа № 58К от 11.04.2005 г.
5. Копия выписки № 59К от 11.04.2005 г.
6. Копия акта от 11.04.2005г.
7. Справка о среднечасовом заработке.
8. Копия иска.
Дата Подпись
В Федеральный районный суд г. Бердска
Истец: Солнцева Марина Егоровна
Адрес:
Ответчик: ООО ПО «Юникс»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Я, Солнцева Марина Егоровна, состояла в трудовых отношениях с ООО ПО «Юникс». Занимала должность укладчика продукции медицинского назначения (Приложение1). 19 декабря 2005 г. я была уволена приказом № 158 от 19.12.2005 г. за прогул по п. 6 а ст.
81 ТК РФ, о чем узнала 21 декабря 2005 г. (Приложение 2). Данное увольнение считаю незаконным и необоснованным.
Согласно п.6 а ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Для выяснения причины ненахождения на рабочем месте работника работодатель обязан затребовать объяснение в письменной форме, объясняющее причину отсутствия на рабочем месте, такие действия со стороны администрации выполнены не были, а следовательно сама процедура увольнения была нарушена.
Обстоятельство же невыхода на работу у меня было такое, что с июля месяца мне, как и всем работникам ООО ПО «Юникс», не выплачивалась заработная плата. С 31 октября 2005 г. я приостановила работу, уведомив об этом работодателя в письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ до полного погашения долга по заработной плате (Приложение З).
16 декабря 2005 г. я получила уведомление (Приложение 4) от 15 декабря 2005 г. о том, что долг по заработной плате погашен из расчета заработной платы за 1 месяц 1 600 (одна тысяча шестьсот рублей), а не из той суммы 5 000 (пять тысяч рублей), которую мне обещали в отделе кадров при принятии на работу. О размере заработной платы в 5 000 рублей свидетельствует Постановление прокуратуры о признании потерпевшей (Приложение 5).
Я в свою очередь пояснила, написав на уведомлении 16.12.2005 г., что задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем приостановка работы мною продолжается (Приложение 4).
На момент ознакомления с приказом об увольнении 21.12.2005 г. ООО ПО «Юникс» так и не осуществил выплат причитающихся мне сумм, а следовательно все условия, приведшие к приостановлению работы с 31 октября 2005 г. оставались неизмеными, о чем свидетельствует распечатка из БАНКА (Приложение 6).
Таким образом, нет никакого прогула, а есть приостановка работы по п. 2 ст. 142 ТК РФ. Справку о моем среднем заработке работодатель мне не предоставил (Приложение 8).
Кроме того, мне причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые я испытываю из-за незаконного увольнения и лишения меня средств к существованию, так как это был мой единственный заработок. А так же из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы, а следовательно лишить права выбора профессии, закрепленное в Конституции РФ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить меня на работе в прежней должности с 20 декабря 2005 г.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2005 г. по момент вынесения судебного решения.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приложения:
1. Копии трудовой книжки.
2. Копии приказа об увольнении.
3. Копии уведомления работников о приостановке работы (на 3-х листах).
4. Копии уведомления от администрации об отсутствии задолженности по заработной плате.
5. Копии Постановления прокуратуры о признании потерпевшей.
6. Копия распечатки БАНКА.
7. Копия искового заявления.
8. Копия заявления о выдаче справки и других документов.
Дата Подпись
В Гагаринский м /м суд г. Москвы
Истец: Рысаков Иван Иванович
Адрес:
Ответчик: ООО «Кино»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
С 04.01.2003 г. я работал в должности оператора в ООО Кинокомпания «Моя семья».
17 мая 2004 г. я был уволен по подпункту а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (копия приказа № 38 от 17.05.2004 г.).
Считаю увольнение незаконным по следующим основаниям.
По мнению ответчика, я совершил прогул 27 апреля 2004 г.
30 апреля 2004 г. по требованию работодателя, я предоставил объяснение в письменной форме, в котором указал, что 27 апреля 2004 года прогула не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается выданным в установленном порядке больничным листком, который я обязался предоставить 5 мая.
1, 2 мая были нерабочими праздничными, 3 и 4 мая 2004 г. – выходными днями, однако я попытался предоставить больничный уже 4 мая своему непосредственному руководителю – К.Р., но он отказался его взять. Попытка вручить больничный лист происходила при свидетеле – Добром, который может подтвердить факт отказа К.Р. от вручения больничного листа.
В последующие дни, вплоть до вызова на работу 17 мая 2004 года, я находился дома, так как с мая 2004 года по устному распоряжению К.Р. мне был установлен следующий график работы: один рабочий день в месяц. Поэтому представить листок временной нетрудоспособности я не мог.
Работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса, устанавливающие основания и порядок увольнения. Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Одним из таких оснований является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Прогул является дисциплинарным проступком.
Временная нетрудоспособность признается законом уважительной причиной. В частности, ст. 183 ТК РФ устанавливает, что временная нетрудоспособность является основанием для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, а не увольнения.
Работодатель не имел права применять ко мне меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Между тем, я прогула не совершал, так как 27 апреля 2004 года я отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с временной нетрудоспособностью (копия больничного листа – приложение 5).
Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Незаконными действиями работодатель причинил мне также и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
На основании вышеизложенного и ст. 192, 193, 391, 392 ТК РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить меня на работе в должности оператора ООО «Кино».
2. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления – 1 экз.
2. Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула – 2 экз.
3. Копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником (об увольнении) от 17.05. 2004 г. № 38 – 2 экз.
4. Справка с места работы – 2 экз.
5. Копия листа временной нетрудоспособности – 2 экз.
6. Копия приказа о приеме на работу – 2 экз.
Дата Подпись
В Находкинский городской суд
Истец: Алексеев Александр Александрович
Адрес:
Ответчик: ООО «Сова»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула
Я, Алексеев Александр Александрович, работал в ООО «Сова» докером-механизатором в с 10.11.2000 г.
Приказом № 81лс от 23.03.2005 г. я был уволен по п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) с 30 марта 2005 г. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.
28 февраля 2005 г., в свой выходной день, я сдал кровь в Находкинской станции переливания крови (справка № 303) и согласно ст. 186 ТК РФ имел право на два дополнительных оплачиваемых дня отдыха. В соответствии с действующим законодательством указанные дни отдыха по желанию работника могут быть использованы в любое время в течение календарного года после сдачи крови и ее компонентов или присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Решив воспользоваться предоставленным мне правом и думая, что я сдал донорскую справку в табельную, 03.03.2005 г. я предупредил бригадира о том, что беру день отдыха и не выхожу на работу в рабочую смену с 20.00 ч. 03 марта 2005 г. до 08.00 ч. 04 марта 2005 г. О том, что второй день отдыха я решил взять в рабочую смену с 20.00 ч. 07 марта 2005 г. до 08.00 ч. 08 марта 2005 г. я уведомил бригадира 06 марта 2005г. Никаких возражений со стороны бригадира не было.
09 марта 2005 г., перебирав свои документы, я обнаружил, что донорская справка находится у меня и понял, что забыл ее сдать в табельную. 10 марта 2005 г. по непонятным причинам справку в табельной у меня не приняли и отправили подписывать ее у генерального директора. При личной беседе генеральный директор сообщил мне о своем решении присоединить данные дни отдыха к моему отпуску, донорскую справку мне не подписывать, а использованные мной дни отдыха оформить прогулами.
Согласно п. 6 а ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Считаю, что я прогул не совершал и причины моего отсутствия на рабочем месте были уважительными, поскольку право на предоставление дополнительного дня отдыха донорам при сдаче крови предусмотрено законом. Кроме того, дополнительный день отдыха в случае сдачи крови предоставляется работнику в любое удобное для него время и может быть присоединен к отпуску только при его согласии.
Незаконными действиями работодателя мне также был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 81, 186, 237 ТК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Приказ № 81лс от 23.03.2005 г.
2. Восстановить меня на работе в должности докера-механизатора ООО «Сова».
3. Взыскать с ООО «Сова» в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
4. Взыскать с ООО «Сова» в мою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.
Приложения:
1. Копия заявления.
2. Копия трудовой книжки.
3. Копия приказа № 81лс от 23.03.2005 г.
4. Копия донорской справки от 28.02.2005 г.
Дата Подпись
В Находкинский городской суд
Истец: Иванова Раиса Ивановна
Адрес:
Ответчик: ЗАО «Услуги и сервис»
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе
Я, Иванова Раиса Ивановна, работала в ЗАО «Услуги и сервис» в должности тальмана 6-й категории.
25 августа 2006 г. я была уволена в связи с прогулом без уважительных причин (п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ) приказом Генерального директора ЗАО «Услуги и сервис» № 3 от 23.08.2006 г.
С увольнением я не согласна по следующим причинам.
Основанием для издания приказа № 3 от 23.08.2006 г. послужил рапорт инспектора по персоналу М.Л., в котором сообщается, что я не выходила на работу с 05 мая 2006 г. по 09 августа 2006 г. При этом мое отсутствие на рабочем месте было без уважительных причин. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.
15 февраля 2006 г. приказом Генерального директора ЗАО «Услуги и сервис» я была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников.
09 августа 2006 г. Находкинским городским судом было вынесено решение о признании увольнения незаконным и восстановлении меня на работе в ЗАО «Услуги и сервис».
10 августа 2006 г. я явилась на рабочее место с исполнительным листом о восстановлении на работе и была допущена к работе. Из вышеизложенного следует, что я не могла совершить прогул с 04 мая по 09 августа 2006 г., т.к. в указанный период времени я была уволена, а решение о восстановлении на работе суд вынес только 09 августа 2006 г. Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул возможно только в случае отсутствия работника на рабочем месте в течении 4-х часов подряд без уважительных причин.
Ссылка администрации ЗАО «Услуги и сервис» на то, что приказ об увольнении от 15.02.2006 г. был отменен 04 мая 2006 г. и я обязана была выйти на работу, не обоснована. На тот момент в суде г. Находки уже рассматривалось гражданское дело по моему исковому заявлению о восстановлении на работе.
Ответчику в судебном заседании предлагалось заключить мировое соглашение или признать иск. Представители ответчика не воспользовались вышеперечисленными предложениями, возражали против всех требований, включая оплату среднего заработка и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и настаивали на том, что бы суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спора. Поскольку к соглашению с ответчиком мы не пришли, я стала ждать рассмотрения спора по существу. В соответствии с Определением № 46-В05-44 Верховного Суда РФ «Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.» Из этого следует, что работодатель не мог обязать меня в одностороннем порядке выходить на работу после отмены им приказа об увольнении.
Я считаю, что у администрации ЗАО «Услуги и сервис» не было законных оснований для моего увольнения.
Произведенное в очередной раз незаконное увольнение привело к резкому ухудшению состояния моего здоровья. У меня повысилось давление, появились сильные головные боли, бессонница и частое головокружение.
Из-за сложившейся ситуации я сильно переживаю, нервничаю и постоянно плачу. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, а также усомниться в действенности Конституции и законов на территории нашего предприятия.
Своими неправомерными действиями работодатель причинил мне нравственные и физические страдания. В соответствии со ст.
394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд по требованию работника выносит решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный мне незаконным увольнением моральный вред я оцениваю в 25 000 рублей.
Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, предоставленной ЗАО «Услуги и сервис», мой среднечасовой заработок составляет – 91,12 руб.
Вынужденный прогул с 25 августа 2006 г. на момент подачи искового заявления – 80 часов.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – 7 289,60 руб. (семь тысяч двести восемьдесят девять рублей шестьдесят копеек).
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 81, 391, 392, 393, 394 ТК РФ, 131, 132, 195 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить меня на работе в должности тальмана 6-й категории в ЗАО «Услуги и сервис».
2. Взыскать с ЗАО «Услуги и сервис» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 289, 60 руб.
3. Взыскать с ЗАО «Услуги и сервис» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25 000 руб.
Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Копия приказа об увольнении № 3 от 23.08.2006 г.
3. Копия рапорта от 23.08.2006 г.
Дата Подпись
В Федеральный суд железнодорожного района
г. Екатеринбурга
Истец: Николаев Николай Николаевич
Адрес:
Ответчик: ОАО «Путь».
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
Я работал машинистом в локомотивном депо филиала ОАО «Путь» с 2001 г. Общий стаж работы по профессии машиниста локомотивной бригады составляет 19 лет.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения этого филиала.
Локомотивное депо является структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «Путь».
Пермское отделение является структурным подразделением Свердловской железной дороги ОАО «Путь».
Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «Путь».
Приказом начальника локомотивного депо П.А. от 14 апреля 2005 г. № 181 я был уволен за прогул по п. а) п. 6 ст.81 ТК РФ. Считаю, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Мое отсутствие на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава на участке №30 16, 17, 20 и 21 марта 2005 г. вызвано уважительной причиной, а именно отказом от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором в соответствии со ст. 379 ТК РФ.
С 30 августа 2001 г. до момента увольнения я работал машинистом электровоза первого класса.
Согласно приказу начальника локомотивного депо П.А. от 28.02.2005 г. № 493-ТЧК я был переведен с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. в слесари по ремонту подвижного состава 3-го разряда со стажировкой на период обучения. Основанием для перевода, как указанно в приказе, является производственная необходимость. Срок перевода один месяц.
Данный перевод ущемляет мои трудовые права, а потому является незаконным по следующим основаниям.
Ст. 74 ТК РФ допускает временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости, возникшей в условиях строго определенных чрезвычайных обстоятельств.
Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника. В оспариваемом приказе такие обстоятельства не указаны. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для моего перевода по производственной необходимости.
К тому же ст. 74 п. 3 ТК РФ предоставляет право работодателю переводить работника на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Со мной данный вопрос вообще не согласовывался.
Более того, Пермская транспортная прокуратура провела проверку законности издания приказа, по результатам которой внесла на имя начальника локомотивного депо протест с требованием отменить данный приказ. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что каких-либо достаточных оснований для данного перевода не было.
Приказом №745-ТЧК от 23.03.2005 г. фактически приказ № 493 ТЧК от 28.02.2005 г. был отменен, поскольку меня вновь перевели на прежнее место работы на должность машиниста электровоза на участок № 01.
После того, как меня ознакомили с приказом № 493-ТЧК от 28 февраля 2005 г., т.е. 04.03.2005г. в целях самозащиты своих трудовых прав я написал заявление на имя начальника депо об отказе от работы, не предусмотренной трудовым договором. Данное право мне предоставлено ст.
379 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же в своих заявлениях от 4, 11, 16, 17, 18.03.2005 г. я предупредил, что не отказываюсь от работы машиниста электровоза.
Согласно ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Считаю, что мое увольнение как раз является препятствованием самозащите по восстановлению моих нарушенных трудовых прав.
Таким образом, считаю что у ответчика не было оснований для моего увольнения по ст. 81 п. а) п. 6 ТК РФ, поскольку я не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ время вынужденного прогула оплачивается из среднего заработка. На момент обращения в суд период вынужденного прогула составил 46 рабочих смен или 365,5 часов.
По моим расчетам, средний заработок за один час составляет 125,9 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 018, 83 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя, в том числе в случае незаконного увольнения, в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда.
Полагаю, что работодатель умышленно, незаконно перевел меня на работу более низкой квалификации. Я почувствовал себя униженным в данном случае.
Кроме того, я данный перевод воспринял как реакцию работодателя на мою поездку к заболевшему сыну, проходящему военную службу в рядах Российской армии в городе Самара. Кроме того, работодатель данным переводом подверг сомнению в глазах других работников организации мою квалификацию, как машиниста электровоза первого класса.
Что касается непосредственно приказа об увольнении, то его содержание доведено до работников всех подразделений. В настоящее время большая часть этих работников считает, что я действительно совершил прогул, а это порочит мою трудовую репутацию как работника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ст. 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным приказ №181 от 14.04.2005 г. "Об увольнении машиниста электровоза Николаева Н.Н." и восстановить меня на прежней работе в прежней должности.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 018, 83 рублей.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика затраты, связанные с оформлением доверенности в сумме 200 руб.
5. Провести индексацию взыскиваемой суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты.
Приложение:
1. Копия иска для ответчика.
2. Расчет суммы, подлежащей взысканию.
3. Копия трудовой книжки.
4. Копия приказа № 181 от 14.04.2005 г. об увольнении.
5. Копия приказа № 483 от 28.02.2005 г. о переводе.
6. Копия приказа № 745-ТЧК от 23.03.2005 г.
7. Копия заявлений от 04.03.2005 г.
8. Копия заявления от 11.03.2005 г.
9. Копия заявления от 16.03.2005 г.
10. Копия заявления от 17.03.2005 г.
11. Копия заявления от 18.03.2005 г.
12. Копия протеста Пермского транспортного прокурора на приказ 493-ТЧК от 28.02.2005 г. о переводе работника на другую работу.
Дата Подпись
Увольнение по п. б) п. 6 ст. 81 ТК РФ
Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Истец: Васильев Василий Васильевич
Адрес:
Ответчик: Морская инспекция
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула
С 8 сентября 1998 г. я работал в морской инспекции в должности инспектора по охране труда и техники безопасности.
25 апреля 2003 г. я был уволен приказом № 26-Л от 25.04.2003 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. б) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям.
6 февраля 2003 г. я пришел на работу, как всегда, к 9 часам и до обеда занимался обычными делами. После обеда я пошел в отдел кадров и написал заявление на имя начальника морской инспекции И.П. о предоставлении мне 6 февраля 2003 г. одного дня неоплачиваемого отпуска, в связи с ухудшением состояния здоровья (согласно ст.
20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г.). Так как начальника на месте не оказалось, то я оставил заявление секретарю, чтобы она его представила начальнику на подпись, как только он появится, затем в 16 ч. 50 мин. ушел домой, так как был уверен, что начальник подпишет мое заявление.
7 февраля 2003 г. я пришел на работу к 9 часам и до 13 часов занимался текущей работой. До 13 часов позвонила жена и попросила меня сопроводить ее до реабилитационного центра, так как у нее после хирургической операции на ногах началось обострение болезни. Я думал, что успею за обеденный перерыв помочь жене и вернуться на работу, но из-за пробок на дороге вернулся с опозданием.
11 февраля 2003 г. меня попросили написать объяснительную на 6 и 7февраля в связи с тем, что я в эти дни отлучался с работы.
12 февраля в связи с разбирательствами на работе у меня поднялось высокое давление и мне пришлось взять больничный лист, а в дальнейшем и лечь в больницу, так как на нервной почве обострилась болезнь.
Когда 25 апреля 2003 г. я вышел на работу, мне предъявили Приказ № 26-Л от 25.04.2003 г. об увольнении и два акта о нахождении в нетрезвом состоянии за 6 и 7 февраля.
Алкогольное опьянение ничем не подтверждается, кроме двух актов о моем нетрезвом состоянии, которые были составлены спустя несколько дней после указанных дат, видимо в то время, когда я лежал в больнице. С данными актами я ознакомился только 25 апреля, до этого дня об их существовании я не знал, поэтому мною не была пройдена экспертиза 6 и 7 февраля о наличии алкоголя в крови и не было доказано, что в эти дни я был абсолютно трезв.
Действительной причиной увольнения считаю предвзятое отношение ко мне со стороны администрации.
Указанными действиями администрации мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Отменить Приказ № 26-Л от 25.04.2003 г. о моем увольнении.
2. Восстановить меня в должности инспектора по охране труда и техники безопасности.
3. Взыскать с Федеральной пограничной службы РФ в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2003 г. по момент вынесения решения суда.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Приказ № 26-Л от 25 апреля 2003 г.
Дата Подпись
Увольнение по п. д) п. 6 ст. 81 ТК РФ
В Находкинский городской суд
Истец: Соколов Николай Николаевич
Адрес:
Ответчик: ОАО «Круг»
Адрес:
Исковое заявление о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску Соколова Николая Николаевича к ОАО «Круг» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Соколов Н.Н. был уволен приказом генерального директора ОАО «Круг» № 499 от 31.07.2003 г. по п. д) п. 6 ст. 81 ТК РФ за курение в неотведенных Для этого местах.
Обосновывая законность увольнения, администрация ссылается на то, что курение истца заведомо создавало реальную угрозу взрыва смеси угольной пыли с воздухом в вагоноопрокидывателе. С этим нельзя согласиться, по следующим основаниям.
1. Лестничный марш, место где курил Соколов Н.Н., не является взрывоопасной зоной, т.к.:
- в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) классификация взрывоопасных зон устанавливается при проектировании объекта;
- взрывоопасная зона — помещение или ограниченное пространство в помещении или наружной установке, в котором имеются или могут образоваться взрывоопасные смеси (п. 7.3.22 ПУЭ);
- согласно «Проекта расширения Порта Восточного с реконструкцией углеперегрузочного комплекса со строительством дополнительного вагоноопрокидывателя» подземные и надземные этажи вагоноопрокидывателя отнесены к помещениям со взрывоопасной зоной класса В-IIа.
Зоны класса В-IIа — зоны, расположенные в помещениях, в которых опасные состояния не имеют места при нормальной эксплуатации, а возможны только в результате аварий или неисправностей (п. 7.3.46 ПУЭ);
- в соответствии с п. 33 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, согласно которого, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же классы зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Имеется фотография входной двери в помещение галереи 10 м³ бункеров, на которой отчетливо видно, что обозначения о классе зоны по ПУЭ на ней отсутствуют.
Такие обозначения присутствуют только на входных дверях в сами бункера, где и идет перегрузка угля. Т.е. классы зон по ПУЭ В-IIа в здании вагоноопрокидывателя установлены непосредственно для помещений где происходит производственный процесс.
Истец же курил на лестничном марше, помещение которого отделено от бункеров ограждающими конструкциями (стенами) с металлическими дверями, оборудованными устройствами, обеспечивающими их самозакрывание. Таким образом, помещения является смежным по отношению, которым присвоен класс зоны В-IIа.
Согласно таблицы 7.3.9. ПУЭ класс зоны помещения, смежного со взрывоопасной зоной В-IIа другого помещения и отделенного от нее стеной (перегородкой) с дверью, находящейся во взрывоопасной зоне либо стеной (перегородкой) без проемов или с проемами, оборудованными тамбур-шлюзами, или с дверями, находящимися вне взрывоопасной зоны является невзрыво- и непожароопасным.
2. Действия Соколова Н.Н. реальной угрозы взрыва не создавали.
Для того, что бы произошел взрыв, либо появилась реальная угроза его возникновения необходимо, чтобы в помещении накопилось во взвешенном состоянии достаточное количество угольной пыли и с такими свойствами, которые при соединении с воздухом способны образовать взрывоопасную смесь. В материалах дела имеются отчеты лаборатории (ОАО «Круг») отдела экологии о контроле пожаро- и взрывоопасных факторов в помещениях подземной части вагоноопрокидывателя от 8 и 14 июля 2003 г. из которых видно, что концентрация пыли непосредственно в помещениях (для которых установлен класс зоны по ПУЭ В-IIа), где происходит технологический процесс, в несколько раз меньше нижнего концентрационного предела распространения пламени.
10.07.2003 года работы по перегрузке угля производились только по оси «А», т.к. по оси «Б» производились работы по замене вибропитателей бункеров объемом 100м³, что подтверждается приказом № 400 от 27.06.2003 г. генерального директора ОАО «Круг», который находится в материалах дела. Это означает, что концентрация пыли в лестничной клетке составляла в два раза меньше обычного.
10.07.2003 г. перегружался уголь марки СС.
Для угля марки СС нижний концентрационный предел распространения пламени аэрозоля (угольная пыль во взвешенном состоянии) составляет 185 г/м³. При которой прямая видимость составляла бы менее одного метра.
В материалах расследования дисциплинарного проступка Бондаренко В.Н. указано, что в тот момент, когда Соколов был обнаружен, он читал газету (рапорт группового механика Н.П., рапорт бригадира К.Т., рапорт начальника ППК-3 И.Г.). Следовательно, концентрация угольной пыли в лестничном марше была в десятки, если не в сотни раз меньше нижнего концентрационного предела распространения пламени угольной пыли.
Таким образом, акт технического заключения от 14.07.2003 г., в котором содержится вывод комиссии о том, что «Курение в неотведенном месте могло привести при определенных обстоятельствах к взрыву или пожару с гибелью людей и уничтожением вагоноопрокидывателя» полностью опровергаются представленными мною доказательствами.
Считаю, что увольнение является незаконным.
На основании ст. 394 ТК РФ Соколов Н.Н. должен быть восстановлен на прежней работе, а так же в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 100 ГПК, 236, 394 ТК РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить Соколова Николая Николаевича на работе в ОАО «Круг» докером-механизатором угольного комплекса.
2. Взыскать с ОАО «Круг» в пользу Соколова Николая Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2003 г. по день вынесения решения суда.
3. Взыскать с ОАО «Круг» в пользу Соколова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приложения:
1. Расчет по иску.
2. Квитанция.
Дата Подпись
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ
Петропавловск – Камчатский Городской суд
Истец: Васильева Ирина Васильевна
Адрес:
Представитель истца: Петрова Ольга Олеговна
Адрес:
Ответчик: бар «Мишка», руководитель
индивидуальный предприниматель
Любимова Любовь Сергеевна
Адрес:
Исковое заявление
о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
Я, Васильева Ирина Васильевна, с 01.09.2002 г. работаю в должности кассира (по продаже входных билетов) в баре «Мишка». Работа в баре «Мишка» является для меня работой по совместительству.
С 01.04.2004 г. администратор бара «Космик» К.Ю., уведомила меня и других работников нашей смены, о том, что с 03.04.2004 г. у нас меняется руководитель. 04.04.2004 г. работникам бара «Мишка» представилась новый руководитель – индивидуальный предприниматель Любимова Любовь Сергеевна.
С 03.06.2004 г. у нас сменился администратор в связи с болезнью администратора К.Ю.. В конце июня 2004 г. я уведомила ИП Любимову Л.С. о том, что с 10.07.2004 г. я планирую уйти в очередной оплачиваемый отпуск сроком на две недели.
С графиком отпусков меня не знакомили, заявления на отпуск в начале года я не писала. ИП Любимова Л.С. дала свое согласие на использование мною отпуска в период с 10.07.2004 г. по 24.07.2004 г. при этом приказ о направлении в отпуск не издавался.
09.07.2004 г. я пришла на работу. Перед началом работы я должна получить у администратора кассовую книгу, ключ от кассы, билеты для продажи, журнал учета билетов. В помещение к кассиру никто не имеет права входить за исключением руководителя бара и администратора смены.
09.07.2004 г. новый администратор смены И.Н. заходила ко мне в помещение несколько раз. Когда администратор зашла ко мне в помещение в очередной раз, я вышла на некоторое время.
После моего возвращения администратор И.Н. стала осматривать помещение и обнаружила в журнале учета билетов, который не сдается руководителю (этот журнал постоянно находится в помещении кассира), билеты голубого цвета, на которых не стояли печать, дата и подпись. До обнаружения билетов в журнале учета И.Н., я их не видела.
После обнаружения билетов в помещение кассы была вызвана заместитель ИП Любимовой Л.С. В.Е. она предложила мне написать объяснительную о том, что обнаруженные в журнале билеты привезла мне для продажи администратор К.Ю. Писать подобного рода объяснительную (под диктовку В.Е.) я отказалась.
До конца смены по распоряжению В.Е. со мной в помещении находилась администратор И.Н.. По окончании смены в 18.00 я вместе с администратором спустилась в кабинет к В.Е., для того, чтобы сдать все документы. В.Е. опять стала расспрашивать меня откуда взялись билеты в журнале учета.
Я пояснила повторно, что впервые увидела билеты в руках администратора и ничего не знаю об их происхождении. После чего В.Е. сказала мне о том, что Любимова Л.С. уже знает о произошедшем и дала распоряжение на мое увольнение.
В.Е. предложила мне написать заявление на увольнение. Писать заявление на увольнение я отказалась, ссылаясь на то, что я не продавала неучтенные билеты, не знаю, откуда появились билеты в журнале, а соответственно обвинение считаю необоснованным.
По просьбе В.Е. я написала объяснительную с подробным изложением произошедшего. В.Е. ознакомилась с объяснительной и сказала, что далее мне необходимо разговаривать с ИП Любимовой Л.С.
10.07.2004 г. около 10.00 я созвонилась с Любимовой Л.С. в связи с тем, что в этот день уезжала в отпуск и не могла встретиться с ней. Она сказала мне, чтобы я перезвонила ей по приезде из отпуска.
24.07.2004 г. я позвонила ИП Любимовой Л.С. По телефону ИП Любимова Л.С. пояснила мне, что на данный момент я отстранена от работы и назначила мне встречу на 26.07.2004 г. в баре «Мишка» с целью обсудить случившееся 09.07.2004 г.
26.07.2004 г. при разговоре с В.Е. мне снова было предложено написать другую объяснительную, о том, что администратор И.Н. поставляет мне для продажи билеты. В противном случае я буду уволена. Писать подобного рода объяснительную я отказалась.
В.Е. сказала, что администратор И.Н. провела проверку в помещении кассы по заявлению охраны. После беседы мне было предложено подъехать в бар «Космик» 27.07.2004 г.
26.07.2004 г. я направила по почте ИП Любимовой Л.С. заявление с просьбой сообщить в письменном виде, когда мне необходимо выйти на работу.
27.07.2004 г. состоялся разговор между мной, ИП Любимовой Л.С. ее заместителем, администратором И.Н. и охранником В.С.. В этот же вечер мне для ознакомления была предоставлена одна докладная охранника.
06.08.2004 г. по почте я получила ответ на заявление от 26.07.2004 г. о том, что я с 10.07.2004 г. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.
Считаю свое увольнение незаконным, т.к. на протяжении всего периода работы в баре «Мишка» я добросовестно исполняла все должностные обязанности и обвинение в продаже чужих билетов выдвинутое руководителем, считаю необоснованным.
В результате незаконного увольнения меня с работы мне причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия ИП Любимовой Л.С. унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого я нахожусь в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов.
Мои нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Я поставлена в условия отчаянности и безысходности.
Таким образом, незаконными действиями ИП Любимовой Л.С. мне причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 394 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать мое увольнение незаконным, восстановить меня, Васильеву Ирину Васильевну, в должности кассира по продаже билетов в баре «Мишка» с 10.07.2004 г.
2. Взыскать в мою пользу с бара «Мишка» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
3. Взыскать в мою пользу с бара «Мишка» денежную компенсацию в размере 3 000 (три тысячи) рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия трудового договора от 01.07.2004 г.
3. Копия заявления ИП Любимовой Л.С. от 26.07.2004 г.
4. Копия ответа на заявление от 02.08.2004 г.
5. Копия доверенности представителю.
6. Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в 2-х экземплярах.
Дата Подпись
Надеждинский районный суд Приморского края
Истец: Иванов Алексей Алексеевич
Адрес:
Представитель истца: Колосова Александра Александровна
Адрес:
Ответчик: птицефабрика «Колос»
Адрес:
Исковое заявление о восстановлении на работе
и оплате времени вынужденного прогула
Я, Иванов Алексей Алексеевич, работал начальником кормоцеха птицефабрики «Колос» с 10 октября 2001 г. 16 декабря 2003 г. я был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
1 октября 2003 г. комиссией птицефабрики «Колос» была проведена инвентаризация подотчетных мне материальных ценностей (кормов), в результате которой выявилась недостача в количестве 54 078 кг. рыбной муки. По мнению администрации предприятия, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения нач. кормоцеха, т.е. мной, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
С увольнением я не согласен по следующим основаниям.
1. Поскольку увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает обязательное совершение работником виновных действий, т.е. виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, то в соответствии со ст. 192 ТК РФ оно является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. Я был уволен спустя два с половиной месяца.
Из вышесказанного следует, что при моем увольнении администрация предприятия нарушила принцип и порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для восстановления на работе.
2. Одним из юридически значимых обстоятельств, входящих в состав данного дисциплинарного проступка, является совершение работником неправомерных виновных действий при обслуживании товарных ценностей. Вышеуказанных действий я не совершал и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством и договором.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может нести ответственность за ущерб, возникший в результате невыполнения представителями работодателя обязанности создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей.
Я считаю, что, увольняя меня с должности начальника кормоцеха, администрация предприятия не могла основываться на результатах инвентаризации, проведенной 1 октября 2003 г., поскольку: во-первых, по распоряжению руководства предприятия я часто уезжал в служебные командировки, и во время моего отсутствия приемку и отпуск кормов производили работники цеха, не являющиеся материально ответственными лицами. Кладовщик, в обязанности которого входило выполнение данных функций, администрацией предприятия был уволен. Полностью закрыть цех я не имел права, потому что это повлекло бы приостановление работы других цехов и производства в целом.
Во-вторых, после окончания рабочего дня, по распоряжению вышестоящего начальства, ключи от кормоцеха и склада я сдавал охране. Отвечать за действия сотрудников охранного агентства я не могу и не хочу.
Более того, 2 сентября 2003 г., придя на работу, я обнаружил повреждение пломб на замках кормоцеха и следы от протекторов автомашины. По данному происшествию в присутствии юриста и главного зоотехника предприятия был составлен акт. Полноценная проверка по данным фактам не проводилась, и правоохранительные органы для расследования обстоятельств дела администрацией предприятия не вызывались.
В-третьих, в августе 2003 г. я находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Работник, который занимал должность начальника кормоцеха в мое отсутствие, передачу мне материальных ценностей не производил.
Насколько мне известно, прием и отпуск кормов производили работники кормоцеха. Возникает вопрос: почему я должен нести ответственность за действия других работников предприятия?
Я считаю, что администрация птицефабрики не исполнила свою прямую обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного мне имущества.
Своими противоправными действиями администрация птицефабрики «Колос» причинила мне моральный вред и нравственные страдания. У меня появилась бессонница, пропал аппетит, я постоянно находился в раздраженном состоянии, и это немедленно сказалось на семейных отношениях.
В связи с тем, что я был незаконно уволен за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, мне трудно устроиться на другую работу, и моя семья в настоящее время находится в трудном материальном положении. Я имею двоих детей и мне стыдно, что я не могу обеспечить им нормальные условия для жизни.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, суд, по требованию работника, может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 192, 193, 239, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 24, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить меня в должности начальника кормоцеха.
2. Взыскать с птицефабрики «Колос» заработную плату за время
вынужденного прогула.
3. Взыскать с птицефабрики «Колос» моральный вред в размере 10 000 рублей.
Копию приказа об увольнении я не получал, поэтому в данный момент не могу сообщить его номер и дату издания, но в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса прошу суд истребовать данный документ у ответчика.
Полный расчет и размер суммы оплаты за время вынужденного прогула будет предоставлен в судебное заседание.
Приложения:
1. Копии искового заявления.
2. Копия Трудового договора.
3. Копия Типового договора о полной материальной ответственности.
Дата Подпись
Иски о признании факта дискриминации по профсоюзному признаку
Мировому судье судебного участка № ___
Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Истцы:
Иванов Иван Иванович
Адрес:
Петров Петр Петрович
Адрес:
Сидоров Сергей Сергеевич
Адрес:
Андреев Андрей Андреевич
Адрес:
Ответчик: филиал ОАО «Депо»
Адрес:
Исковое заявление
о защите трудовых прав
от дискриминационных действий со стороны работодателя
Истцы: Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С., Андреев А.А., состоят в трудовых отношениях с ответчиком – филиалом ОАО «Депо».
Истцы являются членами первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) локомотивного депо железной дороги, которая была создана в феврале 2004 г.
Ответчиком в отношении истцов были допущены факты дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, а именно к профсоюзной организации. Непосредственно после создания, а именно 20 мая 2004 г., ППО РПЛБЖ в филиал поступила телеграмма из филиала ОАО «Депо» (копия прилагается), после получения которой ответчиком были проведены беседы с членами ППО РПЛБЖ о необходимости выйти из состава профсоюза (содержание проводимых ответчиком бесед непосредственно в судебном заседании пояснят истцы, с которыми беседы проводились, кроме того, прилагаются копии объяснений истцов, составленных на имя прокурора Свердловской области).
Факты дискриминации в отношении конкретных членов ППО РПЛБЖ (истцов) выразились в следующем.
1. В 2004 г. Иванов И.И. (приказ № 93\ТЧЗЭ2 от 23.09.2004 г.), Петров П.П. .(распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г), Андреев А.А. (приказ № 131 от 22.11.2004 г.), работавшие в должности машиниста электропоезда, были переведены из поездного движения на маневровую работу под депо. В результате данного перевода были изменены существенные условия трудового договора (ст. 73 ТК РФ) истцов, они потеряли в заработной плате, Иванов И.И. был уволен.
Несоответствие действий ответчика в части перевода истцов на маневровую работу нормам Трудового кодекса РФ установлено вступившими в законную силу решениями судов:
а) решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2005 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (гражданское дело № 33-2490), удовлетворены требования Иванова И.И. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
б) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г., оставленным без изменений решением Железнодорожного суда от 21.06.2005 г. (гражданское дело № 2-66/02-05г.) удовлетворены требования Андреева А.А. о признании незаконным приказа № 131 от 22.11.2004 г. в части перевода на маневровую работу;
в) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 23.03.2005 г., оставленного без изменений решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (гр. дело № 2-32/02-05г.) удовлетворены требования Петров П.П. о признании незаконным распоряжения № 95 от 01.10.04г. о переводе на маневровые работы и о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Факт дискриминации истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации подтверждается следующими доказательствами:
- ответчик перевел на нижеоплачиваемую работу в указанный период времени только тех работников, которые являются членами ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги, несмотря на то, что у ответчика существовала реальная возможность перевести на маневровую работу других работников, имеющих более низкую квалификацию. В частности, из штатного расписания ответчика следует, что количество штатных единиц (машинисты электропоезда и помощники машиниста электропоезда) на спорный период времени составляло 266 единиц.
- действия ответчика по переводу истцов на нижеоплачиваемую работу было следствием проведенной истцами 22 сентября 2004 г. акции протеста, в ходе которой заявлялись требования в защиту прав членов ППО РПЛБЖ.
2. Приказом № 192 от 17.02.2005 г. истец Сидоров С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.06.2005 г. (гр. дело 2-60/-05) удовлетворены требования Сидорова С.С. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии. В данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца является дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку ответчиком умышленно избрана столь строгий способ борьбы с законными требованиями работника.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равные права и обязанности граждан в том числе и в сфере трудовых отношений.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками ОАО «Депо», находящимися в равном положении: дисциплинарным взысканиям и переводу на нижеоплачиваемую работу в данных конкретных обстоятельствах подверглись только члены ППО РПЛБЖ. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, ТК РФ, так и международными договорами, посягают на право работников на объединение в профсоюзы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме …»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и последующему увольнению истца Иванова И.И. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
2. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца Петрова П.П. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
3. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца Андреева А.А. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
4. Признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца Сидорова С.С. за отказ от выполнения работы, непредусмотренной трудовым договором как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
5. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Приложения:
Копия приказа от 23.09.2004 г. № 93\ТЧЗЭ2 (Иванов И.И.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г (Петров П.П..)- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия приказа № 131 от 22.11.2004 г. (Андреев А.А.)- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия решения Железнодорожного суда от 14.02.2005 г. (Иванов И.И.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия определения Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (Иванов И.И.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г (Андреев А.А.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Журавлев А.П.) -1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.03.2005 г. (Петров П.П.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Петров П.П..) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия протокола учредительного собрания ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги от 24.02.2004 г. – 2 экз.
Копия телеграммы филиала ОАО «Депо» от 20.05.2005 г. – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.
Копия объяснения в транспортную прокуратуру Сидорова С.С. от 25.10.2004 г. – 2 экз.
Копия объяснения в транспортную прокуратуру Петрова П.П. от 17.10.05г. – 2 экз.
Копия объяснения в транспортную прокуратуру Андреева А.А. от 26.10.04г. – 2 экз.
Копия иска для ответчика.
Дата Подписи
Иски о снятии дисциплинарных взысканий
Мировому судье судебного участка № __
г. Находка Приморского края
Истец: Сурикова Александра Александровна
Адрес:
Ответчик: ОАО «Порт»
Адрес:
Исковое заявление
об отмене приказа № 175 от 23 марта 2005 года
Я, Сурикова Александра Александровна, работаю сменным заместителем начальника склада в ОАО «Порт».
23 марта 2005 г. Приказом исполнительного директора ОАО «Порт» № 175 от 23.03.2005 г. «О засылке алюминия» работники ОАО «Порт» были привлечены к дисциплинарной ответственности.
С указанным приказом я не согласна в части применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на меня материальной ответственности по следующим основаниям.
1. Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Работодатель, применяя ко мне дисциплинарное взыскание, поставил мне в вину, что я 23 января 2005 г. при погрузке т/х «Masashima Maru» нарушила п. 2.1 своей должностной инструкции, а именно не обеспечила контроль за работой тальманов в плане качественного счета груза, не обнаружила недостачу алюминия в складе № 61 по окончании работ и передаче смены.
П. 2.1. должностной инструкции я не нарушала, о чем указала в объяснительных записках.
2. Условие приказа о возложении материальной ответственности также является незаконным, т.к. на момент издания приказа материального ущерба у ОАО «Порт» не возникло.
На основании вышеизложенного приказ № 175 от 23.03.2005 г. в части применения к Суриковой А.А. дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения материальной ответственности является незаконным.
Необоснованные и незаконные действия работодателя унизил мое человеческое и гражданское достоинство, заставил меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания нам и нашим близким.
Своими незаконными действиями работодатель нанес урон моей чести и деловой репутации, так как я выставлена перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто меня плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза моего увольнения по п. 5 ст.
81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить меня еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого я не совершала. Таким образом, незаконными действиями работодателя мне причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния я требую денежную компенсацию в размере не менее 5 000 руб.
ПРОШУ:
1. Приказ № 175 от 23 марта 2005 г. исполнительного директора ОАО «Порт» в части применения ко мне, Суриковой А.А., дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на нее материальной ответственности отменить.
2. Взыскать с ОАО «Порт» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Я, Максимов Максим Максимович, работаю докером-механизатором в ООО «Кран».
05 мая 2005 г. в смену с 08.00 до 20.00 ч. я работал на портальном кране № 27 на погрузке круглого леса с причала № 30 на т/х «Квинт-1». До 16.00 ч. я перегружал штабель леса самостоятельно без помощи сигнальщика.
После 16.00 ч. лес со штабеля был выбран в некоторых местах до бетонного покрытия и без сигнальщика я работать не мог. Поэтому мне в помощь сигнальщиком был назначен А.П., который определял последовательность перемещения груза.
В 17.45 ч. перегружая лес, находящийся между упорами № 18 и № 47, я выполнил команду А.П. по захвату леса грейфером. В грейфере оказалась часть бревен, лежащих на основании упора и часть рядом лежащих на бетонном покрытии.
А.П., опасаясь, что челюстями грейфера захвачена нижняя часть упора, подошел к подъему с боковой стороны упора № 47 проверить положение грейфера. Убедившись, что упор свободен, А.П. подал мне команду «вира» и удалился из зоны моей видимости. Выждав некоторое время, чтобы окончательно убедиться, что сигнальщик ушел в безопасную зону я начал подъем.
Когда груз был поднят на высоту около 1 метра и основание упора освободилось от бревен, лежащих на упоре, девять бревен находящихся в пространстве между упорами № 4 и № 47, под тяжестью собственного веса сползли вниз, сместив упор № 47. После смещения бревен, я остановил кран и стал ждать сигнальщика, чтобы узнать, можно ли продолжить работу.
Так как сигнальщик не появился, я несколько раз подал звуковой сигнал, но он на поданный сигнал не отреагировал, поэтому я опустил подъем вниз. Спустившись с крана, я обнаружил, что А.П. прижат в области грудной клетки сместившимися бревнами к бетонному покрытию склада. Врач скорой помощи, прибывшей в 18 ч.15 мин. зафиксировал смерть А.П.
06 июня 2005 г. я был ознакомлен с приказом № 85\М от 03.06.2005 г. «О несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем 05 мая 2005 г. с докером-механизатором А.П.» Данным приказом за нарушение п. 4.18.3 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора» мне был объявлен выговор и Совету трудового коллектива было рекомендовано при распределении премии КТУ за май 2005 г. решить вопрос о лишении меня премии на 100%. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.
В Приказе № 85\М указано, что я производил перемещение груза при нахождении сигнальщика в зоне работы крана, чем нарушил п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана». Это не соответствует действительности.
Согласно п. 4.18.1 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» подъем и перемещение груза можно производить только по команде сигнальщика. После проверки положения грейфера сигнальщик А.П. подал команду «вира», после чего удалился из зоны моей видимости, что для меня являлось подтверждением тому, что сигнальщик ушел в безопасную зону и команду «вира» можно выполнять. Таким образом, подъем груза я осуществлял в соответствии с подаваемыми А.П. сигналами.
Кроме того, при выполнении команды сигнальщика, груз мной был поднят только на высоту 1 метр от уровня площадки (данный факт подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от 18.05.2005 г.), что допускается п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана».
В Приказе № 85\М также указано, что мной нарушен п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора: каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работу и сообщить об этом производителю работ или бригадиру». Считаю, что данный пункт инструкции я также не нарушал, поскольку я не видел бревна, находившие между упорами № 4 и № 47, и не мог предположить возможность их падения.
Более того, Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 18.05.2005 г. установлено, что перед началом работ в соответствии со своей должностной инструкцией заместитель начальника склада обязательно проверяет подготовку рабочих мест и принимает необходимые меры к устранению обнаруженных недостатков, и, если условия на рабочих местах не обеспечивают безопасность, не допускает производство работ и немедленно докладывает об этом начальнику смены. При проведении инструктажа с сигнальщиком заместитель начальника склада Волошина И.Р. должна была обратить внимание на бревна, находящиеся между упорами № 4 и № 47, которые представляли угрозу для жизни работников.
Однако, в И.Р.Волошина нарушение п. 2.20, 2.25 «Должностной инструкции заместителя начальника склада (сменного) производственного перегрузочного комплекса ООО «Кран», надлежащим образом рабочее место не проверила и на бревна между упорами № 4 и № 7 внимания не обратила, что и повлекло вышеуказанные последствия. Перед началом работ ни я, ни сигнальщик каких-либо особых указаний при погрузке леса на данном участке от нее также не получали.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда работников. Данное требование закона работодателем не выполнено, поскольку основной причиной несчастного случая явилось неправильное складирование круглого леса, а оно должно осуществляться под строгим контролем администрации.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам, указанным выше, считаю, что моя вина в данном происшествии отсутствует.
Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Коллективным договором ОАО «НМТП» от 11 июня 2003 г. установлены дополнительные гарантии для членов выборных профсоюзных органов при привлечении их к дисциплинарной ответственности.
А именно, п. 9.6.
Коллективного договора ОАО «НМТП» предусматривает, что дисциплинарные взыскания не могут налагаться на членов выборных профсоюзных органов организации без согласия соответствующего профсоюзного органа.
Я являюсь заместителем председателя цеховой организации Российского профсоюза докеров в ООО «Кран», о чем администрация ООО «Кран» была уведомлена 17 февраля 2005 г.
При привлечении меня к дисциплинарной ответственности согласие Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ОАО «НМТП» не запрашивалось, тем самым был нарушен порядок привлечения меня к дисциплинарной ответственности.
Также я понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, ст. 356 ТК РФ, п. 9.6. Коллективного договора ОАО «НМТП»
ПРОШУ:
1. Приказ № 85/М от 03.06.2005 г. отменить.
2. Взыскать с ООО «Кран» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия трудовой книжки.
3. Копия Приказа № 85/М от 03.06.2005 г.
4. Копия акта о расследовании несчастного случая на производстве от 18.05.2005г;
5. Выписка из «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и «Инструкции по охране труда для докера-механизатора».
6. Копия объяснительной, записки.
Дата Подпись
В Находкинский городской суд
Истец: Павлов Павел Павлович
Адрес:
Ответчик: ОАО «КРМ»
Адрес:
Исковое заявление
о снятии дисциплинарного взыскания
Я, Павлов Павел Павлович, работаю докером-механизатором в ОАО «КРМ». Приказом №18 от 20.01.2003 г. на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения 100% премии за повреждение полувагона и взыскания суммы за произведенный аварийный ремонт п/вагона.
С приказом я не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Считаю, что моей вины в данном происшествии нет, т.к. администрацией были нарушены требования, обеспечивающие безопасность работы.
20.12.2002 г. я перевозил слябы (бруски металла) на автопогрузчике с тыла 9 причала на море 9 причала. Перевозить груз приходилось через железнодорожный переезд. При перевозке слябов мне приходилось постоянно поднимать и опускать груз.
Связано это было с тем, что ширина проезда была ограничена, примерно 4 метра (с одной стороны лежали слябы, а с другой – уголь.), хотя в соответствии с п. 2.1.15 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 размещение грузов на территории порта должно осуществляться с тем учетом, что проезд должен быть шириной не менее 6,0 м. Из-за этого с того места, откуда я брал слябы, и до переезда мне приходилось перевозить груз в приподнятом состоянии (приблизительно 1,5 метра). Перед переездом мне приходилось поднимать груз выше, т.к. движению мне препятствовали штабеля слябов и рыхлитель.
Сразу опускать груз было проблематично из-за того, что, проехав около 5 метров, снова приходилось его поднимать. За переездом слева лежал высокий штабель из слябов, и проезд был только с ширину автопогрузчика, поэтому я счел нецелесообразным опускать груз, т.к. зона просмотра движения автопогрузчика была удовлетворительная.
Кроме того, в п. 1.7. «Инструкции по типовым способам и приемам погрузочно-разгрузочных работ при внутрипортовом транспортировании грузов» Р.Д. 31.41.10-82 указывается, что останавливать транспортные средства на подъемах, спусках и в дверях складов не рекомендуется, а на железнодорожных путях, переездах и габаритах запрещено.
При подъезде к переезду я остановился и подал звуковой сигнал согласно п. 3.8.1. «Инструкции по охране труда водителей при работе на автопогрузчиках, электропогрузчиках, ковшовых погрузчиков и тягачах» от 02.08.1995 г. Выехав на переезд и увидев быстродвижущийся на меня состав, я нажал на педаль тормоза и включил задний ход, в результате сляб сполз с вил автопогрузчика и произошло столкновение движущегося груженного углем полувагона со слябом. Полувагон опрокинулся, но автопогрузчик повреждений не получил.
В соответствии с РТК № 2.12/3 «Сталь листовая, толстолистовой металл, слябы» п. 4.3 для перевозки стали (слябов) длиной более 3 м используются тягачи, трейлеры, автотранспортные платформы и т.п. Я знал о данном требовании и сообщил об этом бригадиру.
Не смотря на мои возражения, бригадир отдал распоряжение осуществлять перевозку слябов автопогрузчиком. Кроме того, в п. 4.8.12 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 указано, что транспортировать длинномерные грузы разрешается только на территории с ровным покрытием.
При этом впереди погрузчика должен идти специально назначенный портовый рабочий для предупреждения встречного транспорта и людей. Данное требование также не было выполнено.
В «Правилах безопасности в морских портах» ясно указывается, что места пересечения дорог и тротуаров с железнодорожными путями должны быть оборудованы устройствами и сигнализацией, предупреждающими столкновение транспорта и наезды ж/д транспорта на людей (п. 2.25).
Администрацией порта был нарушен также и п. 2.14 Правил, в котором указывается, что в морских портах, где имеются железнодорожные пути, должна быть разработана инструкция по охране труда, утвержденная начальником порта и согласованная с начальником станции, которой определяются взаимоотношения работников железнодорожной станции и эксплутационных подразделений порта и в которой указаны особые приемы и меры безопасности при работе ж/д транспорта на территории порта применительно к местным условиям. Однако данная инструкция разработана не была.
Указанная инструкция должна предусматривать, что при движении маневрового состава на внутрипортовых путях, когда локомотив находится сзади толкаемых вагонов, составитель поездов должен находиться на тормозной площадке или специальной подножке (ступеньке) первого вагона по ходу движения маневрового состава. При отсутствии тормозной площадки или специальной ступеньки у первого вагона при следовании через переезды и при подаче вагонов к фронтам погрузки-выгрузки составитель поездов обязан идти впереди подаваемых вагонов по обочине пути.
Скорость движения вагонов при этом не должна превышать скорости пешехода. Перед выездом вагонов на неохраняемый переезд составитель поездов обязан выйти на него и остановить движущийся транспорт и людей. Составитель вагона на подножке отсутствовал, впереди состава никто не шел и автопогрузчик на переезде не останавливал.
Согласно п. 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» запрещается производство работ погрузчиками на ж/д путях, предназначенных для загрузки-разгрузки вагонов, без принятия мер по предупреждению выезда локомотива и подачи вагонов в рабочую зону погрузчиков. По получении уведомления о подаче или выводе ж/д состава в указанную зону погрузчики должны быть выведены в безопасное место.
Ни одно из этих требований не было выполнено администрацией, что повлекло повреждение полувагона.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником должен установить размер причиненного ущерба. Администрацией предприятия ущерб не был установлен, поэтому и взыскать его с меня невозможно.
Однако приказом № 18 от 20.01.2003 г. бухгалтерии было поручено взыскать с меня ущерб за произведенный ремонт автопогрузчика.
Для разрешения возникшего спора 04.02.2003 г. я обратился в КТС. Решением КТС от 28.02.2003 г. Приказ № 18 от 20.01.2003 г. был оставлен в силе.
24.01.2003 г. администрацией предприятия был издан Приказ № 29 «О лишении годичного вознаграждения», которым я был лишен премии по итогам работы за 2002 г. на 100%. С данным приказом я также не согласен. В соответствии с Коллективного договора ОАО «КРМ» данный приказ должен быть согласован с профсоюзом РПД ОАО КРМ, членом которого я являюсь. Однако работодателем это требование выполнено не было.
Учитывая вышесказанное, на основании ст. 192, 247 ТК РФ, п.п. 2.1.15, 2.14, 2.25, 4.8.12, 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87
ПРОШУ:
1. Отменить Приказ №18 от 20.01.2003 г. «О наказании за повреждение полувагона».
2. Отменить Приказ № 29 от 24.01.2003 г. «О лишении годичного вознаграждения».
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия Приказа № 18 от 20.01.2003 г. «О наказании за повреждение полувагона».
3. Копия Приказа № 29 от 24.01.2003 «О лишении годичного вознаграждения».
4. Копия объяснительной записки.
5. Копия выписки из протокола № 1 заседания КТС от 28.02.2003 г.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № ____
Истец: Васильев Василий Васильевич
Адрес:
Ответчик: ОАО «КРМ»
Адрес:
Исковое заявление
об отмене приказа
Я, Васильев Василий Васильевич, работаю слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям (с исполнением обязанностей водителя автопогрузчика) такелажного цеха КХО-1 ОАО «КРМ».
16 мая 2005 г. я был ознакомлен с Приказом № 301 от 17.05.2005 г. «О нарушении правил охраны труда». Данным приказом на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 318; п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 136/1; п.п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора ОАО «КРМ» от 11.06.2003 г., а также я был лишен 50% премии за май 2005 г. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.
В силу своей специальности я выполняю различные виды работ, поэтому у меня имеется несколько комплектов спецодежды, которая хранится на моем рабочем месте (в слесарной мастерской) в специальном шкафу. После получения наряда на выполнение работ, я обычно переодеваюсь в спецодежду, необходимую для выполнения работы. Таким образом, я работаю уже не первый год и замечаний от руководства по этому поводу не получал.
13.05.2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 17.00 ч. Как обычно, около 08.00 ч. из комбината бытового обслуживания я пришел в слесарную мастерскую, чтобы переодеться в спецодежду. Перед получением наряда на выполнение работ, я надел спецодежду (ботинки, куртку из х/б ткани), а брюки из х/б ткани одеть отказался.
Основанием этому послужил тот факт, что при работе со стропами я часто соприкасаюсь спецодеждой с заплетками стропов (пучки проволоки в конце стропа). Брюки из х/б не защищают мое тело от проколов и царапин проволокой от заплеток стропов и нанесенные таким образом травмы очень долго заживают.
В тоже время брюки из джинсовой ткани при работе со стропами очень удобны, так как заплетки стропов по ним скользят, не рвут ткань и не причиняют травм. Поскольку мои доводы по поводу отказа от использования х/б брюк не были приняты во внимание, я попросил вызвать представителя отдела охраны труда.
Представитель отдела охраны труда выслушал мои доводы, согласился с тем, что брюки из х/б ткани для моей работы не подходят и разрешил мне работать в джинсовых брюках. Кроме того, представитель охраны труда пояснил, что наказывать меня за это не будут, и попросил меня написать объяснительную записку на имя начальника КХО-1 с изложением высказанных доводов по замене моей спецодежды.
Также он пообещал, что отдел охраны труда займется вопросом по замене спецодежды, поскольку согласно коллективному договору работодатель обязан обеспечивать спецодеждой своих работников согласно выполняемым ими работ. Каких-либо замечаний по поводу того, что я был на рабочем месте в тапочках не было, потому что я вышел на работу в спецобуви. Таким образом, сам факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствовал.
Около 09.00 ч. через своего непосредственного начальника – инженера-технолога КХО-1 И.И. я передал объяснительную инспектору по охране труда. Но по непонятным причинам во время обеденного перерыва И.И. стала требовать от меня новую объяснительную.
Я был удивлен, поскольку записку я уже писал утром. В связи с этим совсем не понятно, откуда в качестве обоснования Приказа № 301 от 17.05.2005 г. появился акт об отказе написать объяснительную, записку.
В Приказе указано на нарушение мной п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 318 и п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 136/1. Это не соответствует действительности, поскольку я соблюдал порядок и правила, установленные нормативными актами по охране труда, используя при выполнении работ спецодежду и спецобувь.
По непонятным причинам в приказе обозначено, что мной нарушены п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора ОАО «КРМ» от 11.06.2003 г. С этим также нельзя согласиться, поскольку данные пункты предусматривают обязанности работодателя по охране труда, а не мои должностные обязанности и поэтому не могут быть мной нарушены в принципе.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам указанным выше, считаю, что дисциплинарный проступок я не совершал, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении меня применено неправомерно.
Также мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
21.06.2005г. я в порядке ст. 62 ТК РФ обратился в ОАО «КРМ» с просьбой предоставить документы, которые легли в обоснование приказа № 301 от 17.05.2005 г. (копия прилагается). 23.06.2005 г. в удовлетворении моей просьбы отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192 ТК РФ
ПРОШУ:
1. Приказ № 301 от 17.05.2005 г. отменить.
2. Взыскать с ОАО «КРМ» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
3. Истребовать у ОАО «КРМ»: копию рапорта инженера-технолога; копию акта об отказе от объяснительной.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия трудовой книжки.
3. Копия Приказа № 301 от 17.05.2005 г;
4. Выписка из «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП».
5. Выписка из «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)».
6. Копия заявления о предоставлении документов.
7. Копия ответа ОАО «КРМ» от 23.06.2005 г. № ЮП-96/05.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 47
Истец: Александров Александр Александрович
Адрес:
Ответчик: ОАО «КРМ»
Адрес:
Исковое заявление
о снятии дисциплинарного взыскания
Я, Александров Александр Александрович, работаю в ОАО «КРМ» слесарем КИПиА с 2000 г.
Приказом № 426 от 20.08.2003 г. «О наказании» на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за июль 2003 г. на 50%. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, п. 3.4 Инструкции по охране труда слесаря КИПиА и требований ЕТКС в части выявления и устранения дефектов в работе приборов и непроведении своевременного технического обслуживания приборов КИПиА.
Данный приказ я считаю неправомерным по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
21 июля 2003 г. во время чистки топливного фильтра котла № 4 на котельной №2 не было произведено отключение нагревательных элементов электроподогревателя топлива в результате чего произошел перегрев мазута. Давление в подогревателе превысило допустимое, что привело к разгерметизации подогревателя и проливу мазута в помещение термоконтейнера. Считаю, что моя вина в произошедшем полностью отсутствует.
Администрация предприятия считает, что я нарушил п. 3.4. Инструкции по охране труда слесаря КИПиА от 30.06.2003 г., однако с данной инструкцией на момент аварии я ознакомлен не был. Ознакомили меня с ней только 27.07.2003 г.
Также я не был поставлен в известность о проводимых работах, не получал ни наряда-допуска, ни распоряжения начальника, поэтому и не отключил прибор контроля и управления мазутоподогревателя.
Для разрешения сложившегося спора 18.08.2003 г. я обратился в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от 29.08.2003 г. в удовлетворении моих требований было отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, 392 ТК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить незаконный приказ ОАО «КРМ» № 426 от 20.08.2003 г.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия приказа № 426 от 20.08.2003 г.
3. Копия объяснительных записок.
4. Копия решения КТС.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка №__
Истец: Сергеев Сергей Сергеевич
Адрес:
Ответчик: ООО «Терминал»
Адрес:
Исковое заявление
об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
Я, Сергеев Сергей Сергеевич, работаю в ООО «Терминал» с 27.04.2004 г.
14 февраля 2005 г. приказом № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» мне был объявлен выговор с лишением на 100 % премии за февраль 2005 г.
С данным приказом я не согласен по следующим основаниям.
1. 03 февраля 2005 г. перед началом работы контейнерного перегружателя я произвел его осмотр, каких-либо внешних повреждений, неисправностей и потеков масла не обнаружил, о чем сделал запись в журнале крана. После осмотра, я был направлен групповым механиком на ремонт другой машины.
Согласно п. 2.2 «Производственной инструкции для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов и контейнерных перегружателей», утвержденной Генеральным Директором ООО «Терминал» 26.02.2004 г. в обязанности слесаря перед началом работы входит получение конкретного задания от группового (сменного механика) с подробным разъяснением о характере выполняемых работ. Кроме того, в п. 5.2.5 «Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.44.01-97)» указывается, что перегрузочные машины закрепляются за рабочими по техническому обслуживанию и ремонту для обеспечения технического обслуживания с периодичностью 1 сутки и более, а также для выполнения ремонтных работ. При этом выдачу задания на выполнение работ по техническому обслуживанию производит групповой или сменный механик после проведения инструктажа по технике безопасности. Все работы, оговоренные сменным механиком перед началом работы, я выполнял полностью, руководствуясь должностной и заводскими инструкциями по техобслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов.
Из этого следует, что я не мог нарушить инструкцию по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов и п. 1.2 должностной инструкции, положенных в основу приказа от 14 февраля 2005 г.
2. В соответствии с п. 5.2.2 «Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (ПТЭ)» ежесуточное, еженедельное и другие виды обслуживания, входящие в состав ТО-1, и все виды работ и проверок в составе ТО-2 выполняют рабочие по техническому обслуживанию и ремонту. Состав таких работ и проверок на конкретных машинах устанавливает порт на основании заводских инструкций по эксплуатации машины и указаний, приведенных в Типовом составе проверок при техническом обслуживании контейнерных перегружателей и козловых кранов.
Инструкции с перечнем таких работ и проверок для конкретных моделей машин разрабатываются портом для каждой модели перегрузочной машины и выдаются рабочим по техническому обслуживанию и ремонту. Вышеуказанная инструкция для контейнерного перегружателя в нарушение ПТЭ, ООО «ВКТ» не разрабатывалась, меня с ней не знакомили.
3. В приказе № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указывается, что приказом № 27 от 21.01.2004 г. ответственным за техническое обслуживание и ремонт контейнерного перегружателя типа (инв. № 808) назначен слесарь по ремонту и обслуживанию Сергеев С.С. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. я был принят на работу слесарем по ремонту и обслуживанию только в апреле 2004 г. Кроме того, назначить работника ответственным за техническое обслуживание и ремонт контейнерного перегружателя администрация предприятия может только в случае прохождения данного работника обучения с присвоением соответствующей квалификации. Квалификация слесаря по ремонту и ТО перегрузочной техники мне была присвоена 27 января 2005 г., после этого я и подписал приказ о закреплении за мной контейнерного перегружателя.
Из вышесказанного следует, что администрация ООО «Терминал» не могла закрепить за мной данный перегружатель в январе 2004 г.
4. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считаю, что дисциплинарного проступка я не совершал, т.к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию.
С изданием приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности я сразу не согласился и сделал соответствующую запись при ознакомлении.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 192, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. Отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сергеева С.С. » от 14.02.2005 г. № 54 как не законный.
Приложение:
1. Копия искового заявления (2 экз).
2. Копия приказа от 14.02.2005 г.
3. Копия трудового договора № 335 от 26.04.2004 г.
4. Копия производственной инструкции для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов и контейнерных перегружателей.
5. Копия удостоверения № 921.
6. Пункты 5.2.2, 5.2.5 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04).
Дата Подпись
В Мещанский м/м суд г. Москвы
Истец: Павлов Павел Павлович
Адрес:
Ответчик: ФГУП «Пути»
Адрес:
Исковое заявление
о признании дисциплинарного взыскания незаконным
Я, Павлов П.П., работаю в локомотивном депо машинистом электровоза с 1979 г. 16 августа 2002 г. приказом начальника локомотивного депо на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции ЦТ-209, выразившееся в приписке 1 ч. 03 мин. к своему рабочему времени». Кроме того, на основании приказа начальника депо № 76 от 30.08.2002 г. я был лишен премии за основные результаты работы в августе месяце 2002 года. Также в связи с наличием дисциплинарного взыскания мне не были выплачены премия за ввод опаздывающих поездов в график, а также премия за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август месяц.
Действия администрации считаю незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.
1. 1 августа 2002 г., моя локомотивная бригада (я и помощник машиниста В.В.) прибыла с поездом № 916 на станцию в 18 ч. 10 мин. В соответствии с нормами вспомогательного времени, подготовительно-заключительных действий время окончания сдачи локомотива должно быть в 19 ч. 08 мин.
Приблизительно в это время я отметил в маршруте время сдачи, однако по ошибке написал 20 ч. 18 мин., а не 19 ч. 20 мин. На то, что произошла случайная описка, я указывал в своей объяснительной записке, которая была истребована у меня администрацией по данному факту.
В соответствии с п. 2.4.5 должностной инструкции ЦТ-209 машинист обязан обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы. Порядок внесения записей в маршрут машиниста определен в Инструкции по заполнению маршрутов машиниста, которая утверждена зам. министра путей сообщения 10 января 1991 г. Как указано в разделе 3 этой инструкции, после сдачи локомотива машинист подписывает маршрут и передает его дежурному по депо или нарядчику, которые обязательно должны проверить правильность, аккуратность и четкость записей данных о бригаде, времени прохода локомотивом контрольного поста и сдачи локомотива.
Ответственность за правильное заполнение, ведение и оформление маршрутов в депо возлагается на дежурного по депо и нарядчика. На машиниста ответственность за правильное заполнение маршрута возложена только в пути следования.
Следовательно, ответственность за неточность, допущенную мной при заполнении маршрута, должен нести дежурный по локомотивному депо «Мир» Горьковской железной дороги. Таким образом, основание для наложения на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовало.
2. Я являюсь выборным членом профкома РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ локомотивного депо. В локомотивном депо заключен и действует коллективный договор между локомотивным депо Московской железной дороги и трудовым коллективом на 2001-2003 гг. В соответствии с п. 7.15 действующего коллективного договора, работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Приказ № 173 от 16 августа 2002 г. о наложении на меня дисциплинарного взыскания в профком РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ на согласование не направлялся, согласие на наложение на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора администрацией депо получено не было. Таким образом, администрацией локомотивного депо была нарушена процедура наложения на меня дисциплинарного взыскания, предусмотренная коллективным договором.
3. В соответствии с Приказом № 76 от 30 августа 2002 г. «О выплате премии работникам депо» я был лишен 100% премии за основные результаты работы за август месяц в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 12 (двенадцать) копеек. Положение о премировании рабочих локомотивного депо за основные результаты хозяйственной деятельности, являющееся Приложением к вышеупоминавшемуся коллективному договору предусматривает, что рабочим, к которым в данном месяце было применено дисциплинарное взыскание, премия за данный месяц не выплачивается. Так как дисциплинарное взыскание было на меня наложено незаконно, лишение премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август месяц я также считаю незаконным.
4. Также в связи с объявлением мне выговора Приказом начальника депо № 213 от 24 сентября 2002 г., я был лишен премии в размере 174 (сто семьдесят четыре) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, которая предусмотрена Положением о премировании работников локомотивного депо за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденным начальником локомотивного депо 29 мая 2002 г. Согласно п. 8.3 указанного Положения, премия не выплачивается полностью или частично работникам при наличии дисциплинарного взыскания. Так как дисциплинарное взыскание на меня было наложено незаконно, лишение меня премии за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август месяц также является незаконным.
5. Кроме того, в соответствии с Приказом № 76 от 30 августа 2002 года «О выплате премии работникам депо» мне не была выплачена премия за ввод опаздывающих поездов в график за август месяц в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей за 717 минут нагона. Порядок выплаты этой премии регулируется Типовым положением о премировании работников дороги за ввод опаздывающих поездов в график, которое является Приложением № 3 к Приказу ФГУП «Пути» от 10 июня 2002 г. № 139/Н.
Согласно п. 11 Типового положения при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается. Так как дисциплинарное взыскание на меня было наложено незаконно, лишение меня премии за ввод опаздывающих поездов в график за август месяц также является незаконным.
6. Помимо того, что лишение трех видов выплат является незаконным по существу, администрацией при принятии решений о лишении меня премий были нарушены положения Коллективного договора. Согласно ч. 11 Общих положений коллективного договора все приказы и распоряжения администрации локомотивного депо, изменяющие условия и оплату труда, а также затрагивающие социально-трудовые интересы работников, вступают в силу только после согласования с профсоюзными комитетами РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ и РОСПРОФЖЕЛ.
Приказ № 76 от 30 августа 2002 года «О выплате премии работникам депо» не был согласован профсоюзным комитетом РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ в отношении меня. Таким образом, решение о лишении меня премий за основные результаты работы и за ввод опаздывающих поездов в график за август было принято администрацией с нарушением предусмотренного коллективным договором порядка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 Трудового кодекса РФ
ПРОШУ:
1. Признать приказ начальника локомотивного депо от 16 августа 2002 г. о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.
2. Взыскать с ФГУП «Пути» премию за основные результаты работы за август месяц в сумме 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 12 (двенадцать) копеек.
3. Взыскать с ФГУП «Пути» премию за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек.
4. Взыскать с ФГУП «Пути» премию за ввод опаздывающих поездов в график за август в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Приложения.
1. Копия искового заявления.
2. Копия трудовой книжки.
3. Копия решения КТС от 17.09.2002 г.
4. Копия приказа начальника локомотивного депо от 16 августа 2002 № 173.
5. Копия приказа начальника локомотивного депо от 30 августа 2002 г. № 76.
6. Копия приказа начальника локомотивного депо от 24 сентября 2002 г. № 213.
7. Извлечения из коллективного договора между локомотивным депо железной дороги и трудовым коллективом на 2001-2003 гг.
8. Приложение № 3 к Приказу ФГУП «МЖД» от 10 июня 2002 г. № 139/Н.
9. Положением о премировании работников локомотивного депо за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов.
10. Инструкция по заполнению маршрутов машиниста.
11. Копия расчетного листка за август месяц.
Дата Подпись
Иски о незаконном привлечении к материальной ответственности
Мировому судье судебного участка №__ Тернейского района Приморского края
Заявитель: профсоюз «Ураган» ОАО «Лес»
Адрес:
Истец: Максимов М.М.
Адрес:
Истец: Николаев Н.Н.
Адрес:
Истец: Овечкин О.О.
Адрес:
Ответчик: ОАО «Лес»
Адрес:
Исковое заявление
об отмене приказа
В профком профсоюза «Ураган» обратились водители АТЦ ОАО «Лес» Максимов М.М., Николаев Н.Н., Овечкин О.О. – члены профсоюзной организации, с просьбой защитить их права в связи с незаконным удержанием из заработной платы, произведенным на основании приказа № 227 от 31.03.2005 г.
Максимов М.М., Николаев Н.Н., Овечкин О.О. работают в АТЦ ОАО «Лес» водителями а/м г.н. 394 ТА. На основании приказа № 227 от 31.03.2005 г. из заработной платы указанных работников было произведено удержание в размере 598 рублей 22 копеек с каждого.
Профком профсоюза «Ураган» считает издание данного приказа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. В приказе ОАО «Лес» от 31.03.05 г. № 227 «О наказании» указывается, что «10.03.2005 г. в электроцех АТЦ ОАО «Лес» поступил в ремонт стартер а/м. При разборке было установлено, что выведена из строя катушка стартера из-за короткого замыкания, т.к. водители неправильно закрепили провод.» Указанные в приказе выводы были сделаны только на основании Акта комиссионного осмотра стартера от 15.03.2005 г. Данный факт является грубейшим нарушением Трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст.
247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Объяснительные у водителей Максимова М.М., Николаева Н.Н. и Овечкина О.О не запрашивались. Тем самым администрацией ОАО «Лес» был нарушен порядок взыскания ущерба и гарантированное работнику право на объяснение причин произошедшего.
Кроме того, Трудовым кодексом установлено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки. Закрепление в законе определенного права одной стороны трудового договора порождает возникновение обязанности у второй.
Т.е. из этого следует, что администрация предприятия должна была ознакомить работников со всеми материалами проверки по причинам возникновения ущерба. Но в нарушение ст. 247 ТК РФ администрация ОАО «Лес» не произвела вышеуказанных действий, и о привлечении к материальной ответственности работники узнали только при получении заработной платы.
2. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения причинителя вреда; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий делает наступление материальной ответственности невозможным. Несмотря на это, при привлечении водителей к материальной ответственности данные требования трудового законодательства не учитывались. Поскольку, во-первых, администрацией предприятия не рассматривался факт того, чьи именно действия явились противоправным поведением, и можно ли признать действия каждого водителя в отдельности противоправными, т.е. нарушающими те или иные обязанности.
Во-вторых, вина водителей в причинении ущерба также не устанавливалась. Т.к. вывод о вине водителей был сделан только на основании осмотра стартера, при котором ни сами водители, ни их представители не присутствовали, и следовательно не могли дать каких-либо пояснений.
Объяснительные, как уже указывалось выше, не запрашивались. В-третьих, при расследовании причин возникновения ущерба администрацией ОАО «Лес» не была выявлена причинная связь между действиями каждого из водителей и наступившим ущербом – поломкой стартера.
Более того, согласно п.8 Должностной инструкции водителя автомобиля на выгрузке леса водитель несет ответственность за выход из строя узлов и агрегатов только в случае его вины. Как описывалось выше вина каждого из водителей не устанавливалась.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 233, 247, 248, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. Отменить приказ № 227 от 31.03.05 г. «О наказании» как незаконный.
2. Взыскать в пользу истцов незаконно удержанные суммы: Максимова М.М. – 598 рублей 22 копейки, Николаева Н.Н.– 598 рублей 22 копейки, Овечкина О.О. – 598 рублей 22 копейки.
Приложения:
1. Копия искового заявления (2 экз).
2. Копия приказа № 227 от 31.03.2005 г.
3. Копии заявлений от членов профсоюза Максимова М.М., Николаева Н.Н., Овечкина О.О.
4. Копия Акта от 15.03.2005 г.
5. Копия Должностной инструкции водителя автомобиля на выгрузке леса.
Дата Подпись
В Первомайский районный суд г. Владивостока
Истец: Сонина Светлана Сергеевна
Адрес:
Ответчик: МУП «ГТУ»
Адрес:
Исковое заявление
об отмене приказа «О возмещении ущерба»
Я, Сонина Светлана Сергеевна, работаю в МП ГТУ водителем трамвая с октября 1996 г.
К администрации МП ГТУ с заявлением обратился Н.П., по факту причинения ему материального ущерба. Н.П. утверждал, что 03.03.2003 г. в 11 ч. на остановке в трамвае № 306 под управлением водителя Сониной С.С. он был зажат дверьми.
В результате данного происшествия у него выпала сумка с деньгами, которая осталась на остановке, в то время как трамвай продолжил движение. В сумке, по словам Н.П., находилось 7 000 руб., которые он просит администрацию предприятия ему вернуть.
Приказом № 89 от 25.03.2003 г. «О возмещении ущерба» администрацией МП ГТУ с меня было удержано в счет погашения материального ущерба 5 500 рублей. С данным приказом я не согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, возможна лишь на основании факта причинения ущерба и при одновременном наличии трех условий: противоправных действий (бездействия) работника; вины работника; причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом.
С моей стороны никаких нарушений не допускалось, вина в данном происшествии также отсутствует. Т.к. на остановке «Гайдамак» двери из кабины не просматриваются, то водитель, закрывая двери, обращает внимание на сигнализацию закрытия дверей.
03.03.2003 г., когда я закрывала двери трамвая, сигнализация высветила, что все двери закрыты и помех нет. Кроме того, в случае непредвиденных ситуаций в трамваях есть рычаг аварийного открытия дверей, который мог быть использован Н.В. в данной ситуации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель должен создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.
Со стороны администрации такая проверка не проводилась, и, соответственно, с ее материалами ни я, ни мой представитель ознакомлены не были. На мое заявление от 07.04.2003 г. о предоставлении копий документов, которые легли в обоснование приказа, документы до сих пор не предоставлены.
Администрация почему-то приняла решение о возмещении Н.В. ущерба, опираясь только на его заявление, хотя никаких доказательств о наличии у него в сумке указанной денежной суммы предоставлено не было. В милицию об утрате им 7000 руб. Н.В. также не заявлял.
Для разрешения данного спора я обратилась в КТС. Решением КТС от 23.05.2003 г. Приказ № 59 от 25.03.2003 г. был оставлен в силе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 238, 247, 390 ТК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить Приказ № 59 от 25.03.2003г. «О возмещении ущерба».
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия Приказа № 59 от 25.03.2003 г.
3. Копия заявления о предоставлении копий документов.
4. Копия выписки из протокола № 73 заседаний КТС.
Дата Подпись
Иски о взыскании заработной платы, премий, компенсаций за неиспользованный отпуск и т.д.
В … суд
Профсоюз работников поликлиники
в защиту прав и охраняемых законом интересов членов профсоюза
Истцов: Ивановой …
Адрес:
Петровой
Адрес:
Сидоровой
Адрес:
Александровой
Адрес:
Ответчик: н-ская Поликлиника
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2002 г.
в порядке ст. 42 ГПК РСФСР
Иванова …, Петрова … Сидорова …, Александрова … работают в должности медсестер в поликлинике с июня 2002 года. В поликлинике, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом Главного врача от 4 апреля 2002 г. № 23/Н, установлена шестидневная рабочая неделя с общим выходным днем – воскресеньем.
12 сентября 2002 г. Главврач поликлиники издал распоряжение № 345-К1, согласно которому весь медперсонал должен был в воскресенье 15 сентября 2002 г. прийти на субботник для уборки прилежащей к поликлинике территории. В соответствии со ст.
113 ТК РФ со всех работников было истребовано письменное согласие на участие в субботнике. Истицы дать свое письменное согласие отказались и на субботник не пришли. В соответствии с Приказом Главврача от 30 сентября 2002 г. № 25/Н «О выплате премии за сентябрь 2002 г.», Иванова ..., Петрова …, Сидорова …, Александрова … были лишены премии на 100%.
Указанный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В Н-ской поликлинике принято и действует Положение о премировании, которое является Приложением № 2 к Коллективному договору, заключенному на 2001-2003 гг. В соответствии с п. 8 указанного Положения, лишение премии в размере 100% производится в том случае, если работник в текущем месяце имел дисциплинарное взыскание.
Истицы дисциплинарного взыскания не имеют. Согласно формулировке приказа истицы были лишены премии «за безалаберное отношение к своим трудовым обязанностям и нежелание участвовать в общественной жизни коллектива».
Однако это не является, в соответствии с Положением о премировании, основанием для лишения их премии в размере 100%. Следовательно, действия администрации поликлиники по лишению их премии являются незаконными.
Истицы обратились в профсоюз работников поликлиники, членами которого они являются с 1 августа 2002 г. с просьбой защитить их нарушенные трудовые права. В соответствии со ст.
386 ТК РФ, профсоюзный комитет обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о взыскании недовыплаченной премии за сентябрь месяц. Решением КТС от 13 ноября 2002 г. в удовлетворении требований отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 ТК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным приказ Главврача от 30 сентября 2002 г. № 25/Н «О выплате премии за сентябрь 2002 г.» в части лишения 100% премии Ивановой …, Петровой …, Сидоровой …, Александрова ….
Взыскать с поликлиники в пользу Ивановой – 1 203 (одну тысячу двести три) рубля 12 (двенадцать) копеек; Петровой – 1 385 (…) рублей 13 (..) копеек; Сидоровой …, Александровой – 897 (…) рублей 65 (…) копеек.
Приложения:
Копия искового заявления.
Копия трудовой книжки Ивановой.
Копия трудовой книжки Петровой.
Копия трудовой книжки Сидоровой.
Копия трудовой книжки Александровой.
Копия приказа Главврача от 30 сентября 2002 года № 25/Н «О выплате премии за сентябрь 2002 г.»
Копия Положения о премирования.
Я, Сидоров Сергей Сергеевич, состоял в трудовых отношениях с Гаражно-строительным кооперативом «Медь» с 20 октября 2004 г. в должности электромонтера.
Трудовой договор со мной был расторгнут 30 марта 2006 г., трудовую книжку я получил 30 марта 2006 года.
В соответствие со ст. 140 Трудового Кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
Однако до настоящего времени мне не выплачена заработная плата за следующие периоды:
Сентябрь 2005 г. – 1 700 руб.
Октябрь 2005 г. – 1 700 руб.
Январь 2006 г. – 1 700 руб.
Февраль 2006 г. – 1 700 руб.
Март 2006 г. – 1 700 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск – 300 руб.
В соответствие со статьей 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее мне неимущественное право, что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мной боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною обиды, горя, разочарования.
Ст. 237 Трудового кодекса РФ «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. 140, 236, 237, 393 ТК РФ]
ПРОШУ:
Взыскать с ответчика невыплаченную мне заработную плату в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 679,16 рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Приложение:
Копия искового заявления.
Копия трудовой книжки.
Копия справки о заработной плате № 72 от 06.05.2006 г.
Расчет размера денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 2
г. Владивостока
Истец: Ломоносов Леонид Леонидович
Адрес:
Ответчик: ООО «Рыба»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании заработной платы, суточных,
компенсации морального вреда
Ломоносов Леонид Леонидович работал капитаном на СРТМ «Клон» на основании трудового договора от 22.07.2005 г. с ООО «Рыба» в период рейса с 04.08.2005 г. по 31.12.2005 г. В феврале 2006 года Ломоносов Л.Л. был уволен по ст. 81 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с п. 3.1. Трудового договора от 22.07.2005 года за выполнение обязанностей на период промысла Ломоносову Л.Л. был установлен оклад в сумме 6 000 рублей.
За все время работы, им получено 104 340 рублей.
Согласно п. 3.2 Трудового договора окончательный расчет с работником производится по окончании рейса в течении одного месяца после отчета материально ответственных лиц. Окончательный расчет по заработной плате не произведен.
6 апреля 2006 г. Ломоносов Л.Л. обратился с заявлением в ООО «Рыба» с просьбой произвести с ним окончательный расчет. Так же в порядке ст. 62 ТК РФ просил предоставить:
- копию приказа о приеме на работу;
- копию приказа об отпуске;
- справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате;
- расчет заработной платы за период работы в организации;
- копию штатного расписания;
- справку о количестве суммированных дней отдыха (отгулов), полагающихся за время работы на СРТМ «Клон»;
- копию положения об условиях оплаты труда, действующего на предприятии;
- расчет части причитающейся заработной платы, исходя из размера пая;
- информацию о размере суточных, установленных в организации.
Ответы на данную прозьбу ему так и не поступили.
Без указанных документов невозможно составить точный расчет по заработной плате.
Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством за период нахождения в плавании за пределами РФ членам экипажей судов выплачивается иностранная валюта взамен суточных. Минимальный размер суточных определяется в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р, но судоходные компании могут устанавливать более высокие ставки выплаты иностранной валюты взамен суточных. Иностранная валюта взамен суточных Ломоносову Л.Л. также не выплачена.
Согласно предположительному расчету задолженность по заработной плате и суточным ООО «Рыба» перед Ломоносовым Л.Л. составляет около 104 000 рублей без учета части заработной платы, причитающейся исходя из размера пая.
Своими действиями ООО «Рыба» причинила Ломоносову Л.Л. нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
Взыскать с ООО «Рыба» в пользу Ломоносова Л.Л. задолженность по заработной плате и суточным.
Взыскать с ООО «Рыба» в пользу Ломоносова Л.Л. компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать с ООО «Рыба» в пользу Ломоносова Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Приложения:
Копия иска – 1экз.
Копия трудового договора – 1 экз.
Копия заявления от 04 апреля 2006 г. – 1экз.
Копия заявления от 04 апреля 2006 г. – 1экз.
Копии табелей учета рабочего времени август 2005 г. – декабрь 2005 г. – 1экз.
Ходатайство об истребовании доказательств – 2 экз.
Копия доверенности – 1экз.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 3
Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Истец: Вадимов Вадим Вадимович
Адрес:
Ответчик: ОАО «Винт»
В лице филиала «Дорога»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании доплаты за совмещение профессий
С 23 апреля 2001 г. я работаю в цехе эксплуатации машинистом МВС (моторовагонных секций) в локомотивном депо, которое является структурным подразделением ОАО «Винт» филиала «Дорога».
В круг моих непосредственных трудовых обязанностей как машиниста локомотива входит управление моторовагонным подвижным составом; трудовые обязанности устанавливаются следующими нормативно-правовыми актами:
- Правилами технической эксплуатации, утвержденные министром путей сообщения 26.05.2000 г.;
- Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, утвержденная приказом замминистра путей сообщения РФ от 16.10.2000 г. (ЦД-790)
- Должностная инструкция локомотивной бригаде ЦТ –209 от 03.11.1993 г.
Фактически же при выполнении трудовых обязанностей, начиная с 2001 г. и по февраль 2005 г., я выполнял функции не только машиниста локомотива, но и функции по другой должности, а именно руководителя маневров, который согласно ПТЭ назначается из числа составителей поездов или главных кондукторов. Должности руководителя маневров отсутствует в штатном расписании локомотивного депо, несмотря на то, что нормативно-правовыми актами МПС РФ предусмотрено его обязательное участие в работе локомотивной бригады.
Фактическое совмещение трудовых функций по нескольким профессиям Может быть подтверждено:
- свидетельскими показаниями лиц, работающих со мной в одной бригаде (явка данных свидетелей в судебное заседание будет обеспечена истцом);
- решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.06.2005 г., которым приказ № 192 /ТЧ-6 от 17.02.2005 г. о моем привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным и подлежащим отмене, вступившим в законную силу 23.06.2005 г.
В соответствии со статьей 151 ТК РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) …, производится доплата за совмещение профессий (должностей). Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с кодами видов оплаты труда, применяемых в ОАО «Винт», код доплаты за совмещение профессий отсутствует, есть только близкий к нему код 06 – доплата рабочим за выполнение обязанностей отсутствующих рабочих. Из расчетных листков за 2002, 2003, 2004 и 2005 г.г. видно, что доплата за совмещение профессий мне не производилась; конкретный размер доплат со мной ответчик не согласовывал.
В соответствии с п. 5.12. коллективного договора, утвержденного на конференции трудового коллектива локомотивного депо 21.03.2001 г., за совмещение профессий производится доплата в размере 30% к основной тарифной ставке.
Коллективный договор был заключен сроком на 3 года; затем его действие было пролонгировано решением трудового коллектива от 10.03.2004 г. на 2004 г. до момента принятия коллективного договора на 2005 г., т.е. до 22 февраля 2005 г.
Таким образом, при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за период с января 2002 г. по декабрь 2004 г., я руководствовался п. 5.12. коллективного договора о том, что размер доплаты за совмещение профессий составляет 30% к основной тарифной ставке. Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представлен в приложении к исковому заявлению
Общая сумма, подлежащая взысканию, за период с января 2002 г. по декабрь 2004 г. включительно составляет 95 945, 63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ГПК РФ
ПРОШУ:
Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 95 945, 63 руб. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с января 2002 по декабрь 2004 г. г.
Приложение:
Копия иска для ответчика.
Копия судебного решения от 07.06.2005 г.
Расчет исковых требований.
Копии расчетных листков за 2002-2005 г. г.
Копия коллективного договора на 2001-2003 г. г.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 3
Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Истец: Олегов Олег Олегович
Адрес:
Представитель истца по доверенности (копия прилагается): Сидорова Светлана Сергеевна
Адрес:
Ответчик: ОАО «Винт»
в лице филиала «Дорога»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании заработной платы
Я, Олегов Олег Олегович, состою в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании решения Железнодорожного районного суда от 17.06.2005 г., вступившего в законную силу 06.09.2005 г., я был восстановлен в прежней должности, в мою пользу были взысканы оплата времени вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2005 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания в мою пользу денежных сумм.
В частности, за период вынужденного прогула с 15 апреля по 17 июня 2005 г. в мою пользу была взыскана средняя заработная плата в размере 40 457 руб. 84 коп.
При расчете среднего заработка суд исходил из среднечасового заработка 117 руб. 61 коп или среднедневного – 940 руб. 88 коп.: 43 рабочих дня 940, 88 руб. = 40 457 рублей 84 коп.
Согласно указанию ответчика от 29 мая 2005 года № К-139/НТЗ-18 с 1 мая 2005 г. была проведена индексация заработной платы работников железной дороги на 6, 2 процента.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.05 г. по 17.06.05 г. указанное повышение заработной платы не было учтено. Следовательно, с ответчика в мою пользу подлежит взысканию следующая сумма индексации заработной платы:
1. 940, 88 руб. (ср.дн. заработок) 6,2 % = 58, 33 руб. – сумма, на которую произошло увеличение моего среднего дневного заработка на основании указания ответчика от 29.05.2005 г.
2. с 01.05. по 17.06 – 32 рабочих дня – период, за который подлежит взысканию индексация.
3. 58, 33 руб. 32 раб. дн = 1 866, 56 руб. – сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с индексацией заработной платы в соответствии с указанием от 29.05.2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Взыскать с ответчика в мою пользу индексацию заработной платы в размере 1 866, 56 руб.
Приложения:
Копия иска для ответчика.
Копия решения Железнодорожного районного суда от 17.06.2005 г.
Копия определения кассационной инстанции от 06.09.2005 г.
Копия указания ответчика от 29.05.2005 г.
Расчет суммы исковых требований.
Копия доверенности представителю Сидоровой С.С.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка №__
г. Владивостока
Истец: Маркова Марина Михайловна
адрес:
Ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «ТРАМВАЙ»
адрес:
Исковое заявление
о взыскании среднего месячного заработка
Я, Маркова Марина Михайловна, работала в Муниципальном унитарном предприятии «Трамвай» водителем трамвая с 1986 г.
В связи с ликвидацией предприятия 18 ноября 2005 г. я была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом мне была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего заработка за один месяц и компенсация за досрочное увольнение в порядке ст.
180 ТК РФ.
Ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрена гарантия для высвобождаемых работников предприятий, организаций в связи с ликвидацией, в соответствии с которой за работником сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в исключительных случаях в течение третьего месяца по решению органа службы занятости.
В Центре занятости населения мне объяснили, что в случае моего нетрудоустройства предприятие обязано сохранять мне средний заработок в течении шести месяцев (включая выходное пособие).
Работодатель отказала мне в выдаче среднего заработка за четвертый и пятый месяц, мотивируя тем, что средний заработок в течении шести месяцев сохраняется только для лиц, уволенных с предприятий, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С данным отказом я не согласна, т.к. в соответствии с п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 г. «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» за работниками, высвобождаемыми в связи с ликвидацией предприятий, расположенных в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. № 255, на период трудоустройства сохраняется непрерывный трудовой стаж и средняя заработная плата по прежнему месту работы. Постановлением Совмина СССР «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих, предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской СССР и Читинской области» от 09.01.1986 г. № 53 введена норма, дающая право на выплату процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока.
Указанные надбавки выплачиваются в порядке и на условиях предусмотренных Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04 1972 г. № 255. В настоящий период времени все вышеперечисленные Постановления действуют и предусматривают дополнительные гарантии для работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ. В городе Владивостоке выплачивается районный и Дальневосточный коэффициент к заработной плате, поэтому я на основании вышеизложенного имею право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течении шести месяцев с момента увольнения.
В середине мая 2006 г. некоторыми уволенными вместе со мной работниками была получена справка о задолженности по выплате среднего заработка за пять месяцев с момента увольнения, подписанная конкурсным управляющим МУПВ «Трамвай» А.В. Тем самым МУПВ «Трамвай» было признано наше право на получение среднего заработка в период трудоустройства в течении шести месяцев с момента увольнения.
Задолженность по выплате среднего заработка за период с 18 декабря 2005 г. по 18 мая 2006 г. (5 месяцев) составляет 40 333 рубля 68 копеек (сорок тысяч триста тридцать три рубля шестьдесят восемь копеек), расчет прилагается к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка МУПВ «Трамвай» на момент подачи искового заявления составляет 1 065 рублей 04 копейки (одна тысяча шестьдесят пять рублей ноль четыре копейки), расчет прилагается.
Я до сих пор не могу трудоустроиться, хотя состою на бирже труда с 21 ноября 2006 г. В связи с тем, что МУПВ «Трамвай» не выплачивает среднюю заработную плату, я нахожусь в тяжелом материальном положении. Я одна воспитываю несовершеннолетнего ребенка и, поскольку в настоящее время не могу обеспечить ему достойное существование и покупать продукты для полноценного питания, мне пришлось временно отвезти его к моей маме.
Для того, чтобы оплачивать коммунальные платежи мне пришлось брать деньги в долг у знакомых, но отдавать мне их до сих пор нечем. Из-за сложившейся тяжелой финансовой ситуации по вине моего бывшего работодателя МУПВ «Трамвай», я постоянно испытываю нравственные страдания. Мне стыдно перед ребенком, матерью и знакомыми, я очень сильно переживаю и нервничаю, у меня появилась бессонница и происходят нервные срывы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику моральный ущерб, причиненный любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Считаю, что своими неправомерными действиями, выразившимися в задержке выплаты среднего заработка за период трудоустройства, МУПВ «Трамвай» причинило мне моральный ущерб, который я оцениваю в 15 000 рублей. П. 63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. разъясняется, что суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например задержке выплаты заработной платы).
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.: 21, 142, 178, 237, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ; ст. 23, 131, 132, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ; Постановлениями: Совета Министров РСФСР от 14 февраля 1991 г. «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», ЦК КПСС Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04 1972 г. № 255, Совмина СССР «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих, предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской СССР и Читинской области» от 09.01.1986 г. № 53,
ПРОШУ:
Взыскать с МУПВ «Трамвай» средний заработок за период нетрудоустройства с 18 декабря по 18 мая (пять месяцев) в сумме 40 333 рубля 68 копеек.
Взыскать с МУПВ «Трамвай» материальную ответственность за задержку выплаты среднего заработка за период трудоустройства в размере 1 065 рублей 04 копейки.
Взыскать с МУПВ «Трамвай» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Приложение:
Копия искового заявления (2 экз.).
Расчет сумм среднего заработка (2 экз.).
Расчет суммы денежной компенсации за задержку выплат среднего заработка.
Справка о среднем заработке.
Копия приказа об увольнении.
Копия трудовой книжки.
Копия справок из ГУ ЦЗН г. Владивостока.
Копия о задолженности среднего заработка за второй – третий месяц со дня увольнения.
Копия свидетельства о рождении ребенка.
Копия Постановления Совета Министров РСФСР от 14 февраля 1991 г. «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера».
Копия Постановления ЦК КПСС Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04 1972 г. № 255.
Копия Постановления Совмина СССР «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих, предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской СССР и Читинской области» от 09.01.1986 г. № 53.
Дата Подпись
Находкинский городской суд
Истец: Сидоров Иван Иванович
Адрес:
Ответчик: ОАО «ТП»
Адрес:
Исковое заявление
об индексации заработной платы
Я, Сидоров Иван Иванович, работаю в ОАО «ТП» слесарем.
Администрация ОАО «ТП» в соответствии с п. 5.4. Коллективного договора ОАО «ТП» --.--.—г. по согласованию с выборными профсоюзными органами обязана осуществлять индексацию заработной платы в зависимости от роста потребительских цен (не менее 80%) по г. Находка. Колдоговорная комиссия должна рассматривать уровень инфляции и размер заработной платы ежеквартально.
Последняя индексация заработной платы производилась в декабре 2001 г. на 20% и только одной категории работников (докеры-механизаторы), остальным категориям работников индексация заработной платы не проводилась с ноября 2000 г.
На очередном заседании колдоговорной комиссии в декабре 2001 г. администрация ОАО «ТП» обещала рассмотреть вопрос индексации в феврале 2002 г., но до сих пор не рассмотрела. Вместо этого со стороны администрации был издан приказ № 347 от 16.07.2002 г., которым должностные оклады и часовые тарифные ставки, предусмотренные штатным расписанием ОАО «ТП», были увеличены на 5%, тогда как согласно данным Находкинского городского отдела статистики уровень инфляции составил 29,6%.
Своими действиями администрация ОАО «ТП» не только не исполняет условия Коллективного договора, но и нарушает трудовое законодательство, т.к. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги – одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ (ст. 134).
На мое обращение в комиссию по трудовым спорам был получен отказ (от какого числа решение).
На основании ст. 134 ТК РФ, ст. 390 ТК РФ, п. 5.4 Коллективного договора АО «ТП»
ПРОШУ:
Проиндексировать заработную плату работникам ОАО «ТП» согласно индексу потребительских цен.
Взыскать с ОАО «ТП» __________
Дата Подпись
Объединенная канцелярия
Мировых судей г. Елизово
Истец: Голубкина Рита Сергеевна
Адрес:
Представитель истца: Иванова Ольга Викторовна
Адрес:
Ответчик: индивидуальный предприниматель Степанов Степан Степанович
Юридический адрес:
Домашний адрес:
Исковое заявление
о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента
к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы,
взыскании недоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, отпускных,
компенсации за неиспользованный отпуск.
Я, Голубкина Р.С. с 08 ноября 2002 г. работаю в должности продавца – консультанта у ИП Степанова С.С. в магазине – галерее «Рисунок» согласно бессрочному трудовому договору от 08.11.2002 г. С 17.04.2004 г. – момента восстановления на работе в результате незаконного увольнения, по настоящее время я работаю в магазине-галерее «Рисунок». Согласно п. 8 трудового договора, заключенного между мной и ЧП Степановым С.С., мне установлена заработная плата в размере 800 (восемьсот) рублей в месяц.
Согласно справке о сумме заработка, справке по форме 2 – НДФЛ, выданных мне ИП Степановым П.А. по письменному запросу в 2003 г. мне была установлена и выплачена заработная плата в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
С марта 2004 г. ИП Степанов С.С. произвел перерасчет фактически выплаченной мне заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента по предписанию Государственной инспекции труда в Камчатской области от 13.05.2004 г. № 6-758 и установил заработную плату в размере 1 560 рублей.
Согласно ст. 1 Конвенции № 95 об охране заработной платы, заработная плата – это всякое вознаграждение или всякий заработок, которые работодатель уплачивает работнику за труд, который выполнен либо должен быть выполнен.
В связи с работой в тяжелых климатических условиях для работников районов Крайнего Севера ТК РФ установлены дополнительные гарантии в сфере оплаты труда. Труд работников оплачивается в повышенном размере с помощью применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 315 ТК РФ, ст. 7 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Я была лишена гарантий, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а именно: мне не были начислены и выплачены районный коэффициент и процентная надбавка к установленной сумме заработной платы.
В результате исчисления заработной платы без применения районного коэффициента и процентной надбавки мне неправильно начислили пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную мне в июле 2004 года.
25.11.2004 г. ИП Степанову С.С. было направлено заявление с просьбой произвести расчет и перечислить на мой личный счет причитающуюся мне сумму районного коэффициента и процентной надбавки к установленной сумме заработной платы за весь период работы в магазине–галерее «Рисунок», предоставить расчет. До настоящего времени перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не произведен, расчет причитающихся денежных средств не предоставлен.
25.11.2004 г. ИП Степанову С.С. было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.11.2004 г. в количестве 28 календарных дней, замене части отпуска денежной компенсацией и перечислению денежных средств на личный счет. Ежегодный отпуск был перенесен на более поздний срок в связи с тем, что ежегодный отпуск совпадал с отпуском по беременности и родам. До настоящего времени расчет не произведен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова С.С. в мою пользу денежные средства в размере 42 754 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 41коп., из них:
- процентная надбавка и районный коэффициент к заработной плате, установленной и фактически выплаченной мне, за период с 08.11.2002 г. по настоящее время г. в размере 23 266 (двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 17 коп.;
- недоплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.01.2004 г. по 03.02.2004 г. в размере 943 (девятьсот сорок три) руб. 46 коп.;
- недоплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.06.2004 г. по 09.07.2004 г. в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) руб. 24 коп.;
- недоплаченная часть пособия по беременности и родам за период с 21.07.2004 г. по 07.12.2004 г. в размере 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) руб. 50 коп.;
- недоплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.11.2004 г. по 17.04.2004 г. в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) руб. 56 коп.;
- отпускные в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) руб. 48 коп.
Приложения:
Копия искового заявления.
Расчет взыскиваемых сумм – 2 экз.
Письмо и Порядок расчета Голубкиной Р.С. по предписанию № 43 от 14.05.2004-12-19 (у работодателя имеется).
Записка – расчет от 31.07.2004 г. (у работодателя имеется).
Справка по форме 2-НДФЛ за 2003 год (у работодателя имеется).
Справка о заработной плате за 2003 год (у работодателя имеется).
Копия трудового договора от 08.11.2002 г. (у работодателя имеется).
Копия - расчет оплата больничного листа серии А3 № 5450731 (у работодателя имеется).
Копия листка нетрудоспособности от 03.06.2004 г. (подлинник у работодателя).
Копия листка нетрудоспособности от 25.06.2004 г. (подлинник у работодателя).
Копия листка нетрудоспособности от 21.07.2004 г. (подлинник у работодателя).
Доверенность представителю, заверенная нотариально.
Ходатайство об истребовании письменных доказательств.
Дата Подпись
Объединеннаой канцелярии мировых судей г. Петропавловск – Камчатский
Истец: Алексеева Александра Алексеевна
Адрес:
Представитель истца: Мальцева Анастасия Витальевна
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента
к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы
Я, Алексеева А.А., согласно условиями трудовых договоров работала в должности заведующей в магазине «Весна» у ИП Сорокова С.С. Первый трудовой договор со мной был заключен 01.11.2003 г. сроком до 31.12.2003 г. 01.01.2004 г. со мной был заключен новый срочный трудовой договор с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
06.09.2004 г. я была уволена с работы. Решением городского суда увольнение было признано незаконным. В связи с тем, что на момент рассмотрения индивидуального трудового спора судом срок трудового договора истек, суд обязал индивидуального предпринимателя Сорокова С.С. выплатить мне заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2004 г. по 31.12.2004 г., в восстановлении на работе – отказал.
При подготовке расчета заработной платы за время вынужденного прогула, проанализировав условия трудовых договоров и мои пояснения, представитель разъяснила, что мне выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Согласно заключенным со мной трудовым договорам, за выполненную работу, работодатель обязался выплачивать мне заработную плату в следующем размере:
за период с 01.11.2003 г. по 31.12.2003 г. – 1 170 руб.;
за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. – 1 560 руб.
В связи с работой в тяжелых климатических условиях для работников районов Крайнего Севера ТК РФ установлены дополнительные гарантии в сфере оплаты труда. Труд работников оплачивается в повышенном размере с помощью применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Я была лишена гарантий, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а именно мне не были начислены и выплачены районный коэффициент и процентная надбавка к установленной трудовыми договорами сумме заработной платы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 315 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокова С.С. в мою пользу процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате, установленной и фактически выплаченной мне, за период с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г. в размере 29 484 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Приложения:
Копия искового заявления.
Копия трудового договора от 01.11.2003 г. (подлинник на руки выдан не был).
Копия трудового договора от 01.01.2004 г. (подлинник на руки выдан не был).
Расчет районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате – 2 экз.
Подлинник доверенности представителю и копия доверенности представителю для приобщения к материалам дела.
Дата Подпись
В судебный участок № 51 г. Находка
Истец: Петров Вячеслав Вячеславович,
Адрес:
Ответчик: ОАО «МАР»,
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании заработной платы
Я, Петров Вячеслав Вячеславовичи, работаю в ОАО «МАР» грузчиком службы материально-технического обеспечения с 17 января 1982 г.
Для грузчиков СМТО ОАО «МАР» установлена минимальная часовая тарифная ставка – 5,81 руб/час.
В соответствии с Отраслевым соглашением по организациям рыбного хозяйства на 2003-2005 гг., п. 3.1.1.
«…с 01.01.2003 г. устанавливаются минимальные месячные тарифные ставки (оклады) основной категории работников: – для рабочих, занятых на предприятиях по обработке рыбы и морепродуктов, производству рыбной продукции, обслуживанию и ремонту судового, портового оборудования, работников портов, жестяно-баночного и тарного производства и др., не ниже прожиточного минимума, установленного в данном субъекте Российской Федерации (регионе).
Прожиточный минимум в Приморском крае за 3-й квартал 2004 г. составил 3 387 руб/месяц. При среднемесячном количестве рабочих часов равном 167 минимальная тарифная ставка на нашем предприятии (604,54 руб.) и моя месячная тарифная ставка грузчика (970,27 руб.) – меньше прожиточного минимума и меньше, чем предусмотрено отраслевым Соглашением.
В п. 1.8 упомянутого Соглашения указано, что
«Соглашение является основой коллективных и трудовых договоров. Условия коллективного договора и трудового договора, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, недействительны».
В соответствии со ст. ТК РФ 48 (ч. 3, 4), 237, 391,
ПРОШУ:
Взыскать с ОАО «МАР» в мою пользу 11 491 руб. 27 коп.
Взыскать с ОАО «МАР» в мою пользу 2 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Приложения:
Копия искового заявления для ответчика.
Расчет исковой суммы (2 экз.).
Копия справки с места работы.
Копия расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г.
Копия фрагментов коллективного договора ОАО «МАР».
Копия фрагментов Отраслевого соглашения.
Копия справки о прожиточном минимуме в 3-м квартале 2004 г.
Дата Подпись
В Советский районный суд г. Владивостока
Заявитель: Профсоюзная общественная организация «Лифт»
Адрес:
С 1 мая 2002 г. у ООО «Ремонт» закончился договор муниципального заказа на эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов и ЛДСС в муниципальном жилом фонде, заключенный между Администрацией г. Владивостока и ООО «Ремонт». В связи с этим почти все работники были уволены переводом в МУП «Лифт».
Окончательный расчет при увольнении, который включает в себя заработную плату за апрель 2002 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск до сих пор не произведен, работникам выдали только расчетные листы с размером причитающихся выплат.
В профком Профсоюзной организации работников лифтового хозяйства г. Владивостока поступили заявления от членов профсоюза с просьбой взыскать задолженность через суд.
Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за отпуск составляет:
Ивановой Л.К. – 5 322 рубля 67 копеек;
Птицевой С.И. – 3 270 рублей 59копеек;
Чернилиной М.Н. – 5 804 рубля 35 копеек;
Савиной Е.Г. – 4 215 рублей 09 копеек;
СухановаойМ.М. – 1 946 рублей 67 копеек;
Кузнецовой Н.И. – 6 196 рублей 44 копейки;
Рыжиковой Н.И. – 3 347 рублей 22 копейки;
Гуськовой Г.Ф. – 4 799 рублей 85 копеек;
Слоновой В.К. – 2 390 рублей 31 копейка.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как уже говорилось выше, ООО «Ремонт» нарушает данный порядок, а согласно ст. 236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР организации вправе обратиться с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав и свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. ст.
23 указывает, что «в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры».
Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет, т.к. почти все работники уволены.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 140, 232, 391, 392, 393 ТК РФ, ст. 42 ГПК РСФСР, ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности
ПРОСИМ:
Взыскать с ООО «Ремонт» заработную плату и компенсацию за отпуск в размере:
Ивановой Л.К. – 5 322 рубля 67 копеек;
Птицевой С.И. – 3 270 рублей 59 копеек;
Чернилиной М.Н. – 5 804 рубля 35 копеек;
Савиной Е.Г. – 4 215 рублей 09 копеек;
Сухановой М.М. – 1 946 рублей 67 копеек;
Кузнецовой Н.И. – 6 196 рублей 44 копейки;
Рыжиковой Н.И. – 3 347 рублей 22 копейки;
Гуськовой Г.Ф. – 4 799 рублей 85 копеек;
Слоновой В.К. – 2 390 рублей 31 копейка.
Взыскать с ООО «Ремонт» денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм каждому работнику за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.
Исковое заявление
о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и отгулов
С 28.01.2004 г. по 05.05.2004 г. я работал в ООО «Цезарь» рефмашинистом на БМРТ «Плавь». 19.02.2004 г. между мной и ООО «Цезарь» был заключен письменный трудовой договор.
Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовые отношения со мной были прекращены 05.05.2004 г., однако до настоящего времени причитающаяся мне заработная плата не выплачена.
Согласно трудовому договору и штатному расписанию плавзавода «Плавь» заработная плата рефмашиниста составляет 3 380 руб. Также действующим законодательством и трудовым договором предусмотрена выплата дальневосточной надбавки (30%) и районного коэффициента по району промысла (1,7).
Таким образом, за весь период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере 21 434 руб. 32 коп. (расчет прилагается).
Кроме того, в соответствии со ст. 152 ТК РФ за работу за пределами нормальной продолжительности времени работнику предоставляется либо оплачиваемый дополнительный день отдыха, либо данная работа должна быть оплачена в повышенном размере.
За лишнее отработанное время работнику плавающего состава предоставляются суммированные дни отдыха (отгулы), порядок расчета которых предусмотрен Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 г. Т.к. при увольнении суммированные дни отдыха (отгулы) мне не были предоставлены, то при расчете они должны быть оплачены в двойном размере как сверхурочные. Однако отгулы мне также не были оплачены при расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. За время работы на БМРТ «Плавь» мне положена компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 4 589 руб.
01 коп.
Согласно п. 11.9 трудового договора работодатель должен был выплачивать работнику суточные в течение срока действия данного договора, включая и период промысла. Причем, в случае превышения сроков контракта по вине работодателя суточная ставка работнику увеличивается на 30% за каждые сутки.
Размер суточных рядового состава экипажей судов морского флота в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р составляет от 8 до 10 долларов США. В случае превышения сроков контракта (п. 11.9 договора) размер суточных составляет 11,7 долларов США.
Мой трудовой договор должен был закончиться 15 апреля 2004 г. Однако по вине работодателя был продлен до 05.05.2004 г. Таким образом, размер суточных за весь период работы (включая и превышение контракта) составляет 593,1 доллара США или 17 081 руб. 28 коп. (по курсу ЦБ РФ на 05.05.2004 г. 1 доллар США = 28,8 руб.) (расчет прилагается).
Кроме того, работодателем была гарантирована заработная плата в случае простоя 10 долларов США в сутки на один пай за все время. В соответствии со штатным расписанием пай рефмашиниста составляет 1,4. По причине неисправности судна, промысел рыбы фактически не производился, в результате чего с 27.02.2004 г. по 28.04.2004 г. судно находилось в простое.
Таким образом, размер гарантированной заработной платы за время простоя составляет 868 долларов США или 24 998 руб. 40 коп. (по курсу ЦБ РФ на 05.05.2004 г. 1 доллар США = 28,8 руб.)
Согласно п. 2.2 трудового договора работодатель должен обеспечить работника коллективным питанием из расчета 120 руб. в сутки на одного человека в период рейса и 70 руб. в сутки при стоянке в порту. Однако на протяжении стоянки в порту г. Владивостока и рейса «Экспедиции» питание на судне на одного человека составляло всего 65 руб.
83 коп. в сутки. Таким образом, компенсация за неполное питание составляет 3 512 руб. 66 коп. (расчет прилагается).
Противоправными действиями работодателя я был поставлен в трудное материальное положение, в результате чего мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 руб.
Кроме того, мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 91, 99, 140, 237 ТК РФ
ПРОШУ:
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу заработную плату в размере 21 434 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу оплату отгулов.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу заработную плату за время отпуска в размере 4 589 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу суточные в размере 17 081 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу гарантированную заработную плату за время простоя в размере 24 998 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу компенсацию за неполное питание 3 512 руб. 83 коп.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу моральный вред в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Цезарь» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Приложения:
Копия заявления.
Копия трудового договора.
Копия письма ООО «Цезарь» 213701/08/28 152 29/3 1049.
Копия акта о неполном питании.
Копия трудовой книжки.
Копия паспорта моряка.
Расчет.
Копия доверенности представляю.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № __ г. Находки
Истец: Сидоров Павел Павлович
Адрес:
Ответчик: ОАО «Океан»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании невыплаченной части единовременной поощрительной
премии к отпуску
Я, Сидоров П.П., работаю в открытом акционерном обществе «Океан» механизатором (докером-механизатором) КПР.
В соответствии с п. 8.2.2. Коллективного договора ОАО «Океан» на 2003-2006 гг. работодатель обязался производить выплату единовременной поощрительной премии к отпуску, которая начисляется в зависимости от непрерывного стажа работы в Организации и минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством РФ, с районным коэффициентом. При непрерывном стаже в организации свыше 15 лет единовременная поощрительная премия к отпуску составляет 6 МРОТ с районным коэффициентом.
Мой непрерывный стаж в ОАО «Океан» составляет более 15 лет.
Согласно приказу № 172 от 17.04.2006 года «О предоставлении отпуска работнику» мне за период работы с 12.10.2005 г. по 12.10.2006 г. предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дня с 3 мая по 16 июня 2006 г.
Из табуляграммы (расчетного листка) за май 2006 г. усматривается, что начисление единовременной поощрительной премии к отпуску мне произведено из расчета того, что МРОТ равен 800 рублей – 6 240 = 6 МРОТ х 800 руб. х 1,3 (районный коэффициент).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) с 1 мая 2006 г. МРОТ установлен в сумме 1 100 рублей.
На момент начисления единовременной поощрительной премии к отпуску МРОТ составлял уже 1 100 рублей и соответственно размер премии должен был составить 8 580 – 6 МРОТ х 1100 руб. х 1,3 (районный коэффициент).
Таким образом, мне не доплатили 2 340 руб.
28 июня 2006 г. я обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Океан» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
06 июля 2006 г. состоялось заседание комиссии по трудовым спорам. Из протокола заседания следует, что решение по моему заявлению не принято (голосование не проводилось).
24 июля 2006 г. мне вручили решение КТС, в котором указывается, что комиссия решила в удовлетворении просьбы отказать. В конце решения КТС так - же указано, что голосование не проводилось.
Согласно ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Поскольку голосование по моим требованиям не проводилось, то считаю, что КТС ОАО «Океан» не рассмотрел мое заявление.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), п. 8.2.2 Коллективного договора ОАО «Океан» от 11 июня 2003 года,
ПРОШУ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Океан» невыплаченную часть единовременной поощрительной премии к отпуску в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.
Приложения:
Копия заявления в КТС.
Копия приказа на отпуск № 172 от 17.04.2006 г.
Копия табуляграммы за май 2006 г.
Копия протокола заседания КТС № 4 от 06.06.2006 г.
Копия решения КТС от 06.06.2006 г.
Копия трудовой книжки.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 27 г. Владивостока
Истец: Романов Роман Романович
Адрес:
Ответчик: ООО «Камень»
Адрес:
Исковые заявления
о взыскании недополученной заработной платы
Я, Романов Роман Романович, работал матросом на МПБ «Амур» с 11.12.2003 г. по 04.05.2004 г., на основании трудового договора с ООО «Камень» от 11.12.2003 г.
За все время работы на предприятии мне было выплачено около 30 000 руб. Считаю, что ответчик выплатил мне заработную плату не полностью по следующим причинам.
1. Согласно трудовому договору моя заработная плата составляла 11 206 руб. 80 коп. За весь период работы с декабря 2003 г. по май 2004 г. мне должна была быть начислена заработная плата в размере 51 958 руб. 80 коп. ( расчет прилагается ).
2. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. За время работы на МПБ «Амур» мне положена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска в размере 5 679 руб.
15 коп.
3. Кроме того, за лишнее отработанное время работнику плавающего состава предоставляются суммированные дни отдыха (отгулы), порядок расчета которых предусмотрен Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 г. Т.к. при увольнении суммированные дни отдыха (отгулы) мне не были предоставлены, то при расчете они должны быть оплачены в двойном размере как сверхурочные работы.
4. За период нахождения в плавании за пределами РФ членам экипажей судов должны выплачивать суточные. Размер суточных определяется в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р и составляет от 8 до 10 долларов США. Таким образом, за период рейса с 07.02.2004 г. по 28.04.2004 г. (всего 82 дня) мне должны быть выплачены суточные в размере 820 долларов США (82 х 10 долларов), что при курсе доллара 29,00 руб. за 1 доллар США составляет 23 780 руб.
За все время работы на предприятии мне должны были заплатить 81 417 руб. 95 коп. Следовательно, недоплата заработной платы составила 51 417 руб.
95 коп.
Кроме того, мной были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 140 ТК РФ
ПРОШУ:
Взыскать с ООО «Камень» в мою пользу недополученную заработную плату 51 417 руб. 95 коп.
Взыскать с ООО «Камень» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Мировому судье судебного участка № ___
г. Владивостока
Истец: Николаев Николай Николаевич
Адрес:
Ответчик: колхоз «Рыба»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании заработной платы
Я, Николаев Николай Николаевич, работал в колхозе «Рыба» в должности матроса на Рыболовном сейнере с 22 февраля 2002 г. по 22 июня 2002 г.
За все время работы мне было начислено и выплачено 3 642, 32 (три тысячи шестьсот сорок два рубля 32 коп.) рублей.
В 1999 году на федеральном уровне принято «Отраслевое тарифное соглашение по организациям рыбного хозяйства на 2000-2002 г.» (далее ОТС), зарегистрированое Минтрудом России 18 ноября 1999 г. № 7678-ВЯ.
Нормы данного ОТС являлись обязательными для всех организаций, подведомственных Госкомрыболовству России.
Пунктом 7.1.1. ОТС в организациях отрасли с 01.01.2000г. установлены минимальные месячные тарифные ставки. Так, для матросов на морских судах рыбопромыслового флота минимальная месячная тарифная ставка установлена в сумме эквивалентной 435 долларам США.
Работодатель нарушил указанные нормы ОТС. Кроме этого, мне не были оплачены сверхурочные.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения. В день увольнения причитающуюся мне сумму не выплатили.
Согласно ст. 336 ТК РФ работодатель за задержку выплат несет материальную ответственность перед работником в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно расчетам (прилагаются) сумма невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за задержку ее выплаты составляет 327 529,62 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 62 коп.) рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, вправе сразу обратиться в суд».
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
Взыскать с колхоза «Рыба» в пользу Николаева Николая Николаевича невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за задержку ее выплаты в сумме 327 529,62 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 62 коп.) рублей.
Приложение:
Копия письма от 09.12.2002 г.
Копия письма от 04.12.2002 г.
Копия трудовой книжки
Копия ОТС по организациям рыбного хозяйства на 2000-2002 г.
Копии расчетных листов – на 2-х листах.
Расчет заработной платы – на 2-х листах.
Справка из банка о курсе доллара США.
Справка о размерах ставок рефинансирования ЦБ РФ.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № __
г. Находки
Истец: Иванов Иван Иванович
Адрес:
Ответчик: ОАО «МП»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании премии за апрель 2006 года
Я, Иванов Иван Ивановича, работаю механизатором (докером-механизатором) КПР в ОАО «МП».
При получении расчетного листка (табуляграммы) за апрель 2006 г., я обнаружил, что лишен премии за апрель 2006 г. на 100 %.
Согласно моему письменному заявлению мне были предоставлены документы, послужившие основанием для лишения меня премии: Протокол заседания Совета трудового коллектива КПР по установлению величины коэффициента трудового участия (КТУ) № 4 от 28 апреля 2006 г. без подписей; копию рапорта бригадира бригады №112/05 без даты; копию моей объяснительной, копию выписки из журнала производственных травм № 17 от 30.04.2006 г, копию акта готовности судна к производству грузовых работ от 30 апреля 2006 г.; две фотографии т/х «Бис».
Из представленных документов усматривается, что премии за апрель 2006 г. я был лишен за отказ от выполнения работы 30 апреля 2006 г.
Считаю, что лишение меня премии за апрель 2006 г. произведено незаконно.
Я, отказался от выполнения работы при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2006 г. я работал в смену с 8.00 до 20.00 часов. В составе звена был направлен на трюм № 3 т/х «Бис». К выполнению работы приступил в 8.15 час.
В это время шла морось, временами переходящая в дождь. Около 13.40 час. дождь усилился. При очередном опускании груза в трюм я поскользнулся и упал, ударившись правой рукой о край комикса трюма.
Из-за скользкой поверхности трюма продолжать работу стало опасно для моей жизни и жизни докеров, работающих в трюме. Я прекратил работу и направился в медпункт.
Далее я встретил бригадира, сообщил ему обстоятельства, при которых была получена травма, а так же заявил, что поскольку выполнение работы опасно для моего здоровья и жизни и представляет опасность для докеров-механизаторов, которые находятся в трюме, я отказываюсь от выполнения работы сигнальщика на трюме до прекращения дождя. Попросил предоставить мне другую работу. Бригадир ответил отказом.
С аналогичной просьбой я обратился к диспетчеру. Диспетчером было дано указание бригадиру о необходимости предоставления мне другой работы. Бригадир снова отказался и ушел.
Я снова обратился к диспетчеру и меня направили в трюм для выполнения крепежных работ.
До конца смены я выполнял указанную работу.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ я отказался от работы, поскольку она представляла непосредственную опасность для моего здоровья и жизни.
Таким образом, лишение меня премии является не иначе, как преследование за законный отказ от работы, что запрещено ст. 380 ТК РФ.
В своем заявлении к работодателю я также просил предоставить сведения о сумме премии причитающейся мне за апрель 2006 г. Но никакой информации от него не получил. Поэтому прошу истребовать у ответчика справку о причитающейся мне сумме премии за апрель 2006 г.
Своими действиями ОАО «МП» причинило мне нравственные страдания, которые я оцениваю в 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
Истребовать у Открытого акционерного общества «МП» справку о причитающейся мне, Иванову Ивану Ивановичу, сумме премии за апрель 2006 г.
Взыскать с открытого акционерного общества «МП» в мою пользу сумму премии за апрель 2006 г.
Взыскать с открытого акционерного общества «МП» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Приложения:
Копия иска.
Копия Протокола заседания Совета трудового коллектива КПР по установлению величины коэффициента трудового участия (КТУ) № 4 от 28 апреля 2006 г. без подписей.
Копия рапорта бригадира бригады №112/05 без даты.
Копия объяснительной записки.
Копия выписки из журнала производственных травм № 17 от 30.04.2006 г.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № __
г. Находки
Истец: Совкова Светлана Сергеевна
Адрес:
Ответчик: ОАО «НП»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании части заработной платы (премии)
Я, Совкова Светлана Сергеевна, работаю сменным заместителем начальника склада в ОАО «НП».
В марте 2005 года я узнала, что мне снижена премия по итогам работы за январь 2005 года на 100 %. Со снижением премии я не согласна по следующему основанию.
Согласно п. 3.7 положения о премировании работников ОАО «НП» (приложение № 3 к коллективному договору) «премиальные работникам порта уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с Перечнем производственных упущений» (приложение № 4 к колдоговору). При этом в приказе (протоколе) обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишается премии.
Из представленной мне копии протокола № 2 Совета трудового коллектива производственного перегрузочного комплекса № 1 по установлению величины КТУ от 25 февраля 2005 года усматривается, что снижение премии произведено на основании постановления Находкинской таможни № 10714000-046/2005. С указанным постановлением я не знакома. В протоколе не указана причина лишения меня премии.
Таким образом, лишение меня премии за январь 2005 г. является незаконным.
Сумма не выплаченной мне части заработной платы (премии) составила 2 176 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3.7 Положения о премировании работников ОАО «НП», Перечнем производственных упущений (приложение № 4 к колдоговору)
ПРОШУ:
Взыскать с открытого акционерного общества «НП» в мою пользу сумму незаконно удержанной части заработной платы (премии) в размере 2 176 рублей.
Приложения:
Копия иска.
Копия протокола СТК от 25.02.2005 г.
Копия расчетного листа.
Дата Подпись
В мировой суд Советского района г. Воронежа
Истец: Серов Иван Иванович
Адрес:
Ответчик: ОАО «Конструктор»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
Я, Серов Иван Иванович, с сентября 1959 г. по 21 августа 1996 г. работал в ОАО «Констуктор».
До 1992 г. мой ежегодный отпуск составлял 33 дня, из них: 15 дней – основной и 18 дней – дополнительный (Приложение №7 Коллективного договора).
С января 1993 года продолжительность ежегодного отпуска была увеличена до 24 рабочих дней, продолжительность дополнительного отпуска не изменилась, а мой ежегодный отпуск составил:
в 1993 г. – 36 дней;
в 1994 г. – 30 дней;
в 1995 г. – 24 дня;
в 1996 г. – 24 дня.
Таким образом, с 1993 г. по 1996 г., мне не предоставляли 6 (в 1993 г.), 12 (в 1994 г.), 18 (в 1995 г.) и 18 (в 1996г.) дней дополнительного отпуска.
Компенсация за неиспользованный отпуск мне не была выплачена.
Однако 01 ноября 2005 года мной был получен ответ заместителя генерального директора ОАО «Конструктор» о том, что компенсация отпуска за период 1993-1998 гг. решением администрации и профсоюзного комитета не предусмотрена (ответ № К-46/4685ВА).
17 октября 2005 г. я обратился с письменным заявлением к главному бухгалтеру ОАО «Конструктор» с просьбой предоставить мне справку о среднем заработке с 1993 г. по 1996 г., однако до настоящего момента справка мне не предоставлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 392, 393 ТК РФ, ст. 2, 3 Закона РФ «О б индексации денежных сбережений граждан в РФ»,
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск c индексацией.
2. Истребовать у ответчика справку о среднем заработке с 1993 по 1996 гг.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия ответа № К-46/4685ВА от 01 ноября 2005 г.
3. Копия справки отдела кадров ОАО «КБХА» №К-46 от 24 октября 2005г.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 21 г. Владивостока
Истец: Владова Оксана Олеговна
Адрес:
Ответчик: ООО «Ракушка»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
и возмещении расходов на проезд
Я, Владова О.О., на основании трудового договора с ООО «Ракушка» с 05.05.2004 г. по 30.11.2004 г. работала на ТР «Бокс» поваром.
30 ноября 2004 г. я была списана в связи с прекращением трудового договора.
1. - В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Данное положение содержится и в п. 5.8 Трудового договора.
- При увольнении ООО «Ракушка» не произвело мне следующие выплаты.
За время работы на ТР «Бокс» с 05.05.2004 г. по 30.11.2004 г. мне положена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 2 250 руб. (расчет прилагается).
Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовые отношения со мной были прекращены 30.11.2004 г., однако до настоящего времени причитающаяся мне компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
2. Согласно п. 7.2 Трудового договора работодатель несет все расходы, связанные с доставкой работника до места работы и обратно. После прекращения трудового договора работодатель должен был оплатить проезд с места работы, но свои обязательства не выполнил.
В связи с этим я была вынуждена оплатить авиаперелет п. Пусан – г. Владивосток за свой счет. Стоимость авиабилета составила 292 доллара США. До настоящего времени данные расходы работодателем не возмещены.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ, п. 5.8, 7.2 Трудового договора от 05.05.2004 г.
ПРОШУ:
1. Взыскать с ООО «Ракушка» в мою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 250 руб.
2. Взыскать с ООО «Ракушка» в мою пользу стоимость авиабилета Пусан – Владивосток в размере 292 долларов США.
Объединенной канцелярии мировых судей г. Петропавловск – Камчатский
Истец: Солнцева Галина Геннадьевна
Адрес:
Представитель истца: Круглова Марина Сергеевна
Адрес:
Ответчик: «Больница» –
филиал Закрытого акционерного общества «Город»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании денежных средств,
затраченных на оплату проезда до места использования отпуска и обратно
Я, Солнцева Г.Г., работаю в «Больнице» – филиале ЗАО «Город» с 06.03.2000 г. С 28.06.2004 г. по 23.08.2004 г. мне был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. С 10.07.2004 г. по 23.07.2004 г. я выезжала из Камчатской области вместе с сыном, М.А. в г. Хабаровск.
03.08.2004 г. я зарегистрировала у секретаря «Больницы» – филиала ЗАО «Город» (далее больница) заявление с приложением оригиналов билетов до места использования отпуска и обратно с просьбой возместить затраченные мною денежные средства на покупку билетов.
Не получив ответа на заявление, 23.08.2004 г. я направила в «Больницу» по почте заявление на имя генерального директора Ч.В. с просьбой сообщить мне в письменном виде и в установленные законом сроки, когда мне будут возмещены денежные средства, затраченные мною на покупку билетов для меня и моего сына до места использования отпуска и обратно. До настоящего времени ответ на заявление мною не получен.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно.
Согласно ч. 4 ст. 325 ТК РФ окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 325, 392, 393 ТК РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с «Больницы» – филиала Закрытого акционерного общества «Город» в мою пользу денежные средства в размере 14 430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, затраченные мною на покупку билетов для меня, Солнцевой Г.Г., и моего сына М.А., до места использования отпуска и обратно.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия трудового договора от 03.01.2003 г.
3. Копия заявления об оплате проезда от 28.07.2004 г.
4. Копия заявления от 23.08.2004 г.
5. Копия билетов № 195 4201855220 3, № 195 4201855219 2.
6. Копия квитанции сборов К95 66322388.
7. Копии страховых полисов № 950, № 754.
8. Ходатайство об истребовании письменных доказательств;
9. Копия доверенности представителя от 19.08.2004 г. зарегистрированная за №8226, заверенная нотариально.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № 3
Железнодорожного района
г. Екатеринбурга
Истец: Бобаевский Виктор Викторович
Адрес:
Ответчик: ОАО «Дорога»
в лице филиала «Путь»
Адрес:
Исковое заявление о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы
С 23 апреля 2001 г. я работаю в цехе эксплуатации машинистом МВС (моторовагонных секций) в локомотивном депо, которое является структурным подразделением филиала «Путь» ОАО «Дорога».
С 1 февраля по 1 июня 2005 г. ответчик проводил проверку знаний работниками локомотивного депо. Правил технической эксплуатации, инструкций, других руководящих документов МПС РФ.
Я пришел на проверку знаний (испытание) 1 июня 2005 г. Однако, придя на проверку знаний, я по неизвестным мне причинам не был допущен до испытаний. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.06.2005 г., составленным с участием работников локомотивного депо.
Следующая проверка знаний была назначена мне на 2 июня 2005 г., о чем я был предупрежден 1 июня 2005 г. (копия приказа № 665 от 01.06.05г.).
2 июня 2005 г. при проверке знаний я получил оценку «не сдал». Приказом от 03.06.2005 г. № 141 п. 1 с 03.06.2005 г. я был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке испытания (т.е. не сдавший испытания один раз) без сохранения заработной платы до сдачи испытаний.
Следующая проверка знаний была мне назначена на 14.06.2005 г. 14.06.2005 г. я опять получил оценку «не сдал».
Приказом от 16.06.2005 г. № 784 с 16.06.2005 г. я был отстранен от работы без сохранения заработной платы как дважды не сдавший испытания.
Я прошел проверку испытаний 29 июня 2005 г., к выполнению трудовых обязанностей машиниста локомотива был допущен 1 июля 2005 г.
Считаю, что п. 1 приказа № 141 от 02.06.2005 г. в части моего отстранения от работы является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работники «… должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области ж\д транспорта».
Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных настоящим пунктом работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области ж\д транспорта.
В настоящее время действует Приказ МПС РФ от 17.11.2000 г. № 28 Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников ж\д транспорта РФ». Согласно п. 3 указанного приказа «не выдержавшие испытания работники допускаются к повторной проверке знаний только после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца. В том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством РФ».
Как следует из вышеизложенного п. 3 Приказа МПС РФ № 28 Ц, если работник первый раз не сдал испытания, работодатель не вправе отстранить его от работы; ему назначается дата для повторного прохождения испытаний, но в течение этого периода времени он выполняет свои непосредственные трудовые обязанности.
В связи с этим считаю, что меня незаконно отстранили от работы без сохранения заработной платы на период с 03.06.2005 г. по 14.06.2005 г. (дата повторного прохождения испытаний), соответственно, за данный период времени я потерял заработную плату.
Приказ № 784 от 16.06.2005 г. считаю незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 приказа МПС РФ № 28 Ц ответчик обязан был перевести меня (с моего согласия) на другую работу, не связанную с движением поездов.
Ответчиком не была предложена мне другая работа, которую я мог бы выполнять с учетом моей профессии и квалификации. В результате неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной в п. 3 Приказа МПС РФ № 28 Ц, я незаконно был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
В связи с этим считаю, что период с 16.06.2005 г. по 29.06.2005 г. является вынужденным прогулом по вине работодателя.
Поскольку я был незаконно отстранен от работы в период с 03.06.2005г. по 29.06.2005г. и потерял заработную плату, считаю, что с ответчика в мою пользу подлежит взысканию заработная плата за время незаконного отстранения от работы.
В период с 03.06.2005 г. по 29.06.2005 г. по графику работы у меня должно было быть 15 рабочих смен, из которых 8 – ночных смен, 7 – дневных. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, предоставлен в приложении к исковому заявлению.
Общая сумма неполученной заработной платы составляет 12 633, 74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным п. 1 приказа № 141 от 03.06.2005 г.
2. Признать незаконным приказ № 784 от 16.06.2005 г.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу недополученную заработную плату в размере 12 633, 74 руб.
Приложения:
1. Копия иска для ответчика.
2. Расчет суммы, подлежащей взысканию.
3. Копия приказа № 141 от 03.06.2005 г.
4. Копия приказа № 784 от 16.06.2005 г.
5. Копия расчетного листка за июнь 2005 г.
6. Копия приказа № 665 от 01.06.2005 г.
Дата Подпись
Иски о взыскании морального вреда
В Федеральный суд Советского района г.Воронежа
Истец: Федосов Петр Петрович
адрес:
Ответчик: ФГУП «КХ»
адрес:
Исковое заявление
о взыскании морального вреда
Я, Федосов Петр Петрович, работаю в «КХ» в качестве слесаря-сборщика.
В январе 2003 г. мне было выплачено 50% от заработной платы. Не смотря на мои письменные обращения в бухгалтерию предприятия и к заместителю генерального директора по экономике и финансам о выплате мне заработной платы, в феврале 2003 г. мне также было выплачено 50% заработной платы.
Заработная плата за март выплачена мне не была.
С 14 апреля по 5 июня я находился в очередном отпуске, но оплата за отпуск мне также не была произведена.
06 октября 2003 г. я обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП «КХ» с заявлением о взыскании заработной платы и пени за задержку заработной платы.
29 октября 2003 г. комиссия по трудовым спорам ФГУП «КХ», рассмотрев заявление, приняла решение о выплате задолженности по заработной плате с выплатой пени за задержку заработной платы.
Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее мне неимущественное право, что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мной боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною обиды, горя, разочарования.
Мое состояние усугубилось еще и тем, что в указанный период моя супруга находилась на больничном, для ее лечения необходима была покупка дорогостоящих лекарств, в тоже время тяжело болела моя мать, которая также нуждалась в дорогостоящих медикаментах, в июле 2003 г. моя мать умерла, эти фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий.
Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных мною страданий: в «КХ» на должности слесаря-сборщика я проработал 35 лет (с 1969г.), данная работа являлась для меня единственным источником дохода, мой возраст 51 год и в современных условиях я не имел возможности дополнительного заработка. Таким образом, неправомерными действиями администрации я был лишен средств к существованию в течение восьми месяцев.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 ТК РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 65 000 рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Решение КТС от 29 октября 2003 г.
3. Расчет компенсации морального вреда.
Дата Подпись
В Партизанский районный суд Приморского края
Истец: Земская Алена Александровна
Адрес:
Ответчик: Учреждение УЦ 267/22 «Наказание»
Адрес:
Ответчик: «Наказание»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании компенсации морального вреда
Я, Земская Алена Александровна, служила в Учреждении УЦ 267/22 «Наказание» с 2002 г. по 25 июня 2004 г. в должности вожатого караульных собак кинологической группы отдела охраны.
13 апреля 2003 г. во время кормления служебных собак на меня набросилась собака породы кавказская овчарка и прокусила обе руки, больше всего пострадала левая рука.
Администрация учреждения даже не предоставила машину для того, чтобы отвезти меня в больницу. Моему мужу пришлось искать автомашину и везти меня в больницу г. Находки самостоятельно. В этот же день я перенесла первую операцию и мне поставили аппарат Елизарова.
На следующий день лечащий врач сообщил, что позвонили из учреждения и меня необходимо подготовить к переезду в другой госпиталь. В связи с этим была проведена еще одна операция по снятию аппарата Елизарова.
Машина, которая должна была увезти меня в госпиталь, так и не приехала, поэтому меня стали подготавливать к дальнейшим операциям. При этом врачи предупредили моих родственников о том, что до 24 апреля 2003 г. необходимо оплатить последующее оперативное лечение, иначе операцию делать не будут.
Учреждение УЦ 267/22 «Наказание» заключило договор с больницей на проведение моей операции, но оплату по договору так и не произвело. Руководство колонии предложило мне самостоятельно найти деньги, с последующим возмещением всех расходов.
Поскольку после операции мне требовалось дальнейшее лечение, я стала просить возместить мне расходы за проведенную операцию. Спустя месяц сумму возместили, но не в полном объеме, т.к. выдали ее в форме материальной помощи и удержали подоходный налог.
После выписки из городской больницы г. Находки мне дали справку для дальнейшего лечения в госпитале нашего ведомства в г. Владивостоке. Заведующая поликлиникой «Наказании» по Приморскому краю, не объясняя причин, отказала в даче направления в госпиталь и предложила ездить каждый день на процедуры во Владивосток.
В моем состоянии с больными руками это было неприемлемо, и поэтому мне пришлось объехать несколько госпиталей в г. Владивостоке. В конечном итоге меня приняли в госпиталь пограничной службы. Через двадцать дней выписали из-за того, что было необходимо оплачивать дальнейшие операции. Только лишь после этого мне дали направление в госпиталь УВД.
Осенью 2003 г. я каждые 10 дней ездила в поликлинику «Наказание» для продления больничного. При этом все расходы на дорогу и необходимые лекарства я несла самостоятельно. В возмещении данных расходов мне было отказано.
В конце ноября 2003 г. меня направили на освидетельствование в Военно-врачебную комиссию при «Наказание» по Приморскому краю. Согласно заключению вышеуказанной комиссии я была признана негодной к прохождению военной службы.
21 июня 2004 г. меня уволили из органов Уголовно-исполнительной системы и приняли на работу в тоже самое учреждение в качестве вольнонаемного работника.
Всего за период лечения я перенесла восемь операций на руках. С каждым разом восстановление жизненных функций организма после наркоза и болей проходило сложнее и дольше. В апреле 2005 г. мне была установлена третья группа инвалидности.
В настоящее время двигательные функции рук полностью не восстановлены, и в связи с ухудшением здоровья мне опять необходимо оперативное лечение.
Кроме физических страданий, которые я перенесла вследствие нападения собаки и дальнейших операций, я испытала и нравственные страдания. Для того, чтобы получить гарантированные законом при получении увечья выплаты и документы установленного образца мне буквально приходилось «обивать пороги» моего руководства и выпрашивать положенные выплаты.
Например, свидетельство о болезни № 8 мне переделывали несколько раз и окончательный вариант, соответствующий образцу, мне выдали только в январе 2005 г. Страховые выплаты по случаю наступления увечья я получила лишь спустя 1,5 года после несчастного случая. Причиной задержки послужило неправильное оформление документов учреждением уголовно-исполнительной системы, в котором я проходила службу. Выплаты единовременного пособия, в порядке возмещения ущерба при причинении увечья, я добилась только в феврале 2005 г.
Никто из руководства учреждения, в котором я служила, не объяснил, что мне должны выплатить, и на что я имею право. Во всех случаях моего обращения меня отправляли из одного кабинета в другой, кричали на меня и говорили, что я уже всем надоела и мне ничего не положено. В связи с этим я была вынуждена обратиться в юридический центр за консультацией о том, какие гарантии предусмотрены для работников уголовно-исполнительной системы в случае получения увечья во время прохождения службы.
Я устала терпеть все унижения и была вынуждена написать жалобу на имя начальника Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Приморскому краю. В связи с этим в январе 2005 г. по моей жалобе проводилось служебное расследование.
Вся описанная выше ситуация очень негативно отразилась на моем здоровье, я постоянно нервничала, у меня появились головные боли и бессонница. За два года после травмы я перенесла столько оскорблений и унижений, что мое моральное и физическое состояние вряд ли скоро восстановится. В связи с тем, что после многочисленных операций на руках остались шрамы, у меня появился комплекс неполноценности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан. Считаю, что руководство Учреждения УЦ 267/22 «Наказание» и Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Приморскому краю своими действиями, а также бездействием причинило мне моральный вред, который я оцениваю в восемьсот тысяч рублей.
Кроме того, мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере шести тысяч рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, 100, 131, 132, 195 ГПК РФ
ПРОШУ:
Взыскать в мою пользу с Учреждения УЦ 267/22 «Наказание» и Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать в мою пользу с Учреждения УЦ 267/22 «Наказание» и Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Приложения:
1. Копии искового заявления (2 экз.).
2. Копия трудовой книжки.
3. Копия контракта о службе в уголовно-исполнительной системые Минюста России от 12.02.2003 г.
4. Копия свидетельства о болезни № 8.
5. Копия справки серии МСЭ-2004 №0131087 об установлении инвалидности.
6. Копия расписки об оплате представительских услуг.
Дата Подпись
В Находкинский городской суд
Истец: Козакова Юлия Юрьевна
Адрес:
Ответчик: ОАО «ВП»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании морального вреда,
причиненного повреждением здоровья
Я, Казакова Юлия Юрьевна, работаю по трудовому договору с ОАО «ВП» бригадиром бригады машинистов вагоноопрокидывателя.
31 июля 2005 г. со мной произошел несчастный случай на производстве, в результате которого я получила закрытый перелом лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
31 июля 2005 г., отработав смену с 08.00 час. до 20.00 час., я возвращалась домой с работы на автобусе, принадлежащем ОАО «ВП», которым управлял водитель М.К. При выходе из автобуса на остановке я левой рукой держалась за поручень.
Когда моя правая нога коснулась земли, а левая нога еще находилась на последней ступени автобуса, я отпустила поручень. В этот момент дверь автобуса начала самопроизвольно закрываться и ударила меня в левый бок.
От удара я потеряла равновесие и упала на бок, ударившись правой рукой о землю. Мне помогли подняться, посадили в автобус и отвезли в приемный покой Восточной больницы.
С 01 августа по 30 сентября 2005 г. я находилась на больничном.
По факту несчастного случая был составлен Акт № 8 о несчастном случае на производстве от 03 августа 2005 г.
За время я перенесла такие физические страдания как, постоянные боли, полностью не восстановлена двигательная функция руки, болезненные уколы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате производственной травмы мне были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред я оцениваю в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред моему здоровью был причинен ОАО «ВП».
Вследствие того, что я была на больничном меня лишили доплаты в размере 10 % от вознаграждения по итогам работы за год; доплаты в размере 30 % от 2 МРОТ (единовременной премии к отпуску), которые предусмотрены п. 18 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО «ВП» (Приложение № 9 к коллективному договору ОАО «ВП» и п. 4 Положения о порядке выплаты единовременной премии к отпуску работника ОАО «ВП» (Приложение № 13 к коллективному договору), соответственно.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
ПРОШУ:
1. Взыскать с ОАО «ВП» в мою пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Приложения:
Копия заявления.
Копия квитанции об оплате госпошлины.
Копия акта о несчастном случае на производстве.
Приложение к КД ОАО «ВП» № 9.
Приложение к КД ОАО «ВП» № 13.
Дата Подпись
В Первомайский районный суд
Истец: Вадимов Вадим Вадимович
Адрес:
Представитель истца: Барсукова Елена Евгеньева
Адрес:
Ответчик: ООО «Подъем»
Адрес:
Исковое заявление
о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья
Я, Вадимов Вадим Вадимович, работал по трудовому договору с ОАО «Флот» от 09.07.2004 г. матросом-обработчиком на УПБ «Пролив».
28 августа 2004 г. со мной произошел несчастный случай на производстве, в результате которого я получил закрытый перелом крестца. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
Универсальная плавбаза (УПБ) «Пролив» находилась в промысловой экспедиции в Тихом океане на приеме и переработке сырца с 15 февраля 2004 г.
28 августа 2004 г. в 16 ч. 32 мин. УПБ «Пролив» ошвартовалась правым боком к левому борту транспортного рефрижератора (ТР) «Таран» (судовладелец ООО «Подъем») для перегруза продукции.
В 17 ч. 00 мин. бригада матросов-обработчиков (в их числе и я) была переправлена на борт ТР «Таран». Транспортировка производилась корзиной для пересадки людей двумя лебедками: лебедкой УПБ «Пролив» и лебедкой ТР «Таран». В 17ч.
25 мин. я вышел из корзины на палубу РТ «Таран» и, не успев покинуть опасную зону, был придавлен корзиной для пересадки людей. Причиной этому послужил тот факт, что лебедчик РТ «Таран» Феофанов А.В. в нарушение п. 3.5.17, 3.5.19 Правил по технике безопасности на судах флота рыбной промышленности без команды сигнальщика начал подъем корзины для передачи ее на УПБ «Пролив». После получения травмы я в состоянии болевого шока был доставлен на борт УПБ «Пролив», где мне была оказана первая медицинская помощь.
С 30.08.2004 г. по 03.09.2004 г. я находился в хирургическом отделении Курильской центральной районной больницы, где мне был поставлен диагноз подвывих крестцово-позвоночных соединений, краевой перелом крестца. По возвращении в порт приписки с 28.09.2004 г. по 04.12.2004 г. я находился на больничном.
По факту несчастного случая был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве от 14.12.2004 г.
21 апреля 2005 г. КЭК Поликлиники городской больницы г. Арсеньева (справка № 858) мне был установлен диагноз сросшийся перелом верхнего края боковой массы крестца, стойкий умеренный болевой синдром, посттравматическая остеомиляция слева (производственная травма 28.08.2004 г.).
23 мая 2005 г. бюро МСЭ мне установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Утрата профессиональной трудоспособности составила 50%.
Поскольку из-за полученной травмы мне противопоказаны длительная ходьба и пребывание на ногах, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, то в настоящий момент я могу выполнять лишь легкие виды работ и не могу работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у меня сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии в моем возрасте довольно проблематично.
На протяжении всего времени после травмы я страдаю от сильных болей в спине и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Согласно программе реабилитации для восстановления здоровья мне необходимо пройти курс лечения уколами и капельницами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Считаю, что в результате производственной травмы мне был и причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред я оцениваю в размере 500 000 руб.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред моему здоровью был причинен лебедчиком ТР «Татарстан» Феофановым А.В., работником ООО «Подъем», а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064, 1068, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
ПРОШУ:
1. Взыскать с ООО «Подъем» в мою пользу моральный вред в размере 500 000 руб.
2. Взыскать с ООО «Подъем» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Приложения:
Копия заявления.
Копия квитанции об оплате госпошлины.
Копия акта о несчастном случае на производстве.
Копия справки от 03.09.2004 г.
Копия Карты пострадавшего от травмы.
Копия справки КЭК № 858 от 21.04.2005 г.
Копия справки МСЭ от 23.05.2005 г. № 0183160.
Копия справки МСЭ от 23.05.2005 г. № 0125560.
Дата Подпись
Иск о предоставлении дополнительного отпуска
Мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района
г. Екатеринбурга
Истец: Олегов Олег Олегович
Адрес:
Представитель истца по доверенности Иванова Ирина Ивановна
Адрес:
Ответчик: ОАО «Путь»
в лице филиала «ЖД»
Адрес:
Исковое заявление
о предоставлении дополнительного отпуска
Я, Олегов Олег Олегович, состою с ответчиком в трудовых отношениях с 14 марта 2001 г., работаю в должности машиниста электровоза в локомотивном депо, являющимся структурным подразделением филиала ОАО «Путь» Свердловского отделения дороги.
На меня, как работника железнодорожного транспорта распространяется действие Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР И ВЦСПС от 02.06.1971 г. № 339 «О повышении минимального размера заработной платы и увеличении ставок и окладов среднеоплачиваемых рабочих и служащих железнодорожного транспорта и метрополитенов и о мерах по закреплению кадров на железнодорожном транспорте» в той части, в какой данный нормативный правовой акт предусматривает право работников железнодорожного транспорта на дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы на конкретном предприятии. В частности, согласно п. 8 Постановления № 339 от 02.06.1971 г. «установить дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам предприятий железнодорожного транспорта, занятым на эксплуатационной работе, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (организации) в следующих размерах: .. на участках железных дорого … Урала … при непрерывном стаже работу свыше трех лет – по два дня за каждый последующий год, но не более шести дней…»
С момента возникновения трудовых отношений с ответчиком мне не предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на данном предприятии.
Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 12.07.2002 г. на ФГУП «ЖД» (правопреемником которой является ОАО «Путь») была возложена обязанность предоставить мне дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии за 2001 г. в количестве 6 дней и произвести оплаты указанного отпуска в сумме 1 570 руб. 93 коп.
В течение 2002–2004 г. ответчик предоставлял мне указанный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Приказом № 3802-ТЧК от 09.12.2005 г. мне был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 12 рабочих дней, всего 42 рабочих дня. Однако мне не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в данной организации продолжительностью 6 календарных дней.
12 декабря 2005 г. я обратился к начальнику локомотивного депо с заявлением о предоставлении указанного дополнительного отпуска. Но он мне так и не был предоставлен.
Считаю, что ответчик незаконно не предоставил мне дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в организации.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам… в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 10.01.2003 г. в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.
В соответствии со ст. 423 ТК РФ вопросы предоставления дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы в организации регламентируется указанным выше Постановлением № 339 от 02.06.1971 г., а также временными рекомендациями исчисления и расчета очередного отпуска для всех работников дороги, утвержденными указанием ГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ № НОТ-49\1 от 22.02.2002 г.
Согласно приложению № 1 указания № НОТ-49/1 от 22.02.2002 г. «Виды отпусков», абз. 3 п. 6 ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за непрерывный стаж работы – в соответствии с п. 8 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС №339 от 02.06.1971 г., объявленного приказом МПС № 24-Ц от 17.06.1971 г. – 2, 4, 6 дней в зависимости от стажа работы.
На основании изложенного считаю, что ответчик обязан предоставить мне ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы, продолжительностью 6 календарных дней.
В настоящий момент я не имею возможности предоставить суду расчет средней заработной плате, необходимый для оплаты данного отпуска. Расчет будет предоставлен дополнительно, после предоставления ответчиком справки о средней заработной платы, которую я в соответствии со статьей 57 ГПК РФ прошу суд истребовать у ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 116 ТК РФ Постановлением № 339 от 02.06.1971 г.,
ПРОШУ:
1. Обязать ответчика предоставить мне дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы в локомотивном депо за непрерывный стаж работы за 2005 г. в количестве 6 рабочих дней и произвести оплату данного отпуска.
Приложения:
1. Копия искового заявления для ответчика.
2. Копия решения мирового судьи Дзержинского района г. Перми от 12.07.2002 г.
3. Копия приказа № 3802- ТЧК от 09.12.2005 г. о предоставлении отпуска.
4. Копия моего заявления от 12.12.2005 г.
Дата Подпись
Иски об отмене актов формы Н-1 о несчастных случаях на производстве
В Находкинский городской суд
Истец: Петров Петр Петрович
Адрес:
Ответчик: ОАО «ПВ»
Адрес:
Заинтересованные лица: Филиал «Поиск»
Адрес:
Инспектор по охране труда Лютиков В.И.
Адрес:
Исковое заявление
об отмене акта о расследовании несчастного случая
на производстве в части определения вины
18 декабря 2001 г. в 9 ч. 50 мин на территории производственно-перегрузочного комплекса № 1ОАО «ПВ» со мной, Петровым П.П., произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
В 08 часов я получил задание от мастера РММ В.П. на ремонт погрузчика «Тойота» № 10 в боксе малой механизации. Во время работы мне понадобился круглый напильник, и я пошел за ним в инструментальную кладовую.
При возращении в бокс малой механизации я не успел убрать руку с ребра двери и захлопнувшаяся дверь, приводимая в движение стальной пружиной, зажала пальцы между ребром двери и дверным проемом. Вследствие этого произошла травматическая ампутация кости второго и третьего пальцев правой кисти.
Для расследования несчастного случая приказом № 83 от 18.12.2001 г. была создана комиссия.
По материалам расследования комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором степень моей вины установлена в размере 100 %.
С данным выводом комиссии я был не согласен и обратился в суд. 29 июля 2002 г. судебным решением. Акт № 20 о несчастном случае на производстве от 21.12.2001 г. был отменен, а администрацию ОАО «ПВ» обязали произвести расследование произошедшего со мной 18.12.2001 г. несчастного случая, с составлением нового Акта по форме Н-1.
Выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о степени вины в размере 100% Петрова П.П. судом были признаны неправомерными. Суд обратил внимание и на ненадлежащий состав комиссии по расследованию несчастного случая.
22.08.2002 г. приказом «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего на производстве 18.12.2001 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПКМ Петровым П.П.» была создана комиссия, проводившая расследование, по результатам которого был составлен Акт № 10 «О несчастном случае на производстве» от 20 сентября 2002 г. Данный акт установил степень моей вины в размере 100 %. Акт № 10 был также обжалован и отменен 12.02.2003 г. Находкинским городским судом. Суд указал, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на производстве 18.12.2001 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПКМ Петровым П.П., были сделаны без учета всех обстоятельств дела, Петров П.П. ни разу не был заслушан на заседании комиссии в нарушение ст. 229 ТК, не было учтено комиссией и мнение профсоюзного комитета ОАО «ПВ» РПД от 14.02.2002 г., состав комиссии был ненадлежащим.
17 марта 2003 г. был издан приказ № 137 «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего на производстве 18.12.2001 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПКМ Петровым П.П.»
Созданной во исполнение приказа комиссией было проведено расследование и был составлен Акт №2 «О несчастном случае на производстве» от 31 марта 2003 г., которым установлена степень моей вины в 86 %.
С выводом комиссии в части определения степени вины я не согласен по следующим основаниям.
Несмотря на то, что согласно ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь. Стороной ответчика снова были допущены нарушения, на которые было указано судом при отмене предыдущих актов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего». В моем же случае имела место простая неосмотрительность или же простая неосторожность как указано в ст. 1083 ГК РФ, при которой просто не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу.
Акт № 2 указывает, что несчастный случай со мной произошел из-за грубой неосторожности с моей стороны при переходе в цех, хотя откуда был сделан этот вывод непонятно. Ни в одном из документов по расследованию несчастного случая не указано на грубую неосторожность с моей стороны, во всех протоколах определяется только степень моей вины, о грубой же неосторожности нет ни слова.
Данный факт отражен в Представлении администрации ОАО «ПВ» от 19.03.2003 г. и в протоколе «обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Петрова П.П.». Вновь созданная комиссия по расследованию несчастного случая расследования фактически не проводила; комиссией не установлено что именно содействовало возникновению или увеличению вреда моему здоровью: грубая неосторожность или простая неосмотрительность.
Кроме того, при определении степени вины не было учтено заключение профсоюзного комитета ОАО «ПВ» РПД, тем самым были нарушены требования ст. 229 ТК РФ и ст.
14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. Ст. 229 ТК РФ предусматривает, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.
Протокол № 1 от 17.03.2003 г. и Протокол № 2 от 31.03.2003 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Петрова П.П.», который был составлен после запроса заключения профсоюза идентичны за исключением того, что в Протокол №2 включен абзац, где говорится о том, что заключение профсоюза только принято к сведению. Соответственно на определении степени вины это не отразилось.
Из 7 членов комиссии 6 проголосовало за 100% моей вины в произошедшем несчастном случае. Причем администрацией в состав комиссии снова была включена зам. директора филиала № 5 Приморского регионального объединения фонда социального страхования – Власенко А.И., хотя ст.
229 ТК РФ четко указывает на лиц, которые должны участвовать при расследовании несчастного случая на производстве. На то, что в комиссии должен присутствовать представитель фонда социального страхования, и более того, принимать участие в голосовании, ссылки нет. Тем не менее, Власенко А.И. не только входила в состав комиссии, но и проголосовала за мою стопроцентную вину.
Вызывает сомнение и методика определения степени вины: если из 7 членов комиссии проголосовало за 100% моей вины в несчастном случае – 6, а за отсутствие вины –1, то вина – 86%.
При расследовании несчастного случая и определении степени вины комиссия не приняла во внимание то обстоятельство, что пружина, стоящая на двери, не заводского производства, т.е. не соответствует государственному стандарту и произведена без учета ее массивности. Кроме того, дверь не оборудована демпферным устройством (механизмом гашения силы удара при резком закрытии двери).
Из этого следует, что работодатель не заботится о создании безопасных условий труда для своих работников. С момента несчастного случая администрация единственно, что сделала для обеспечения безопасности работников, это – поменяла стальной трос, который был поставлен вместо пружины, на резину от камеры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 229, 231 ТК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
ПРОШУ:
1. Акт №2 от 31.03.2003 г. отменить.
2. Создать комиссию в надлежащем составе.
3. Определить степень вины с учетом заключения профсоюза.
Приложения:
Копия акта № 2 от 31.03.2003 г.
Копия решения суда от 29.07.2002 г.
Копия решения суда от 12.02.2003 г.
Копия Протокола № 1 17.03.2003 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Петрова П.П.»
Копия Протокола № 2 от 31.03.2003 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Петров П.П.»
Копия Представления ОАО «ПВ» от 19.03.2003 г.
Копия заключения профсоюза ОАО «ПВ» РПД от 20.03.2003 г.
Дата Подпись
Мировому судье судебного участка № ____
г. Находки
Истец: Соловьев Олег Олегович
Адрес:
Ответчик: ООО «Птица»
Адрес:
Исковое заявление
об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве
Я, Соловьев Олег Олегович, работаю докером-механизатором в ООО «Птица» с 2000 г..
19 мая 2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 20.00 ч. на выгрузке круглого леса с железнодорожных платформ на причал № 32. В 16.00 ч. на территории причала № 32 со мной произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
Около 16.00 ч. при зачистке 4-й платформы крановщик по моей команде снял одну стойку с платформы и уложил на причал. Вторую стойку он снял с платформы и уложил самостоятельно (без моей команды).
Когда мой напарник Еременко хотел отстропить данную стойку, крановщик неожиданно убрал ее за пределы платформы. Я подумал, что он перекладывает ее в другое место, и подошел с ломиком к платформе, чтобы убрать брусок. В это время я и получил удар по каске.
02.06.2005 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором степень моей вины установлена в размере 25 %. С данным выводом комиссии я не согласен по следующим причинам.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ степень вины застрахованного может быть определена только в случае, если при расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Грубая неосторожность в моих действиях комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена не была, в акте по форме Н-1 от 02.06.2005 г. вывод о наличии в моих действиях грубой неосторожности отсутствует.
Кроме того, даже в случае установления комиссией по расследованию несчастного случая на производстве наличия моей грубой неосторожности в происшедшем несчастном случае комиссия должна была определить степень моей вины в процентах с учетом заключения профсоюзного органа данной организации. При определении степени моей вины заключение профсоюзного комитета ППОО РПД ОАО «НП» не запрашивалось, тем самым были нарушены требования ст. 229 ТК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г.
При создании комиссии и расследовании несчастного случая также были допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Согласно ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве помимо специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителей работодателя, должны входить представители профсоюзного органа и уполномоченный по охране труда.
Представители Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ОАО «НП» (ППОО РПД ОАО «НП»), членом которой я являюсь, о несчастном случае администрацией уведомлены не были и для участия в расследовании несчастного случая не приглашались. Таким образом, состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве был ненадлежащим.
В силу той же ст. 229 ТК РФ работник, с которым произошел несчастный случай, или уполномоченный им представитель, имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве. В расследовании произошедшего со мной несчастного случая на производстве ни я, ни мой представитель не участвовали, о времени и месте заседания комиссии меня не извещали.
В установленный законом 3 – дневный срок расследование происшедшего со мной несчастного случая на производстве проведено не было. Акт по форме Н-1 был издан только 02.06.2005 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 229, 231 ТК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
ПРОШУ:
1. Акт №__ от 02.06.2005 г. отменить.
2. Создать комиссию в надлежащем составе.
3. Определить степень вины с учетом заключения профсоюза.
Приложения:
Дата Подпись
Иск о признании коллективного договора, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации
В Мещанский районный суд г. Москвы
Истец: Союз «Дорога»
Адрес фактический:
Ответчики: ОАО «ДЖ»
Адрес:
Российский профсоюз
Адрес:
Исковое заявление
о признании Генерального коллективного договора, заключенного между ОАО «ДЖ» и Российским профсоюзом, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации
ОАО «ДЖ» и Российский профсоюз 21 октября 2004 г. подписали Генеральный коллективный договор ОАО «ДЖ» на 2005 г. Генеральный коллективный договор представлен на регистрацию в Федеральную службу по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития.
Генеральный коллективный договор ОАО «ДЖ» на 2005 год содержит ряд положений, нарушающих как права Российского профсоюза «Дорога», действующего в ОАО «ДЖ» с 1992 г. так и значительной части работников железной дороги, состоящих в этом профсоюзе.
Кроме того, Генеральный коллективный договор ОАО «ДЖ» на 2005 г. был заключен с нарушениями законодательства относительно процедуры ведения переговоров и заключения коллективного договора.
1. Коллективные переговоры по заключению коллективного договора были проведены комиссией, в состав которой входили представители ОАО «ДЖ» со стороны работодателя, а со стороны работников – только представители Российского профсоюза.
В соответствии со ст. 37 ТК РФ при наличии в организации двух и более первичных профсоюзных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения.
Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом представитель должен быть определен от каждой профсоюзной организации (ч. 2 ст.
37 ТК РФ).
Если единый представительный орган не создан в течение пяти календарных дней с момента начала коллективных переговоров, то представительство интересов всех работников организации осуществляет профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3 ст. 37 ТК РФ).
Далее, в нарушение норм ТК РФ комиссия по ведению коллективных переговоров была сформирована «за закрытыми дверями». Российский профсоюз «Дорога» обращался с письмами к обоим участникам комиссии, указывая на то, что Российский профсоюз «Дорога» имеет право, а потому должнен участвовать в обсуждении проекта коллективного договора, и требовал допустить его представителя к работе комиссии, но представитель Российского профсоюза «Дорога» так и не был допущен к работе в комиссии.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» 31 августа 2004 года письмом обратилось к президенту ОАО «ДЖ» с предложением заключить между Российским профсоюзом Железнодорожник и ОАО «ДЖ» приложение к Генеральному коллективному договору, являющееся его неотъемлемой частью и имеющего такую же юридическую силу. Но до настоящего времени ответа не последовало.
2. Состоявшиеся коллективные переговоры были проведены комиссией, состоящей из представителей ОАО «ДЖ» и Российского профсоюза. Остается не понятным, в каком порядке была создана данная комиссия.
Если исходить из положений главы 1 «Основные понятия» Генерального коллективного договора, то Российский профсоюз как представитель работников избран другим представителем работников. Но что это за представитель работников, и каким образом он получил полномочия на избрание Российского профсоюза в качестве представителя работников, имеющих право участвовать в разработке и подписании Генерального коллективного договора, остается не ясным.
Общих собраний и конференций работников ОАО «ДЖ» или его структурных подразделений, на которых бы решался вопрос о поручении Российскому профсоюзу представлять интересы работников, не проводилось. Никакого иного порядка получения полномочий от каких-либо иных лиц основываясь на нормах ТК предположить невозможно.
Становится очевидно, что Российский профсоюз присвоил себе право разрабатывать и подписывать Генеральный коллективный договор от имени работников. Можно только предполагать, что при этом лидеры профсоюза исходили из того, что профсоюз объединяет более 50% работников отрасли.
Однако, во-первых, на сегодняшний день профсоюз не подтвердил, что в его состав входит более 50% работников ОАО «ДЖ». Полагаем, что единственным доказательством, подтверждающим определенное членство работников в Российском профсоюзе , является наличие заявлений работников о вступлении в профсоюз.
Во-вторых, при наличии в организации более одного профсоюза в любом случае должен формироваться единый представительный орган со стороны работников, чему участники переговоров воспрепятствовали.
3. Положения Генерального коллективного договора в отсутствие представителя Российского профсоюза Железнодорожник были сформулированы таким образом, что все права, гарантии, полномочия и т.д., которые могут быть предусмотрены в отношении профсоюза и его членов, предусмотрены не в отношении всех профсоюзов, действующих в ОАО «ДЖ», а только в отношении Российского профсоюза и работников, состоящих в этом профсоюзе..
В соответствии со ст.2 ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» все профсоюзы пользуются равными правами. Это положение относится ко всем случаям регулирования прав профсоюзов.
Часть 3 ст. 48 ТК РФ устанавливает, что коллективный договор распространяется на всех работников организации.
Кроме того, ряд пунктов Генерального коллективного договора противоречат также и другим нормам ТК РФ:
П. 2 абз. 8 предусматривает, что действие Генерального коллективного договора распространяется на «… выборных и штатных работников профсоюзной организации и органов Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Российский профсоюз) » и не предусматривает распространение положений данного договора на выборных и штатных работников других профсоюзов, что согласно ст.
3 ТК РФ является дискриминацией по принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Трудовое законодательство запрещает получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности к какой-либо общественной организации.
П. 4.1.7. предусматривает рассмотрение работодателем представления только выборных органов Российского профсоюза, что опять-таки является явной дискриминацией по отношению к Российскому профсоюзу Железнодорожник. Другими словами все требования выборных органов Российского профсоюза Железнодорожник о восстановлении нарушенных прав работников, работодатель, не взирая на главу 58 ТК РФ, может просто игнорировать.
В соответствии со ст. 370 ТК РФ все профсоюзы имеют право на осуществление общественного контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; работодатели обязаны сообщать всем профсоюзам об устранении выявленных нарушений.
П. 4.1.10., 4.2.1, 4.2.2. и др. предусматривают согласование социально-экономических решений только с органами Российского профсоюза, при этом другие профсоюзные организации игнорируются.
П. 4.2.9 предусматривает выплату заработной платы в два этапа: первый – до 25 числа текущего месяца, а второй – до 20 числа следующего месяца. Фактически заработная плата будет производиться раз в месяц. Трудовой кодекс Российской Федерации в своей ст.
136 предусматривает выплату заработной платы не реже одного раза в полмесяца.
П. 4.5.2 предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий информировать об этом выборный профсоюзный орган – Российский профсоюз. Поскольку работники являются членами не только Российского профсоюза, но и Российского профсоюза Железнодорожник, такая информация должна направляться в профсоюзный орган того профсоюза, членами которого являются работники, подлежащие увольнению, а не в Российский профсоюз во всех случаях.
П. 4.3.8 предусматривает, что перечень профессий и должностей работников с ненормированным рабочим временем утверждается работодателем по согласованию с Российским профсоюзом. Однако согласно ст. 101 ТК РФ такой перечень должен устанавливаться непосредственно в коллективном договоре.
Раздел 4.11 называется «Обязательства работодателя … в сфере социального партнерства». П. 4.11.11 звучит следующим образом: « основываясь на принципах социального партнерства с профсоюзными органами Российского профсоюза: принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ, согласовывать с соответствующим профсоюзным органом принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в области режима рабочего времени и времени отдыха, системы оплаты труда, нормирования и охраны труда, установления минимального размера оплаты труда». Отсюда следует, что работодатель принимает на себя обязательства по взаимодействию только с органами Российского профсоюза, и не собирается нести обязательства по взаимодействию с органами Российского профсоюза Железнодорожник, что прямо противоречит упомянутой выше ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и положениям ТК о социальном партнерстве как о системе взаимоотношений между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей, по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.
Наибольшее недоумение вызывает раздел 4.12 «Обязательства работодателя… в сфере создания условий для осуществления деятельности Российского профсоюза». Все положения этого раздела касаются обеспечения условий для деятельности только выборных органов и членов выборных органов Российского профсоюза, тогда как ТК предусматривает обязанности по созданию условий для осуществления деятельности всех профсоюзов, действующих в организации, а ст.
2 ФЗ о профсоюзах предусматривает равенство прав всех профсоюзов. Многие из этих положений также противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права в области свободы объединения, положениям ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В частности, наиболее вопиющими являются следующие положения.
П. 4.12.3 предусматривает право беспрепятственного доступа к рабочим местам членов профсоюза только представителям Российского профсоюза и входящих в его состав профсоюзных организаций. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «О профессиональных союзах…» профсоюзные представители (все!) вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов.
П. 4.12.7 предусматривает обязанность работодателя предоставлять безвозмездно профсоюзным органам Российского профсоюза для их деятельности в пользование оборудованные помещения, средства связи, в том числе электронную и множительную технику, транспорт, обеспечив при этом оплату их хозяйственного содержания, ремонта, технического обслуживания и охраны. Однако ч. 1 ст.
377 ТК предусматривает, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. В ОАО «ДЖ» работодатель также обязан предоставить, как минимум, одно помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые правовые документы выборным профсоюзным органам.
Т.е. эти условия должны быть соблюдены и в отношении Российского профсоюза «Дорога». Другие улучшающие условия могут предусматриваться в коллективном договоре. Однако в отношении Российского профсоюза «Дорога» ничего не предусмотрено в коллективном договоре, что и не удивительно в ситуации, когда профсоюз не участвовал в переговорах.
П. 4.12.9 устанавливает, что работодатель обязан осуществлять с письменного согласия членов профсоюза удержание членских взносов и безналичное перечисление их через бухгалтерию на счет соответствующей профсоюзной организации одновременно с выплатой заработной платы. Во-первых, ст.
377 ТК РФ устанавливает, что перечисление членских взносов осуществляется не с согласия, а по просьбе – при наличии письменных заявлений – членов профсоюза. Во-вторых, это положение в равной степени должно распространяться и на членов Российского профсоюза «Дорога», а не только на членов Российского профсоюза.
Другие пункты данного раздела, исходя из названия раздела, относятся только к членам Российского профсоюза, выборным органам и членам выборных органов Российского профсоюза, в том числе в части гарантий выборным органам. Это также является недопустимым и противоречит ст. 374-376 ТК и другим.
Таким образом, при разработке и заключении Генерального коллективного договора ОАО «ДЖ» на 2005 г., была нарушена процедура ведения переговоров и заключения коллективного договора, предусмотренная ТК РФ. Кроме того, нормы Коллективного договора ухудшают положение иных, кроме Российского профсоюза, профсоюзов, действующих на железнодорожном транспорте, в том числе Российского профсоюза «Дорога», а также положение их членов. Устанавливая преимущества для одного профсоюза, оказывается давление на работников, подразумевающее и предлагающее выбор Российского профсоюза как профсоюза, в который стоит вступать. Тем самым нарушается право работников самостоятельно, по своему выбору создавать профсоюзы и вступать в них, предусмотренное ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Конвенцией МОТ № 87 «О свободе объединения и защите права на организацию».
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Признать Генеральный коллективный договор, заключенный на 2005 г. между ОАО «ДЖ» и Российским профсоюзом, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и недействующим.
2. Обязать ответчиков создать единый представительный орган для разработки и заключения единого коллективного договора на принципе пропорционального представительства, с тем, чтобы представитель был определен от каждой профсоюзной организации.
3. Истребовать для рассмотрения дела по существу у ответчиков следующие доказательства:
- Российский профсоюз – заявления работников ОАО «ДЖ», являющихся членами Российского профсоюза, о вступлении в профсоюз;
- ОАО «ДЖ» – документы, подтверждающие численность работников ОАО «ДЖ»;
Данные доказательства необходимы для установления факта того, объединяет ли Российский профсоюз более 50% работников ОАО «ДЖ».
- ответчиков – копию заключенного Генерального коллективного договора.
Российский профсоюз «Дорога» не располагает всеми перечисленными документами и их получение является для Российского профсоюза «Дорога» затруднительным.
Приложения:
1. Копия Генерального коллективного договора на 25 листах.
2. Копия письма президенту ОАО «ДЖ».
3. Копия письма председателю Российского профсоюза.
4. Копия письма начальника Департамента социального развития и непроизводственной сферы.
5. Две копии искового заявления с приложениями – по одному для каждого из ответчиков.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
Дата Подпись
Иски о защите прав профсоюзных организаций
Арбитражный суд Пермской области
Истец: профсоюзная организация работников ФГУП «Самолет»
Адрес:
Ответчик: Министерство юстиции
Адрес:
Исковое заявление
о понуждении произвести государственную регистрацию профсоюзной организации в качестве юридического лица
Распоряжением Министерства юстиции по области и автономному округу от 11.06.2003 г. за № 2/41-1-0 было отказано в государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общественного объединения – Профсоюзная организация работников ФГУП «Самолет».
Считаем отказ в государственной регистрации незаконным по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129- ФЗ Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Такой специальный порядок установлен в ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в редакции ФЗ от 25.07.2002 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах…» государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке. Далее абз.
8 п. 1 ст.
8 устанавливает, что территориальные органы юстиции в субъектах РФ, уполномоченный регистрирующий орган не вправе … отказывать профсоюзам в регистрации.
Таким образом, оспариваемое распоряжение государственного органа вне зависимости от приведенных доводов и оснований для отказа в государственной регистрации истца противоречит ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Устанавливая специальный порядок государственной регистрации профсоюза и придавая ей уведомительный характер, ФЗ «О профессиональных союзах…» не содержит перечня оснований для отказа в государственной регистрации профсоюза. Следовательно, распоряжение от 11.06.2003 г. принято государственным органом с превышением установленных законом полномочий и не может быть законным.
2. В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации ответчик указал, что данная профсоюзная организация не отвечает признакам ни одной из форм, указанных в ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что противоречит п. 3 ст. 50 ГК РФ.
Действительно, п. 3 ст. 50 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 (глава II. Формы некоммерческих организаций) ФЗ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта 2002 г., 28 декабря 2002 г.) особенности правового положения общественных организаций (объединений) определяются иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г.) особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений – профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенных норм федерального законодательства следует сделать вывод о том, что ФЗ «О профессиональных союзах… » не предусматривает форм создания профсоюзов, а точка зрения ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства.
Профсоюз – это вид общественного объединения. Термин же «форма», используемый законодателем, применяется для обозначения общественного объединения как формы некоммерческой организации.
ФЗ «О профессиональных союзах…» не налагает обязанности на учредителей создавать профсоюзную организацию, удовлетворяющую требованиям ст. 3 данного закона, которая помимо всего – озаглавлена как «Основные термины».
Вывод главного управления Минюста РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о том, что правоспособность профсоюза как юридического лица будет напрямую зависеть от того, в какой из форм, определенных ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах…», он зарегистрирован, противоречит статье 2 данного закона о том, что все профсоюзы пользуются равными правами, начиная от первичной профорганизации и заканчивая общероссийским объединением профсоюзов. Иное толкование закона означает дискриминацию членов профсоюза по признаку принадлежности к тому или иному профсоюзу.
В силу ст. 2 Конвенции № 87 МОТ «О свободе ассоциации и защите права на организацию» от 09.07.1948 г., ратифицирована РСФСР 10.08.1956 г., трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступить в такие организации на единственном условии подчинения уставу этих последних.
Комитет по свободе объединения уполномочен давать толкование Конвенциям МОТ, гарантирующим право на свободу объединения. В соответствии с решением данного комитета, опубликованном в Сборнике за 1985 года, п. 263: «Принцип свободы объединения часто оставался бы мертвой буквой, если бы трудящиеся и работодатели должны были бы получать какое-либо предварительное разрешение на создание организации.
Формальные требования для государственной регистрации не должны быть равносильны на практике предварительному разрешению и не должны создавать такие препятствия созданию организации, которые на практике означали бы фактический запрет. Тот факт, что орган, в компетенцию которого входит регистрация, может по собственному усмотрению отказать в ней, приводит к ситуации существенно не отличающейся от той, в которой требуется предварительное разрешение».
Таким образом, не основанные на законе требования регистрирующего органа фактически лишают истца права на получение статуса юридического лица.
3. Вывод ответчика о том, что настоящая организация не может иметь своего устава в соответствии со ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах…», противоречит ст.
3 Конвенции № 87 МОТ О свободе ассоциации, которая устанавливает, что организации трудящихся имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные органы воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.
4. Противоречит ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях» и вывод о том, что учредителями общественного объединения могут быть либо физические, либо юридические лица. Напротив, указанная норма закона содержит правило, согласно которому учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.
ФЗ «О профессиональных союзах…» иного правила не устанавливает.
5. Также не соответствуют требованиям закона следующие выводы главного управления юстиции:
а) постоянно действующий орган организации должен утверждаться ее высшим руководящим органом.
б) в Уставе указаны не все вопросы, относимые к исключительной компетенции высшего руководящего органа и не указан порядок их принятия.
Во-первых, ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» не устанавливает такое правило, что постоянно действующий руководящий орган организации должен утверждаться ее высшим руководящим органом.
Во-вторых, действительно указанная статья предусматривает вопросы исключительной компетенции высшего руководящего органа некоммерческой организации. Заслуживает внимание тот факт, что у профсоюза нет обязанности дублировать в Уставе все императивные положения действующего законодательства, которые действуют в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они Уставом профсоюза или нет.
С другой стороны, ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах…» устанавливает, что Устав профсоюза должен предусматривать «порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий». Данное требование закона было истцом выполнено.
6. Довод о том, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, противоречит п. 6.5. Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 г. № 68, согласно которому профсоюзы освобождены от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию.
7. Довод о том, что не представлен документ, подтверждающий местонахождение (адрес) постоянно действующего руководящего органа организации, не основан на требованиях закона. Ни в ст. 112 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ни в ст.
8 ФЗ «О профессиональных союзах…» в перечне документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, не оговорено наличие такого документа, как документ о местонахождении (адресе) постоянно действующего руководящего органа организации.
8. В соответствии со ст. 112 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» правительство РФ уполномочено утвердить только формы документов, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица, а не порядок их заполнения. Таким образом, считаем, что требования к оформлению документов в виде заполнения печатными буквами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года, приняты правительством с превышением компетенции, а потому не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 8 ФЗ «О профессиональных союзах…»,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.06.2003 г. за № 2/41-1-0
2. Обязать ответчика направить в регистрирующий орган все сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.
Приложения:
1. Заверенная выписка из Устава истца, подтверждающая полномочия на предъявление иска и представительство интересов истца в суде.
2. Документ, подтверждающий направление иска ответчику.
3. Копия оспариваемого распоряжения от 11.06.2003 г.
4. Квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.
Дата Подпись
В Федеральный суд г. Находки
Истец: Первичная профсоюзная
общественная организация портовых
рабочих и моряков ОАО «Зала»
Российского профсоюза моряков.
Адрес:
Ответчик: ОАО «Зала»
Адрес:
Исковое заявление
о защите прав профсоюза
В ОАО «Зала» действует Первичная профсоюзная общественная организация портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» Российского профсоюза моряков.
Администрация ОАО «Зала» постоянно нарушает права нашей профсоюзной организации, установленные Трудовым кодексом РФ и ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности».
14 октября 2004 г. профсоюзный комитет ППОО портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» направил уведомление на имя генерального директора ОАО «Зала», в котором содержалась информация о составе профкома профсоюзной организации и просьба о предоставлении отапливаемого помещения, оргтехники и средств связи, необходимых для осуществления уставной деятельности профсоюза. Кроме того, в тот же день было отправлено заявление о предоставлении пропуска для беспрепятственного прохождения председателя профсоюзной организации портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» Российского профсоюза моряков на территорию ОАО «Зала».
На вышеуказанные просьбы администрация ОАО «Зала» до сих пор не дала ответа, хотя в феврале 2005 г. от профкома было повторное обращение к работодателю.
В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10 в организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно предоставляет в пользование выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, отапливаемое, электрифицированное помещение для проведения заседаний и хранения документации, оргтехнику, средства связи, необходимые нормативные правовые документы, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.
Более того, ст. 32 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников. Несмотря на это, администрация ОАО «Зала» игнорирует все просьбы профкома ППОО портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» и не предоставляет необходимые помещение и оборудование.
В связи с тем, что на предприятии существует пропускная система, а распоряжения руководителя предприятия о предоставлении пропуска председателю профкома ППОО портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» до сих пор нет, председатель профкома не имеет возможности попасть на территорию ОАО «Зала», где работают члены профсоюзной организации. Тем самым работодатель препятствует осуществлению прав профсоюза, установленных трудовым законодательством российской Федерации.
Поскольку согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10 профсоюзам гарантируется судебная защита их прав. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом на основании искового заявления соответствующего профсоюзного органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32, 377, 378 Трудового кодекса РФ, ст. 11, 28, 29 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 22, 24, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ Первичная профсоюзная общественная организация Первичная профсоюзная общественная организация портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» Российского профсоюза моряков
ПРОСИТ:
1. Признать действия (бездействие) администрации ОАО «Зала» незаконными.
2. Обязать ОАО «Зала» предоставить профкому Первичной профсоюзной общественной организации портовых рабочих и моряков ОАО «Зала» Российского профсоюза моряков отапливаемое, электрифицированное помещение, оргтехнику, средства связи, необходимые нормативные правовые документы, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.
3. Обязать ОАО «Зала» предоставить председателю профкома профсоюзной организации К.Р. пропуск на территорию ОАО «Зала».
Приложение:
1. Копии искового заявления (2 экз.).
2. Копия уведомления профкома от 14.10.2004 г.
3. Копия обращения профкома от 04.02.2005 г.
4. Копия заявления о предоставлении пропуска на территорию ОАО «Зала».
5. Копия уведомления о получении обращения от 04.02.2005 г.
6. Копия уведомления о получении уведомления профкома от 14.10.2004 г. и заявление о предоставлении пропуска.
