Прежде чем применять пример, естественно рекомендуем хорошо проверить изложенные в нем части статей постановлений. На момент применения они вполне вероятно могли утратить актуальность. Лишние ресурсы всегда полезны. Качественный шаблон окажется не лишним в устранении неудобств при написании ответственного заявления. Это поможет сэкономить на оплате специалиста.
Вещественные доказательства, как в уголовном, так и в любом другом юридическом процессе служат средством к установлению существенных обстоятельств, имеющих особое значение для дела. Исследование вещественных доказательств производится путем осуществления различных следственных действий.
Наиболее оптимальным и распространенным способом исследования является осмотр вещественных доказательств. В процессе осмотра устанавливаются и фиксируются отдельные индивидуальные признаки предмета: простые, доступные восприятию – форма, цвет, размер и т.д.; выявленные с помощью специальных приборов. Для достоверного исследования свойств вещественного доказательства также может проводиться следственный эксперимент, если речь идет об идентификации, то будет использовано предъявление для опознания.
Наиболее сложным способом исследования вещественных доказательств является форма проведения экспертизы. При проведении экспертизы устанавливаются свойства предметов, для чего требуется использование сложного оборудования и наличие специальных знаний. Также, в целях проверки подлинности вещественных доказательств и неизменности их свойств с момента получения до момента исследования, проверке подлежат их условия хранения.
В отличие от исследования, где устанавливаются отдельные признаки предмета, при оценке вещественных доказательств, определяется их допустимость, относительность и доказательственное значение.
Допустимость устанавливается соблюдением правил изъятия вещественных доказательств и процессуального оформления.
Например, вещественными доказательствами не могут быть признаны предметы, которые появились в деле без официального оформления или их изъятие не соответствовало нормам процессуального законодательства.
Относительность, как и доказательственное значение вещественных доказательств напрямую зависят от факта, который непосредственно они устанавливают. Так, вещественные доказательства, как правило, свидетельствуют о самом факте преступления, то есть даже при индивидуальной идентификации предмета чаще можно установить лишь доказательственный факт. Например, при идентификации оружия, которым было совершено преступление, виновность его владельца не будет доказана лишь фактом использования оружия, им могло воспользоваться третье лицо. Однако, факт владения будет являться косвенным доказательством виновности владельца оружия. Вместе с тем, следует отметить, что в определенных ситуациях предметы могут являть собой категорию прямых вещественных доказательств, при условии, что сам факт их наличия у отдельного лица представляет собой преступное деяние. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств при обвинении в их незаконном хранении.
Вещественные доказательства оцениваются в совокупности с иным доказательствами по делу, в первую очередь, с документами, где фиксируются обстоятельства их изъятия и исследования. Кроме того, вещественные доказательства для установления фактических обстоятельств по конкретному делу должны быть тщательно проверены и исследованы, а также пройти критическую оценку у специалиста.
Г. Оценка вещественных доказательств
Роль вещественных доказательств в установлении объективной истины в административном процессе велика и беспрерывно возрастает. Это обусловлено тем, что при рассмотрении административных дел начинают шире применять разнообразные научно-технические средства для проведения экспертиз (химической, товароведческой, технической и т. д.), расширяя тем самым круг предметов материального мира, могущих быть вещественными доказательствами. Вместе с тем нельзя и переоценивать роль этого вида доказательств. Мы разделяем точку зрения М. М. Выдри о том, что «в теории доказательств советского права вещественные доказательства не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Роль и значение их могут быть правильно оценены только при самом тщательном и критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения дела»1. Это замечание М. М. Выдри вызвано тем, что в уголовно-процессуальной науке весьма авторитетна идея о доминирующей роли вещественных доказательств по сравнению с иными доказательствами. М. М. Гродзинский, В. Громов, И. Н. Якимов и ряд других процессуалистов полагают, что преимущество вещественных доказательств состоит в их объективном характере, в то время как в показаниях человека содержится информация субъективного свойства2.
Действительно, предметы материального мира, являясь вещественными доказательствами, объективно и адекватно запечатлевают те или иные события или явления, в то время как показания потерпевшего, свидетеля и иных участников процесса основаны на субъективном восприятии, преломлении и оценке состоявшегося факта. Однако это не делает вещественные доказательства более достоверными по сравнению с иными видами доказательств. Сами по себе отдельно взятые
1 М. М. В ы д р я, Вещественные доказательства в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1955, стр. 28.
2 См. напр. М. М. Гродзинский, Учение о доказательствах и его эволюция, Харьков, 1925; В. М. К а з, Доказательства в советском уголовном процессе, Саратов, 1960, стр. 99.
141
вещественные доказательства очень и очень мало могут «рассказать» о деле и дать ключ к принятию правильного решения. Несомненно, что административные дела (особенно те, которые связаны с применением санкций) по сравнению с.большинством уголовных и гражданских дел по своей сущности просты и особой сложности не представляют, но и они могут быть решены прежде всего путем анализа всех имеющихся по делу доказательств. Только в редких случаях законодатель допускает возможность вынесения правоприменительного акта, основываясь на одних вещественных доказательствах, особо оговаривая такую возможность.
Так, согласно ст. 1 Правил охоты на территории УССР один только факт обнаружения у гражданина ружей, капканов и иных средств охоты в охотничьих угодьях вне установленных сроков охоты рассматривается как браконьерство и нарушитель привлекается к административной ответственности1. Точно так же лишь один факт обнаружения продажи некачественных пищевых товаров, равно как и изготовления кустарем товаров, не указанных" в регистрационном удостоверении, считается достаточным доказательством применения к нарушителю административных санкций2. Вещественные доказательства рассматриваются «главными» доказательствами (а иногда и единственно необходимыми) в тех делах о применении административно-правовой диспозиции, которые связаны со списанием или выбраковкой каких-либо материальных ценностей.
Но, как правило, вынесению обоснованного и законного акта предшествует кропотливая и настойчивая работа по собиранию, исследованию и оценке всех имеющихся доказательств по делу. Так, обнаруженные рыбинспектором сети в запретном для лова рыбы месте являются вещественным доказательством браконьерства. Вместе с тем вынести обоснованное решение по делу, опираясь на одно вещественное доказательство, невозможно, как невозможно вынести постановление о выдаче ордера на жилую площадь, опираясь на факт наличия
1 СП УССР 1959 г. № 7, ст. 9.
2 См. Правила регистрации некооперированных кустарей и ремесленников, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 30 июня 1949 г.
142
комнаты, непригодной для жилья. В первом случае нужны доказательства принадлежности сетей определенному лицу и того, что сети поставлены этим лицом. Во втором случае необходимы доказательства нуждаемости в жилье, доказательства о том, что заявитель состоит в очереди на получение квартиры и иные доказательства. Следовательно, вещественные доказательства не играют какой-то особой роли в раскрытии объективной истины и принятии обоснованного акта.
Поэтому, разрешая административное дело, право-применяющий орган основывает свой правоприменительный акт на собранных и проверенных доказательствах, исходя не из каких-либо формальных признаков этих доказательств, а из того, насколько доказательства достоверны и способны установить их соответствие действительности.
Вещественные доказательства
Заключение эксперта
ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Показания обвиняемого
Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные обвиняемым в устной или письменной форме на допросе, а также при производстве иных следственных действий с его участием (ст. 92 УПК).
Для обвиняемого дача показаний является правом, а не обязанностью. Он не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из гарантий обеспечения права за защиту.
Таким образом, показания обвиняемого имеют двойственную природу. Они, с одной стороны, являются источником доказательств, а с другой - средством защиты от предъявленного обвинения.
Допросу обвиняемого предшествует предъявление обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие содержание предъявленного ему обвинения. Однако этим предмет его показаний не исчерпывается. Обвиняемый не только излагает ход событий, но и дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их причину.
Показания обвиняемого делятся на два вида: показания, в которых содержится признание им своей вины (полное или частичное), и показания, в которых эта вина отрицается.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Отрицание обвиняемым своей вины также подлежит тщательной и всесторонней проверке. И все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось достичь и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.
Обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств, имеющих значение по делу, и имеющихся в деле доказательств.
Оценка показаний обвиняемого производится на общих основаниях, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, полноты и достоверности. При оценке таких показаний всегда следует учитывать особое процессуальное положение обвиняемого в уголовном процессе, его заинтересованность в исходе дела и то обстоятельство, что он не несет ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний.
Лекция 5.14 – 2 часа
Заключение эксперта - это процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных знаниях эксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности (ст. 95 УПК).
Именно заключение эксперта, сделанное им на основе своих специальных знаний, и является особым доказательством. Особенность данного источника доказательств состоит в том, что заключение дается особым лицом - специалистом, сведущим в определенной отрасли знаний, на основе поручения органа, в производстве которого находится дело.
В качестве эксперта может быть назначено только физическое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями для дачи заключения. В случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении, в качестве эксперта выступает не учреждение, а определенное лицо, которое выделено для этого.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке. В ст. 95 УПК специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда. Однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.
Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства, т.е. соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы. Должна быть проверена компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Следует помнить, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.
При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она зависит, прежде всего, от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.
Сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др.
Существуют разнообразные виды и роды экспертиз.
Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.
Если по делу экспертиза проведена впервые, она является первоначальной. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, данного в ходе первоначальной экспертизы, может быть назначена дополнительная экспертиза. Ее производство поручается тому же или другому эксперту. При необоснованности заключения эксперта или наличии сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза. Производство ее поручается другому эксперту.
В случае необходимости производства сложных экспертных исследований экспертиза проводится несколькими экспертами одной специальности. Такая экспертиза именуется комиссионной.
Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют и подписывают единое заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение либо эксперт формулирует свое заключение отдельно.
Комплексная экспертиза проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано: какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся данные проведенного им исследования.
Вопрос о назначении экспертизы решается органом, в производстве которого находится дело. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от его усмотрения, а является обязательным. Так, согласно ст. 228 УПК, назначение и проведение экспертизы обязательно, если по делу необходимо установить:
1) причины смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений;
2) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, добытые преступным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами по обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности обвиняемого (ст. 96 УПК).
Сущность вещественного доказательства состоит в непосредственном материальном отображении, запечатлении следов преступления.
Материальные носители доказательственной информации, которые могут выступать в качестве вещественных доказательств, законом разделены на группы:
1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, с помощью которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывалась дверь). Транспортные средства, использованные как орудия преступления, являются вещественными доказательствами и подлежат конфискации.
2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.
3. Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство (например, похищенные вещи).
4. Деньги и иные ценности, добытые преступным путем. Имеются в виду не те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство, а именно нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом).
5. Все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности обвиняемого.
Предмет может стать вещественным доказательством при условии, если соблюден процессуальный порядок его получения, обнаружения и приобщения к делу. Этот порядок состоит из следующих действий:
1. Должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного следственного действия. Вещи могут быть представлены также обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, а также гражданами, что также должно быть оформлено соответствующим протоколом.
2. Вещественное доказательство должно быть осмотрено и подробно описано в протоколе. При возможности вещественное доказательство должно быть сфотографировано. Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе обыска, и его результаты фиксируются в протоколе обыска. Можно провести отдельное следственное действие - осмотр вещественного доказательства (предмета) и оформить отдельным протоколом.
3. Вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя (прокурора, дознавателя, судьи) или определением суда.
4. Следует обеспечить сохранность вещественного доказательства. Как правило, оно должно храниться при уголовном деле.
Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом, судьей, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 97 УПК).
Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела, но не более трех лет. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до истечения указанных сроков, если это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению.
Оценка вещественных доказательств проводится в совокупности с другими доказательствами (например, с протоколом обыска, во время которого оно было обнаружено), ее результаты сопоставляются с результатами осмотра, показаниями свидетелей об условиях его изъятия, а также заключением эксперта.
Вещественные доказательства в уголовном процессе
Рефераты >> Уголовное право и процесс >> Вещественные доказательства в уголовном процессе
Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.
4. Оценка вещественных доказательств.
Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (например, выемка проведена без понятых). Важное значение имеет также соблюдение правил хранения вещественных доказательств, в частности, обеспечивающих их подлинность.
Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация обуви по следу человека или по отпечатку пальца свидетельствуют лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Оно могло побывать там в связи с совершением преступления, а не до этого или после. Аналогично идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, так как не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.
В месте с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов.
Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т.п. Аналогично отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т.д.
Окончательная оценка вещественного доказательства дается судом в приговоре. Следует решительно отвергнуть высказывания, прямо или косвенно противопоставляющие вещественные доказательства как «лучшие» другим доказательствам как «худшим» и, следовательно. ориентирующие на сужение объема проверки вещественных доказательств, на предустановленную оценку их достоверности и значения по делу. Следует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса о большей или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с точки зрения условий формирования, появления в деле, содержания. Деление доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную ценность.
На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из вещественных доказательств, не влияют те «помехи», которые приходится учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например, показаниями. Однако и им свойственны свои «помехи», связанные, в частности, с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта; опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением эксперта или показаниями. Нельзя забывать о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на месте происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т.д.) с целью отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т. п Противоречия между вещественными доказательствами и другими доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о фальсификации или изменений свойств вещественного доказательства), а не за счет признания вещественных доказательств «более достоверными». При оценке вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования («механизм образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения т.д.) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и т. п. проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства, делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного значения. Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г) «механизм» их образования. Материалы осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства (осмотра, экспертизы, эксперимента и т.п.) сопоставляют между собой для того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с земли).Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет обнаружить наличие «негативных» обстоятельств, если они имеются. Группировка объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по отношению к друг другу, представляет эффективный прием проверки и оценки вещественных доказательств. Вещественные доказательства сопоставляются также с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание для взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество обнаруженных денег и ценностей- устанавливать, что в заключении эксперта занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т.д. Таким образом, оценка вещественного доказательства строится не на механическом «принятии» его или «отсечении», а на установлении внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их систему. Специфику имеют приемы, но не цели и не существо проверки и оценки.
