Когда я начинал собственую правовую карьеру, все время блуждал в ноутбуке в поиске хорошего формуляра соответствующего заявления. Копировал таковых довольно существенное количество. Качество их было слишком низким. Хотя попадались квалифицированно изложенные качественные документы. Если Вам нужно знать Обоснованный риск обстоятельство исключающее преступное деяние то читайте статью на странице. Надеемся быть необходимыми читателю.
Обоснованный риск – одно из обстоятельств, которое исключает преступность в совершенном деянии. В соответствии со статьей 41 УК РФ, причинение вреда интересам, охраняемым законом, при обоснованном риске, не является преступлением. В свою очередь, риск признается обоснованным, если определенная цель не может быть достигнута без участия рискованных действий и лицом, которым был допущен риск, были предприняты все необходимые меры, предотвращающие причинение вреда охраняемым законом интересам. Риск не является обоснованным, если он уже заведомо влек за собой угрозу жизни и здоровья людей, экологической катастрофы, либо иного общественного бедствия.
История развития обстоятельств исключающих преступность деяния и место обоснованного риска в его системе
Реферати > Правознавство > История развития обстоятельств исключающих преступность деяния и место обоснованного риска в его системе
Введение
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что на протяжении долгого времени ученые в сфере юриспруденции пытаются решить проблему разграничения преступного поведения от непреступного. Традиционно основным способом решения данной проблемы принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний, а также исключение преступности содеянного в силу его специфических социально-правовых характеристик. Исключение преступности содеянного в уголовном законодательстве именуется обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Государство и общество возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.
Производство, наука, медицина и другие направления человеческой деятельности постоянно находятся в развитии. Зачастую такое развитие не может обойтись без риска. Именно с целью избежать того, чтобы уголовный закон стал преградой на пути развития прогресса, в законодательстве установлено такое обстоятельство исключающее преступность деяния как обоснованный риск.
Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика условий его правомерности.
В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи: исследовать основные этапы развития обстоятельств исключающих преступность деяния; оценить практическую и теоретическую обусловленность введения в Уголовный кодекс РФ 1996 года норму об обоснованном риске; обозначить место обоснованного риска в системе обстоятельств исключающих преступность деяния; проанализировать понятие и условия правомерности обоснованного риска; рассмотреть критерии классификации обоснованного риска; отграничить обоснованный риск от смежных институтов уголовного права; рассмотреть вопрос о сфере допустимости рискованных действий; дать понятие медицинского риска как вида обоснованного риска, раскрыть его сущность и качественные характеристики.
Проблема деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, достаточно широко освещается на страницах литературы по уголовному праву. Несмотря на то, что норма об обоснованном риске впервые появилась в уголовном законе 1996 года, работы, посвященные данному вопросу, появились еще в 60-е годы прошлого столетия (М.С. Гринберг, С.Г. Келина, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий). В последующие годы проблема обоснованного риска, получила более широкое освещение такими авторами как: Ю.В. Баулин, И.Э. Звечаровский, В.А. Блинников, Т.Ю. Орешкина, А.Ю. Шурдумов, А.Н. Берестовой, В.В. Орехов, Н.Ш. Козаев, А.Н. Попов, В.Н. Козак. Усилиями названных и многих других авторов теория об обоснованном риске в настоящее время приобрела в достаточной степени определенное состояние, результаты которого востребованы и законодателем, и правоприменителем.
риск обоснованный правомерность преступность
1. История развития обстоятельств исключающих преступность деяния и место обоснованного риска в его системе
1.1 История развития обстоятельств исключающих преступность деяния
История развития общества и практика регулирования отношений между людьми посредством уголовного закона убедительно свидетельствует о том, что условия-исключения, при которых преступное посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения утрачивает преступный характер, достигают порой такого количества, что бывает трудно определить, где общее правило, а где исключение. Свойственно это и отечественному уголовному законодательству.
Можно предположить, что формирование законодательно определенных обстоятельств исключающих преступность деяния исторически начиналось с легального определения такого из них, которое в современном уголовном праве называется «необходимая оборона». И это не случайно, поскольку право обороны от грозящей опасности, будучи естественным по своей сути, данным человеку самой природой, уходит корнями в глубокую древность. Одно из самых первых упоминаний о защите от нападения содержится в Законах Ману и в Законах XII таблиц. Древние мыслители высказывали тезис о том, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что «силу отражать силой все законы и все права допускают».
Именно с необходимой обороны начинает формироваться институт легально определяемых обстоятельств исключающих преступность деяния и в русском праве. Впервые оно было закреплено в первом кодексе феодального права – в Русской Правде. Нормы Русской Правды об обороне фокусировались на охране только отношений собственности. Свое дальнейшее развитие данная норма получила в Соборном Уложении 1649 года, в котором в качестве объекта защиты стали оговаривать жизнь собственника имущества.
Заметную роль в развитии такого ОИПД, как необходимая оборона, сыграл Воинский Артикул 1715 г. заметно ограничивший реализацию права на оборону и приблизивший ее регламентацию к современному звучанию. Здесь уже достаточно четко просматривается требование о соразмерности обороны посягательству, своевременность и цель защиты. Также оговаривалось пониженная ответственность за превышение пределов обороны.
Воинский Артикул 1715 г. впервые нормативно закрепил такие ОИПД, как исполнение обязательного приказа (арт. 29 установил ответственность начальника за свои приказы) и крайнюю необходимость (арт. 154 относит к смертоубийству только такие случаи, когда лишение жизни было сделано «без нужды и без смертного страха»).
Законодательство петровских времен тем не менее было лишено необходимой строгости и последовательности в их закреплении. В нем не было общего понятия ни одного ОИПД, а нормативное закрепление отдельных из них носило четко выраженный казуальный характер, т.е. применительно либо к виду преступления, либо к ситуации в которой оно совершалось.
Первой попыткой систематизированного нормативного закрепления ОИПД, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Несмотря на то, что подразделение отечественного уголовного права на Общую и Особенную части в современном понимании впервые имело место уже в XV томе Свода законов 1832 г. именно Уложение 1845 г. заимствовавшее ряд положений Свода, в наибольшей степени было схожим с современной систематизацией уголовного законодательства.
При нормативном закреплении «необходимой личной обороны» конкретно назывались не только характер возможных последствий применения силы нападающему (раны, увечья, смерть), но и охраняемые при этом блага (жизнь, здоровье, жительство и свобода обороняющегося, честь и целомудрие женщины). Во всех случаях, указанных в Уложении при определении обороны, она дозволялась «не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении» (ст. 109). Вместе с тем реализация права на оборону ограничивалась существенной оговоркой: она допускалась «при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства». И это при наличии общего требования о том, что в каждом случае «обороняющийся обязан о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству».
Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающий преступность деяний
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже.
Подобные работы
Сущность, признаки и правовая природа обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации. Классификация и условия правомерности обоснованного риска. Отличительные черты научного, производственного, атомного и прокурорско-следственного риска.
курсовая работа [45,2 K], добавлена 22.12.2011
Понятие, правовая природа, признаки, классификация видов, условия правомерности и состав обоснованного риска в уголовном праве. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, медицинской и генно-инженерной деятельности.
курсовая работа [80,6 K], добавлена 09.04.2009
Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве. Классификация обстоятельств, исключающих преступные деяния. Состав и виды обоснованного риска. Анализ общественно опасного деяния. Условия правомерности обоснованного риска.
реферат [22,6 K], добавлена 22.04.2010
Принципы в российском уголовном праве, характеристика их основных видов. Краткая история появления и развития принципа вины в российском уголовном праве. Наступление уголовной ответственности только при наличии вины лица, совершившего преступление.
курсовая работа [59,0 K], добавлена 23.09.2011
История возникновения и развития наказания в отечественном уголовном праве. Понятие и признаки наказания. Определение целей наказания и их закрепление в уголовном законодательстве РФ. Содержание целей и проблемы их реализации в современных условиях.
дипломная работа [120,8 K], добавлена 16.02.2011
Признаки наказания в уголовном праве. Историческое развитие института наказания. Система наказаний в уголовном праве России, ее основные свойства и структура. История системы наказаний в советский период. Цели и виды наказания в уголовном праве России.
дипломная работа [146,5 K], добавлена 22.03.2011
Понятие "ошибка" в уголовном праве, этимологический анализ термина. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды. Ошибка в средствах совершения преступления. Ошибка в оценке развития причинной связи. Принцип ответственности за вину.
курсовая работа [41,3 K], добавлена 21.12.2011
Понятие субъективной стороны в уголовном праве, ее отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления. Содержание и сущность вины в уголовном праве, ее психологическое содержание. Признаки состава, характеризующие вину.
контрольная работа [21,8 K], добавлена 16.05.2013
Характеристика сущности наказания в уголовном праве. Анализ признаков, исторических аспектов и тенденций правового регулирования института наказания в уголовном праве России. Изучение основных свойств системы наказания, ее структуры и видов наказания.
дипломная работа [128,9 K], добавлена 12.02.2010
Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств. Сравнительный анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Вопросы реализации наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Меры безопасности.
дипломная работа [80,1 K], добавлена 08.04.2005
Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. восполнил пробел, с которым ранее сталкивалась практика, поскольку ввел в законодательный оборот такие обстоятельства, как физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Данные обстоятельства наряду с необходимой обороной, крайней необходимостью и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель относит к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
1. Физическое принуждение - это насильственные действия, совершаемые для того, чтобы заставить другое лицо действовать или бездействовать вопреки собственной воле.
Принуждение как уголовно-правовое понятие означает насильственное воздействие одного лица на другое с целью совершения последним, какого-либо деяния (в том числе общественно опасного) вопреки его воле, против собственного волеизъявления.
Принуждение может быть как физическим, так и психическим.
Физическое принуждение заключается в незаконном воздействии на тело человека и его телесные (физические) функции, при котором он полностью или частично лишается возможности действовать свободно в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ и т. п.). Такое воздействие может исходить от другого человека либо являться следствием непреодолимой силы.
Под непреодолимой силой понимается обстановка, сложившаяся вследствие действия стихийных сил природы, животных или людей, а равно иных обстоятельств, которые исключают возможность совершения лицом действий в соответствии с его намерениями.
Психическое принуждение — это угроза применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба, которая носит конкретный, реальный характер и может быть немедленно исполнена. Специфика психического насилия, как указывает А. И. Бойцов, заключается в информационном воздействии на психическую подструктуру другого человека.
Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предметов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она связана с применением физического насилия как способа воздействия на психику в целях понуждения лица к совершению противоправных деяний.
Закон (ст. 40 УК) различает физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), и физическое, а также психическое принуждения, при которых либо сохраняет возможность руководить своими действиями.
Исходя из этого теория уголовного права выделяет два вида принуждения: непреодолимое физическое принуждение и преодолимое физическое и психическое принуждение
В зависимости от того или иного вида принуждения для лица причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, наступают различные уголовно-правовые последствия.
При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т. е. было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле, и причинило вред законным интересам, оно не несет уголовной ответственности в силу отсутствия таких признаков преступления, как виновность и противоправность. Ответственность в этих случаях за причиненный вред будет нести тот, кто применил физическое принуждение, подавив волю принуждаемого лица.
Характерным примером в этом случае является ситуация с заведующим складом, который был связан преступниками и не смог поэтому воспрепятствовать похищению имущества собственника. Он обязан сохранять имущество вверенного ему объекта, но был лишен физической возможности сделать это. Бездействие его при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве преступления. Связанный сторож не в состоянии воспрепятствовать расхитителям, а пилот самолета вынужден подчиниться вооруженным угонщикам.
Иные уголовно-правовые последствия наступают для лица, находившегося под физическим или психическим принуждением, но сохранившего возможность руководить своими действиями (преодолимое принуждение). Вопрос об ответственности при причинении в этих случаях вреда охраняемым уголовным законом интересам решается с учетом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).
При преодолимом физическом или психическом принуждении лицо поступает (действует или бездействует) избирательно, выбирая между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Именно поэтому в таких случаях применяются правила крайней необходимости.
В связи с этим в соответствии с положениями о крайней необходимости лицо не будет нести уголовную ответственность, например, в случаях, когда кассир под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку преступнику.
С другой стороны, нельзя признать действующим в состоянии крайней необходимости бухгалтера, который под угрозой расправы над его детьми, передал вымогателям часть денежной прибыли предприятия. Он имел возможность выбора своего поведения, устранения грозящей опасности иными способами.
Психическое принуждение может состоять в угрозе немедленной физической расправы либо в отдаленной по реализации угрозе физической расправы, уничтожения имущества или распространения позорящих сведений.
Причинение вреда меньшего, чем предотвращенный в случае психического принуждения, создающего непосредственную опасность, в соответствии с правилами о крайней необходимости не влечет уголовной ответственности.
При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во времени, причинение вреда влечет наступление ответственности, так как опасность не является непосредственной и может быть устранена путем обращения в правоохранительные органы.
Если состояние крайней необходимости не усматривается, совершенное липом деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, оценивается на общих основаниях, но при назначении наказания преодолимое принуждение согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
В целом же вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен решаться и решается на основе анализа и оценки всех объективных и субъективных данных в совокупности.
2. Риск как таковой возможен в любой сфере деятельности, связанной с опасностью причинения вреда. В наибольшей степени с риском связана деятельность лиц, находящихся в экстремальных ситуациях, требующих принятия и реализации нестандартных решений в условиях дефицита времени, например, в хирургической, правоприменительной и экспериментальной практике с использованием источников повышенной опасности.
2. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, причиняющего вред, заключается в совершении опасных действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК).
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 41 УК) «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам».
Обоснованный риск имеет три признака:
во-первых. действия, связанные с риском, должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Полезными являются цели, достижение которых способствует социальному благополучию людей либо устраняет грозящие им опасности;
во-вторых. общественно полезная цель не может быть достигнута без риска, то есть путем использования стандартных решений и совершения апробированных, но не дающих необходимого результата действий;
в-третьих. лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Предпринятые меры должны предшествовать совершению рискованных действий и быть достаточными с позиций профессиональных требований.
В соответствии с законом (ч. 3 ст. 41 УК) «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».
Заведомость как признак необоснованного риска представляет собой осведомленность лица, причинившего вред, о последствиях действий, создающих угрозу общественной безопасности.
Законодатель выделяет три вида угрозы. любая из которых характерна для необоснованного риска:
- угроза для жизни многих людей, под которой понимается угроза гибели более двух человек;
- угроза экологической катастрофы, под которой имеется в виду возможность резкого и опасного для людей, животных и растений ухудшения состояния окружающей среды;
- угроза общественного бедствия в виде пожаров, наводнений, отравлений, эпидемий или эпизоотии.
В случае причинения вреда правоохранительным интересам при необоснованном риске лицо, причинившее вред, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
3. Согласно ст. 42 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения ».
Приказ (распоряжение) является обязательным для исполнения, если исходит от управомоченного лица в установленной действующим законодательством форме и адресован надлежащему лицу.
Действия лица, выполнившего обязательный для него приказ или распоряжение, являются правомерными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ либо распоряжение.
Закон (ч. 2 ст. 42 УК) предусматривает уголовную ответственность за умышленное преступление, совершенное во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Одновременно норма исключает уголовную ответственность в отношении лица, не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение.
Заслуживает внимания и проблема, поднятая в работах В. А. Блинникова, о конкуренции и перерастании одних обстоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.
Действительно, возможны ситуации, когда одновременно имеют место два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимости вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимости только одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятельства.
При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное наличие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяется вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (автомобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборону, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.
